Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-12904/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-9860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 29.05.2015 по делу N А32-9860/2014

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

( ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой"

(ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) о взыскании 30 972 256 рублей 31 копейки задолженности по подписанным актам выполненных работ, 10 085 874 рублей 22 копеек по неподписанному акту выполненных работ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением корпорации от оплаты выполненных обществом работ в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/12-КТС/КФ от 11.05.2012.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Корпорация "Трансстрой" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" 27 792 691 рубля убытков за некачественно выполненные работы, 166 471 411 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, 9 600 000 рублей штрафной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных обществом работ, а так же ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, а так же сроков передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 первоначальные требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу общества взыскано 29 181 756 рублей 71 копейка задолженности, 3 662 939 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 29.05.2015, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу корпорации взыскано 4 025 524 рубля 96 копеек неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, 2 550 000 рублей штрафа, а также 89 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 89 860 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В результате зачета встречных исковых требований с корпорации в пользу общества взыскано 26 149 450 рублей 76 копеек задолженности.

Судебный акт мотивирован следующим.

В части первоначальных требований суд первой инстанции не признал доказанным факт выполнения работ, предусмотренных актом КС-2 N 10 от 03.03.2014 и актом от 03.03.2014 на сумму 6 049 776 рублей 13 копеек ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей выполнения работ, ввиду чего в удовлетворении названных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства была установлена сумма основного долга корпорации по оплате выполненных работ в размере 30 972 256 рублей 31 копейки, которая была уменьшена на 254 616 рублей 66 копеек стоимости неоплаченных генподрядных услуг и составила 30 717 638 рублей 64 копейки.

В части выплаты выплата гарантийного удержания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы на сумму свыше суммы задолженности корпорацией оплачены, из указанной суммы она вправе удерживать только 5%, что соответствует сумме 1 535 881 рублю 93 копейкам и является ее правом, поскольку на момент вынесения решения срок оплаты в этой части стоимости работ еще не наступил, на основании чего с корпорации в пользу общества подлежит взысканию 29 181 756 рублей 71 копейка задолженности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции требования удовлетворил, рассчитав проценты с учетом установленных осбтоятельств дела.

В части встречных требований корпорации о взыскании 27 792 691 рублей убытков за некачественно выполненную работу суд первой инстанции установил, что поскольку корпорация не доказала, наличие недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ на объекте, необходимость в уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков отсутствует.

В части встречных требований корпорации о взыскании 166 471 411 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами дела, установив подлежащем взысканию 89 049 491 рубль 59 копеек неустойки и снизив ее до 4 025 524 рубля 96 копеек по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договорной процент дискриминационным и чрезмерным.

В части встречных требований корпорации о взыскании 9 600 000 рублей штрафной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции определил, что обществом действительно были нарушены названные обязательства, однако за иной период с 23.06.2013 по 12.08.2013 ввиду чего взысканию подлежит 2 550 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежало применению правило договорной подсудности, а именно, рассмотрение спора по юридическому адресу генподрядчика, а не по месту нахождения филиала.

Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно гарантийного удержания, сумма которого, по мнению апеллянта, составляет 9 143 083 рубля 45 копеек и обязанность по оплате которой на момент вынесения решения не наступила.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащей оплате обществом неустойки.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и корпорацией в лице Краснодарского филиала (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/12-КТС/КФ от 11.05.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Временной ИВПП (МРД) и МРД (1 этап), перечень и объем которых определяется "Ведомостью объемов работ N 1", являющейся приложением N1 к договору, на объекте "Временная ИВПП (МРД) и МРД на строительстве "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" и сдать завершенный строительством объект (ОАО Корпорация "Трансстрой") в оговоренные в договоре сроки, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (п. 2.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в сумме 230 635 264 рубля, является твердой.

Цена работ изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 и в итоге составила 317 922 058 рублей 65 копеек.

Срок работ, окончание которого предусмотрено пунктом 5.1 договора (до 20.09.2012), был продлен дополнительным соглашением N 4 к договору - по 10 мая 2013 года.

По условиям п.4.5 договора акты подаются подрядчиком до 22 числа текущего месяца; генподрядчик в течение 20 банковских дней с момента получения документов, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их либо предоставляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ с перечнем замечаний (п.4.7).

В соответствии с условиями договора (п.3.1.2.) в случае возникновения необходимости в уточнении работ по договору, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с уточнением объемов и стоимости работ с учетом методики ценообразования согласно "Протокола согласования условий ценообразования".

В пункте 7.6 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым (п. 4.2. договора), оплата производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами первичных документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами КС-2 и справками ф.КС-3: 30.06.2012 на сумму 1 266 953 рубля 50 копеек, от 25.07.2012 на сумму 8 611 750 рублей 74 копейки, от 25.08.2012 на 7 692 311 рублей 97 копеек, от 22.10.2012 на сумму 41 283 051 рубль 28 копеек, от 22.11.2012 на 28 366 108 рублей 59 копеек, от 22.12.2012 на 56 384 278 рублей 81 копейку, от 22.05.2013 на 126 843 414 рублей 67 копеек, от 22.09.2013 на 37 736 062 рубля 53 копейками, подписанными генподрядчиком.

Работы на объекте прекращены субподрядчиком 31.12.2013, о чем в суде первой инстанции сторонами было достигнуто запротоколированное соглашение.

В связи с уточнением объемов по рабочей документации (стадии Р) и перераспределением объемов между подрядными организациями возникли дополнительные работы, не учтенные договором субподряда в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2013. В результате чего комиссией в составе: главного инженера Краснодарского филиала ОАО "Корпорация "Трансстрой", заместителя главного инженера Краснодарского филиала ОАО "Корпорация "Трансстрой", начальника ПТО ОАО "MEXKOJIOHHA N 62" составлен и утвержден руководителем Краснодарского филиала ОАО "Корпорация "Трансстрой" акт уточнения объемов работ N 20-01-14 к договору субподряда, датированный 20.01.2014.

На основании пункта 3.1.2 договора со ссылкой на результаты совместного акта от 20.01.2014 и листы рабочего проекта N 20200/30-И N 20200/36, N 20200/37-И, N 20200/3, 20200/1-И, полученные от проектной организации, общество направило письмо N 81, полученное корпорацией в лице филиала 28.01.2013, с предложением о подписании дополнительного соглашения N 6 от 10.12.2013 к договору субподряда, согласно которому цена договора согласно "Укрупненному расчету стоимости работ"" составит 324 319 590 рублей 01 копейка.

Как указано в исковом заявлении, проект данного дополнительного соглашения был подготовлен субподрядчиком и вручен генподрядчику 28.01.2014 (т.1 л.д.97), рассмотрен и предварительно одобрен генподрядчиком и отправлен посредством электронной почты в адрес субподрядчика 18.02.2014, что подтверждается электронной перепиской (т.1 лд.98-100), однако подписан не был.

В ходе судебного разбирательства сторонами был подписан последний акт КС-2 N 9 от 27.03.2014 о выполнении работ за период с 22.09.2013 по 27.03.2014 на сумму 5 092 333 рубля 18 копеек, после чего общая стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком работ на спорном объекте составила 313 276 265 рублей 27 копеек.

Сопроводительным письмом от 06.03.2014 исх. N 339 субподрядчик направил генподрядчику акты на дополнительные работы КС-2, КС-3 от 03.03.2014 на сумму 6 049 776 рублей 13 копеек; дополнительное соглашение N 6 с приложениями N 1,N 2,N 3; КС-2, КС-3 на сумму 10 085 874 рубля 22 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов.

Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция субподрядчика (сопроводительное письмо субподрядчика от 06.03.2014) прибыла в отделение связи по месту нахождения генподрядчика 08.04.2014 и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4.7. Генподрядчик в течение 20 банковских дней с момента получения документов, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их, либо представляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых замечаний и дополнений.

Согласно п.4.8 основанием для отказа в приемке работ следует считать несоответствие выполненных субподрядчиком работ ППР, рабочей документации, техническим нормам и правилам.

От подписания акта КС-2 от 03.03.2014 на сумму 10 085 874 рубля 22 копейки генподрядчик уклонился.

На основании изложенного общества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 30 972 256 рублей 31 копейки задолженности по подписанным актам выполненных работ, 10 085 874 рублей 22 копеек по неподписанному акту выполненных работ, а так же 3 077 297 рублей 74 копеек процентов.

Возражая против удовлетворения требований субподрядчика, генподрядчик заявил о наличии недостатков работ и, путем подачи встречного иска, просил уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 27 792 691 рубль. Также корпорация просила суд взыскать с общества 166 471 411 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, 9 600 000 рублей штрафной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края ( по месту нахождения филиала ОАО "Корпорация "Трансстрой".

Вместе с тем в пункте 16.11 договора от 11.05.2012 установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Генподрядчика.

Генподрядчиком по договору от 11.05.2012 является открытое акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", юридическим адресом которого является адрес: г.Москва, ул.Садовая-Спасская,21/1.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д.101-102, т.1), тем самым, возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П : "Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу А32-9860/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов