Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-4066/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А16-789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Василенко А.С., представителя по доверенности от 05.06.2015,

Бичуцкого Д.Б., административного управляющего (определение от 16.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 01.07.2015

по делу N А16-789/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о включении требования в размере 7000000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (далее - ИП Махусаев А.А., должник, ОГРН 304790718300023, ИНН 79040050907) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определением суда от 16.07.2013 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

ОАО "Россельхозбанк" 17.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4350501, 60 рубля основного долга. Требование к ИП Махусаеву А.А. заявлено как к залогодателю по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком - сельскохозяйственным потребительским снабженческо - сбытовым кооперативом "Амур" (далее - СПССК "Амур").

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении уточненного заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение от 01.07.2015 отменить, поданное заявление о включении требования в реестр удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о пропуске ОАО "Россельхозбанк" срока для предъявления требования к залогодателю, указывает, что обязательство ИП Махусаева А.А. по договору N 082900/0024-4 не может быть прекращено до момента полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком - СПССК "Амур" по кредитному договору от 19.02.2008. Поэтому не считает срок на подачу требования к должнику пропущенным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Административный управляющий должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 01.07.2015 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПССК "Амур" (заемщик) заключен кредитный договор N 082900/0024, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей.

Процентная ставка согласована пунктом 1.4 договора и составляет 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 21.12.2009 (пункт 1.6).

Исполнение заемщиком обязательства по договору N 082900/0024, было обеспечено договором N 082900/0024-4 о залоге транспортных средств от 19.02.2008, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ИП Махусаев А.А. (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора N N 082900/0024-4, в залог переданы транспортные средства:

1. Трактор "JOHN DEERE 7800", паспорт машины ТА 044035, залоговой

стоимостью 1 700 000 рублей,

2. Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 Р", 1990 года выпуска, паспорт машины АА 393086, залоговой стоимостью 50 000 рублей.

3. Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 Р", 1989 года выпуска, паспорт машины АА 393087, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

4. Трактор "JOHN DEERE 7800", паспорт машины ТА 044029, залоговой стоимостью 1 700 000 рублей.

5. Трактор "JOHN DEERE 7800", паспорт машины ТА 044028, залоговой

стоимостью 1 700 000 рублей.

6. Трактор "JOHN DEERE 6603", паспорт машины ТА 044030, залоговой

стоимостью 1 700 000 рублей.

Общая стоимость предмета залога составила 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора, он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2010 по делу N 2-48/10 с СПССК "Амур" и Лузан Л.В. солидарно взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" 9 615 218,71 рубля, в том числе по кредитному договору от 19.02.2008 N 082900/0024 - 1 969 886,62 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПССК "Амур" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанову Е.П.

Согласно представленному заявителем по настоящему обособленному требованию расчету, задолженность СПССК "Амур" по кредитному договору от 19.02.2008 N 082900/0024 составляет 4 350 501,60 рубля.

Определением суда от 12.07.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в

размере 13597383,98 рубля включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также требования в сумме 451 418,70 рубля, из которых 292 327,79 рубля - основной долг, 159 090,91 рубля - пени.

Определением суда от 26.08.2014 в третью очередь реестра требований

кредиторов должника дополнительно включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 173 422,57 рубля основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также пени в размере 1 273 105,65 рубля.

Требования по договору о залоге транспортных средств от 19.02.2008 N 082900/0024-4 ОАО "Россельхозбанк" не заявлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении требования ОАО "Россельхозбанк", предъявленного в процедуре финансового оздоровления должника, установлено, что изменения в кредитный договор от 19.02.2008 и договор залога от 19.02.2008 не вносились сторонами, дополнительные соглашения к этим договорам не заключались, сроком исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита является 21.12.2009.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку кредит должен был быть погашен заемщиком 21.12.2009, то срок исполнения обеспеченного обязательства СПССК "Амур" наступил 21.12.2009, и ОАО "Россельхозбанк" был вправе в течение года с этой даты предъявить требование к должнику.

Требование ОАО "Россельхозбанк" направлено в арбитражный суд 17.04.2015, то есть после того как обязательство залогодателя прекратилось (21.12.2010).

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов ИП Махусаева А.А., как предъявленное к залогодателю.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение с настоящим требованием не пропущен, так как в договоре залога от 19.02.2008 содержится условие о его действии до полного исполнения заемщиком основного обязательства, во внимание не принимается, поскольку статьей 190 ГК РФ установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому пункт 7.1 договора N 082900/0024-4 о том, что он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога, не может считаться условием о сроке залога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2015 по делу N А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова