Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6809/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина Александра Александровича, апелляционное производство N 05АП-6809/2015

на определение от 09.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397; ИНН 2539038512; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 в отношении ООО "ГРАЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением суда от 29.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУФАУГИ в Приморском крае предпринимать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

Временный управляющий, указав на то, что в нарушение принятых обеспечительных мер ТУ ФАУФИ в Приморском крае 30.12.2014 провело торги и заключило 12.01.2015 договор купли-продажи спорного имущества с ООО "О'Витафарм", обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: просил запретить ООО "О'Витафарм" осуществлять действия, направленные на отчуждение нежилых помещений общей площадью 388,30 кв. м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3; запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе регистрацию сделок, залога, ипотеки) в отношении нежилых помещений общей площадью 388,30 кв. м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3.

Определением суда от 09.07.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2015, временный управляющий Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет реализацию имущества должника и, как следствие, в случае признания сделки недействительной приведет к невозможности применения последствий ее недействительности ввиду истребования у покупателя переданного ему по недействительной сделке имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер и доводов жалобы временный управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, в рамках которой приняты обеспечительные меры, впоследствии может быть признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена уже после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате заключения данной сделки удовлетворены требования исключительно одного кредитора - ООО "О'Витафарм", что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основание для признании такой сделки недействительной. Также временный управляющий полагал, что имеются признаки того, что стоимость по сделке с имуществом должника не соответствует рыночной стоимости указанного имущества.

Заявитель считал, что в случае признания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника недействительной при не принятии испрашиваемых обеспечительных мер, применение последствий недействительности оспариваемой сделки будет невозможным, поскольку указанное имущество может быть передано третьим лицам.

Как установлено судом из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел", ООО "ГРАЦ" в рамках арбитражного дела N А51-1120/2015 обратилось в суд с иском к ООО "О'Витафарм", ТУФАУГИ в Приморском крае о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3; признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного по результатам торгов между ТУФАУГИ в ПК и ООО "О'Витафарм".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ГРАЦ" требований отказано. При этом судами установлено, что как на момент проведения торгов 30.12.2014, так и на момент заключения спорного договора от 12.01.2015 ответчик не мог знать о принятии 29.12.2014 обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ГРАЦ".

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего правомерность проведения торгов по отчуждению принадлежащего должнику имущества, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывал свое ходатайство, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов. Фактически испрашиваемыми обеспечительными мерами заявитель просит запретить исполнение заключенной на торгах сделки, что приведет к нарушению прав кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении отчужденных по результатам торгов объектов недвижимого имущества, временный управляющий сослался на возможность оспаривании сделки должника, однако им не приведены и не поименованы формальные основания для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, довод о возможности признания договора купли-продажи залогового имущества от 12.01.2015 недействительным в настоящий момент носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку временным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев