Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8266/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8266/2015) Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-5223/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, "МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) об оспаривании решения от 16.04.2014 N 15нс.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-5223/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Фонда от 16.04.2014 N 15нс незаконным в части выводов о включении в облагаемые суммы оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику. Обязал Фонд устранить допущенные нарушения путем перерасчета пени и сумм, подлежащих отражению в бухгалтерском учете. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать решение Фонда от 16.04.2014 N 15нс недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно в решении сослался на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку указанный Закон не регулирует отношения страхователя и страховщика по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1995 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, сославшись на пункт 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указало, что ему предоставлено право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении, которое является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые договоры на выполнение услуг, заключенные с Шевченко Л.Т. и Панаевой М.Ф. таковыми не являются, а по своей сути являются трудовыми договорами, сделаны без анализа условий указанных договоров.

Предприятие указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительным Решения Фонда в части включения в облагаемую базу не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством за счет работодателя и за счет средств ФСС РФ в сумме 46 075,16 руб.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Фонда в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Фонда возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Учреждением проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.07.1995 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Предприятие допустило занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами:

- оплаты четырех дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами;

- суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон;

- выплаты по заключенным договорам со штатными работниками - уборщицей Панаевой М.Ф. и фельдшером Шевченко Л.Т., которые квалифицированы предприятием как гражданско-правовые договоры;

- не начислены страховые взносы на сумму денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику Федько А.Я.

В ходе проверки выявлены не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075 рублей 16 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2014 N 16н/с (т. 1 л. д. 19).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, Фондом было принято решение от 16.04.2014 N 15нс об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Предприятию начислены пени и предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1890,87 руб.

Считая указанное решение Фонда незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-5223/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции неправомерно в решении сослался на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку отношения страхователя и страховщика по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве регулируются Федеральным законом от 24.07.1995 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако, указанное не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Так, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования РФ по обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, Предприятие является плательщиком страховых взносов.

Как было указано ранее, Фондом было установлено, что Предприятие при исчислении страховых взносов не учло суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон в связи с увольнением.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение Фонда в указанной части признает законным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по дополнительному соглашению N 4 от 20.09.2012 к трудовому договору N 255 от 17.11.2009 Важениной Н.Н. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 250 704 руб.

В силу статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вышеуказанная норма Закона N 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, Предприятие допустило занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению.

По эпизоду, связанному с непринятием Фондом к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что оспариваемое решение Фонда не содержит выводов о непринятии к зачету указанной суммы. Сам по себе факт указания в акте проверки от 24.03.2014 N 16Н/С на выявление не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075 руб. 16 коп. не свидетельствует, что данное обстоятельство было положено в основу принятия оспариваемого решения Фонда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, согласно Таблице результатов проверки (т.1, л.д. 23, 24), сумма расходов Предприятия совпадает с данными проверки, в графе "не принято к зачету" указано "0,00". Указанное свидетельствует о том, что Фонд настоящим решением не отказывал Предприятию в принятии к зачету каких-либо расходов.

По эпизоду о включении Предприятием в базу для начисления сумм выплат по договорам с работниками Панаевой М.Ф., Шевченко Л.Т.

Как было указано ранее, в силу статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В данном случае Предприятие не облагало страховыми взносами выплаты работникам: Панаевой М.Ф., выполняющей в соответствии с договором работу по проведению генеральной уборки в 14 кабинетах административного здания МП "Ханты-Мансийскгаз" по ул. Газовиков, д. 19 и Шевченко (до перемены фамилии - Щеброва) Л.Т., которая на основании заключаемых с ней договоров выполняла работу по проведению предрейсовых медосмотров.

Предприятие отнесло заключенные с указанными лицами договоры к гражданско-правовым и исключило выплаты по договорам из облагаемых страховыми взносами сумм.

При этом, указанными договорами установлено, что они не предполагают уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае договоры в работниками Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т. не являются гражданско-правовыми договорами.

Апелляционным судом установлено, что указанные договоры не содержат указания на конкретный объем выполняемой работы, условия оплаты не связаны с количеством оказанных услуг, оплата производится ежемесячно, договоры заключаются на одних и тех же условиях ежемесячно на протяжении 2011, 2012, 2013 года, работы выполнялись по должностям в соответствии со штатным расписанием ("фельдшер", "уборщик служебных помещений"), утвержденным работодателем от 25.01.2011 (т. 2 л. д. 135).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Не производя выплат в Фонд социального страхования на работников, фактически работающих по трудовому договору, Предприятие лишает данных работников права на социальную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между Предприятием и его работниками - Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т. существовали трудовые отношения, в связи с чем, выплаты указанным работникам в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая указанное, решение Фонда в оспариваемой части также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-5223/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко