Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8218/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2015) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А70-14122/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Боровиков С.В. - личность удостоверена паспортом;

от ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" - представитель Рыжкова И.А. (по доверенности от 27.03.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - ЗАО "ЗЕРО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сведения об этом размещены в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУЗМК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 371 935, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 включены требования ООО "СУЗМК" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗЕРО" в размере 38 371 935,22 рублей, из них 37 570 190,91 рублей основного долга, 801 744,31 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, другой кредитор - закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" (далее - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ") обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А70-14122/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2015. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание 01.09.2015 представители ООО "ЕвроСиб-Трейд", ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ООО "Универ Трейдинг", ООО "СУЗМК" не явились.

Суд посчитал возможным приступить к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "ЕвроСиб-Трейд", ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ООО "Универ Трейдинг", ООО "СУЗМК" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Боровиков С.В. просил отказать в его восстановлении за отсутствием оснований.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 22.04.2015, срок, на обжалование которого окончился 08.05.2015, подана ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" 24.06.2015, что подтверждается штампом на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" не было уведомлено о рассмотрении заявления ООО "ЗЕРО" о включении в реестр требований кредиторов, определения суда размещаются в картотеке арбитражных дел с большим опозданием, а также ссылается на то, что у ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" отсутствовала возможность ознакомиться с документами ООО "СУЗМК", с материалами дела ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" ознакомилось только 17.06.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с абзацем 2, частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что определения суда размещаются в картотеки с большим опозданием, являются необоснованными, так как определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, мог получить копию оспариваемого судебного акта из сети Интернет.

В соответствии с пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дел о банкротстве, в том, числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.

Заявление ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗЕРО" принято к рассмотрению определением от 25.03.15 и признано обоснованным определением от 27.04.15 года.

Пленумом ВАС РФ в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8218/2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова