Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9981/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-6690/2015А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" - Иванов В. В. (паспорт, доверенность от 01.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус", (ОГРН: 1127452003920, ИНН: 7452103188, далее - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич (далее - временный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.04.2015 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" (далее - общество "ТПК "Тверца", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 23 839 444 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.07.2015 требование кредитора в размере 23 839 444 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 42-43).

С указанным судебным актом не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, включить требования кредитора в размере 18 764 946 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и то, что в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки N MF-1 от 17.01.2014 оплата поставляемого "оборудования" производится не позднее 90 дней с момента отгрузки товара со склада "поставщика" по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Задолженность должника составляет 343 303,08 евро, требования кредитора рассчитаны исходя из курса евро, равного 69,11 рублей по состоянию на 05.03.2015, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 27.04.2015 и по состоянию на указанную дату курс евро составлял 54,66 рублей. Таким образом, задолженность должника по договору поставки N MF-1 от 17.01.2014 на 27.04.2015 составляет 18 764 946 рублей, из расчета: 343 303,08 евро х 54,66 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) по делу N А66-1452/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 23 839 444 рублей, в том числе 23 725 676 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2014, 113 768 рублей задолженности по разовой сделке, оформленной универсальным передаточным документом N 100706 от 07.10.2014, и 139 383,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 8).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-34).

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что 17.02.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки N MF-1 в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю отопительное оборудование и запасные части к нему общей стоимостью 343 303,08 евро согласно приложению N 3, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в срок не позднее 90 дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара (п. 2.2 договора).

В период с 19.08.2014 по 14.11.2014 в адрес должника поставлен товар на сумму 343 303,08 евро, оплата которого в полном объеме не произведена.

Должник (ответчик) признал исковые требования в сумме 23 839 444 рублей, из них по договору поставки 23 725 676 рублей, 113 768 рублей по универсальному передаточному документу N 100706 от 07.10.2014, признание иска принято судом.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником названных судебных актов, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 839 444 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 23 839 444 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Законодатель, устанавливая такое правило, исходил из обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, из необходимости исключения коллизии судебных актов, соблюдения принципа определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу N А66-1452/2015, размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований кредитора необоснованными, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требование кредитора в размере 23 839 444 рублей правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы должника о необходимости установления денежных требований, выраженных в иностранной валюте, исходя из расчета на дату введения процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, а возражения должника по размеру не касаются разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром. Следовательно, такие возражения не могли быть заявлены в силу прямого указания на то Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле").

Определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца/заявителя (статьи 4, 49, 103, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках дела N А66-1452/2015 не заявлял требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а определил изначально размер задолженности в рублях по курсу на дату приема-передачи товара. Такой расчет признан судом неверным, не соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности по курсу на дату принятия решения и с учетом частичного признания иска должником (на сумму 23 839 444 рублей) удовлетворил требования кредитора о взыскании долга на сумму требований, признанных должником (ответчиком), определив ее в твердой денежной сумме, в рублях.

Требования в деле о банкротстве кредитором предъявлены также в рублях в размере суммы, взысканной по решению суда.

Поскольку денежные обязательства должника в результате взыскания в судебном порядке трансформировались и выражены не в иностранной валюте, а в рублях, то и оснований для пересчета размера обязательств по курсу на дату введения процедуры наблюдения у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко