Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-7039/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по делу N А05-3473/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930; ИНН 2901213706; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП - плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" (ОГРН 1102901010706; ИНН 2901208777; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, пом. 1; далее - ООО "Евророс Холдинг") о взыскании 71 853 руб. 73 коп. долга по возмещению затрат на теплоснабжение и расходов на содержание помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д. 11, за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2015 с ООО "Евророс Холдинг" в пользу ООО "АСЭП - плюс" взыскано 71 853 руб. 73 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евророс Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 874 руб. государственной пошлины.

ООО "Евророс Холдинг" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по отоплению спорного помещения, о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции акты о низкой температуре. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей руководителей и работников организаций, расположенных в офисных помещениях дома N 11 по ул. Суворова в г. Архангельске.

ООО "АСЭП - плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "АСЭП - плюс" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 N 1 и муниципального контракта от 22.12.2014 N 52480/81 оказывало услуги управления зданием, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11. В частности, ООО "АСЭП - плюс" оказывало эксплуатационные услуги, услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием.

ООО "Евророс Холдинг" на основании договора аренды занимает нежилые помещения N 1-9 общей площадью 105,6 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 11 на улице Суворова в городе Архангельске для использования под кафе.

ООО "АСЭП - плюс" (управляющий) и ООО "Евророс Холдинг" (пользователь) 01.01.2012 заключен договор N 16-16, по условиям которого управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно пункту 1.2 договора управляющий предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию здания - 39 руб. 10 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, а с 01.04.2014 - 45 руб. 28 коп.

Расчет стоимости услуг по отоплению определен в пункте 6.3 договора, расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в месяц - в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты до 15-го числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанном в договоре.

На основании пункта 7.2 договора окончательный расчет за услуги отопления, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов производится до 15-го числа текущего месяца на условиях 100 % предоплаты в размере потребления предыдущего месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года оказал ответчику эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и услуги отоплению, в связи с чем выставил для оплаты счета на общую сумму 77 358 руб. 82 коп.

ООО "АСЭП-плюс", ссылаясь на наличие у ООО "Евророс Холдинг" задолженности по оплате услуг в размере 71 853 руб. 73 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в сумме 71 853 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к тому, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуг по договору в части отопления.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств в их обоснование ответчиком суду не предъявлено.

Представленные суду акты о низкой температуре в помещении составлены ООО "Евророс Холдинг" в одностороннем порядке (подписаны учредителем Общества Подшиваловой Надеждой Николаевной, представителем Общества по доверенности от 05.09.2013 Лебединским Алексеем Львовичем, директором ООО "Евророс-Холдинг" Новоселовой Светланой Михайловной, Кулеш Мариной Александровной), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. По этой же причине судом не принимаются во внимание телефонограммы, составленные ООО "Евророс-Холдинг".

С учетом письма ООО "АСЭП-плюс" от 07.02.2014 (т. 2, л. 178-179), оставленного ответчиком без ответа, оснований полагать, что температура в помещении, показатели которой не устроили ответчика, обусловлена ненадлежащим оказанием истцом услуг по отоплению, а не действиями самого ответчика, у суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ООО "Евророс Холдинг" ходатайствовало о вызове в качестве свидетелей Подшивалова Сергея Александровича, Акентьева Александра Викторовича, Подшиваловой Надежды Николаевны.

Вместе с тем в нарушение положений, закрепленных в части 1 статьи 88 АПК РФ, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные свидетели.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции Подшивалова Н.Н. является учредителем ООО "Евророс Холдинг", в связи с чем не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов, не предъявлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по делу N А05-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева