Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-10773/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-10614/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10773/2015) национальной родовой общины "Колмодай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10614/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению национальной родовой общины "Колмодай" (ОГРН 1028600512555, ИНН 8618000047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании частично недействительным решения N 09-01-22/10 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

национальная родовая община "Колмодай" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10614/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 13.05.2015, срок на обжалование которого истекал 15.06.2015.

Из материалов дела следует, что национальная родовая община "Колмодай" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10614/2014 - 26.05.2015 (исходя из штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А75-10614/2014 апелляционная жалоба национальной родовой общины "Колмодай" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 173 от 26.05.2015 на сумму 3 000 рублей не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе были неверно указаны реквизиты получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 15.06.2015 указал национальной родовой общине "Колмодай" на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 20.07.2015.

Однако в установленный определением суда от 15.06.2015 по делу N А75-10614/2014 срок заявителем необходимые документы представлены не были, недостатки не устранены.

В связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба определением от 24.07.2015 возвращена национальной родовой общине "Колмодай".

24.08.2015 национальная родовая община "Колмодай" повторно обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10614/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 25.06.2015 государственная пошлина была уплачена истцом по правильным реквизитам и платежное поручение, как полагал податель жалобы, было своевременно направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Однако в настоящее время сотрудник национальной родовой общины "Колмодай" Камаев Ю.В., занимавшийся ведением данного дела, покинул рабочее место без объяснения причин, в связи с чем, податель жалобы не имеет возможности уточнить каким образом была выполнена обязанность указанного сотрудника по представлению доказательства уплаты государственной пошлины.

Срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.06.2015, и был пропущен национальной родовой общиной "Колмодай" при повторной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-10614/2014.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство национальной родовой общины "Колмодай" о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудником подателя апелляционной жалобы.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, национальной родовой общиной "Колмодай" не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченная национальной родовой общиной "Колмодай" по платежному поручению от 25.06.2015 N 247, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу национальной родовой общины "Колмодай" возвратить заявителю.

2. Возвратить национальной родовой общине "Колмодай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2015 N 247.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов