Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10530/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-10017/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании задолженности в размере 64 613,46 руб., пеней в размере 15 887,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 613,46 руб., пеней в размере 15 887,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу открытого акционерного общества "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" взыскана сумма основного долга в размере 64 613 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 46 коп., пени в размере 15 887 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать) руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-10017/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет суммы долга истцом был произведен неверно, сумма задолженности ответчика составляет 21 393 руб. 44 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-10017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что неверного расчета им не было допущено, все акты и оплаты ответчика проведены истцом, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных документов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 512-14, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором (п. 1 договора.

В соответствии с п. 3 договора от 07.05.2014 наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 512-14 от 07.05.2014 оплата каждой партии товара осуществляется ответчиком на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно п. 8.2 договора поставки N 512-14 от 07.05.2014 стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Как указывает истец, в течении действия договора на основании товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 ответчику поставлен товар на общую сумму 127 578,76 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара только на сумму 62 965 рублей 30 копеек.

Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64 613 руб. 46 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 25.03.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за предоставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 64 613 руб. 46 коп., пеней в размере 15 887 руб. 45 коп.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 512-14. В течении действия договора поставки на основании товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 ответчику поставлен товар на общую сумму 127 578,76 руб. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 64 613 руб. 46 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не направил, каких-либо ходатайств либо иных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 64 613 руб. 46 коп. долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 15 887 руб. 45 коп. за период с 20.09.2014 г. по 15.04.2015 г., в соответствии п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Проверив расчет пени, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, суд первой обоснованно признал требования истца о взыскании пени в размере 15 887 руб. 45 коп. за просрочку платежа подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на приложенные к жалобе Акты оказанных услуг, соглашения о зачете и платежные поручения, указывает на неверный расчет задолженности истцом. Указанные документы обозревались судом, но оснований для их приобщения не усмотрено на основании положений ст.272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что им в рамках исполнения договора оказания услуг N 513-14 от 07.05.2014 и частичных оплат платежными поручениями N 195 от 05.08.2014 и N 26 от 27.01.2015 произведена оплата долга по поставке товара по товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 на сумму 106 185 рублей 32 копейки. Учитывая, что по товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 было поставлено товара истцом на сумму 127 578 рублей 76 копеек, сумма задолженности ответчика 21 393, 44 руб.

Однако, ответчиком не учтено, что в рамках правоотношений сторон по договору поставки товара N 512-14 от 07.05.2014 истцом был поставлен товар не только по товарной накладной N 1368 от 29.08.2014, но и по более ранней товарной накладной N 730 от 12.05.2014 на сумму 58 277 руб. 12 коп., и оплаты, производимые ответчиком, засчитывались в счет указанных поставок.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, в рамках договора поставки N 512-14 от 07.05.2014, товар по товарной накладной N 730 был частично оплачен платежным поручением N 195 от 05.08.2014, оставшаяся часть стоимости товара была учтена истцом в качестве взаимозачета с ответчиком по Актам оказанных услуг на основе договора оказания услуг N 513-14 от 07.05.2014: акту оказанных услуг от 15.08.2015 на сумму 15 057 руб. 10 коп., акту оказанных услуг от 21.08.2015 на сумму 1 986 руб. 33 коп., акту оказанных услуг от 21.08.2015 на сумму 17 501 руб. 55 коп., акту оказанных услуг от 21.08.2015 на сумму 8 732 руб. 14 коп.

На момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по товарной накладной N 730.

Товар по товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 на сумму 127578,76 рублей частично был закрыт взаимозачетом следующими актами по договору оказания услуг и одной оплатой: Акт оказанных услуг от 21.08.2014 на сумму 7106,40 рублей, Акт оказанных услуг от 21.08.2014 на сумму 23563,00 рублей, Акт оказанных услуг от 20.10.2014 на сумму 9880,50 рублей, Акт оказанных услуг от 17.11.2014 на сумму 5563,00 рублей, Акт оказанных услуг от 12.12.2014 на сумму 5563,00 рублей, Акт оказанных услуг от 19.01.2015 на сумму 5563,00 рублей, платежное поручение N 26 от 27.01.2015 на сумму 5726,40 рублей. Итого долг по товарной накладной N 1368 от 29.08.2014 на момент обращения с иском составил: 127578,76-62965,30 =64613,46 рублей. Все Акты оказанных услуг и оплаты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учтены Истцом при подаче заявления Факт учета всех актов и оплат подтверждается и Актом сверки, по Акту сверки все оплаты и все Акты проведены истцом.

Доводы истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-10017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова