Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-2767/15

г. Чита

07 сентября 2015 г.

Дело N А78-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания ЖилКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2015 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-14280/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Дутко Татьяны Анатольевны (г. Чита, ИНН 753602343900, ОГРН 312753622600056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 35, оф. 112, ИНН 7536105262, ОГРН 1097536006721)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца Дутко Т.А., представителя истца Демидовой З.В. по доверенности от 15.01.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дутко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" о взыскании 2133891 руб. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг и 322853,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 30.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 апреля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2133891 руб. основного долга, 247628,77 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что им акты оказания услуг не подписывались, оказанные услуги оплачены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика против иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по заданию ответчика в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 выполнял общестроительные и сантехнические работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, по уборке придомовых территорий, лестничных клеток в домах, находившихся под управлением истца. Часть работ и услуг выполнена в рамках заключенного между сторонами договора от 15.10.2012, часть работ - без оформления единого договора.

О выполнении работ и оказании услуг в спорный период сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым общая стоимость оказанных работ и услуг составила 3313581 руб. Оплату ответчик произвел в сумме 1179690 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от полной оплаты принятых работ и услуг ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установил на стороне ответчика наличие неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, взыскал сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом уточнен, проценты взысканы в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие между сторонами фактических подрядных отношений подтверждается представленными истцом спорным договором, актами выполненных работ с указанием их стоимости, произведенной ответчиком частичной оплатой. Сам по себе факт таких отношений ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что ему не известны обстоятельства подписания с его стороны всех представленных истцом актов выполненных работ и услуг, сама по себе требований истца не опровергает, и от обязанности оплатить принятые работы ответчика не освобождает, поскольку какие-либо доказательства своего утверждения ответчик не представил.

Все подписанные ответчиком акты оформлены и подписаны аналогичным образом с приложением печати ответчика, частичную оплату выполненных работ и оказанных услуг ответчик производил без возражений фактически весь спорный период - до 30.12.2013. Какие именно из представленных истцом и подписанных ответчиком актов не приняты им к оплате, ответчик не указал, свой расчет по спорным взаимоотношениям не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика апелляционный суд полагает недоказанными - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу N А78-14280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев