Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4146/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - жилой дом - строительство - переход права собственности - техническая экспертиза)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4146/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А73-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": Безденежных Ю.Ю.;

от ООО "Востокрегиострой": Москвичев В.Г., директор (решение от 12.01.2015 N 01/2015), Бабин Д.В., представитель по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 15.06.2015

по делу N А73-9988/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой"

о признании договора расторгнутым, регистрации перехода права собственности, понуждении передать имущество, взыскании 58 187 683 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 6 783 485 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, Хабаровский край, п. Ванино) (далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (ОГРН 1062709003070, Хабаровский край, п. Ванино) (далее - ООО "Востокрегиострой") о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Октябрьская, 26, кадастровый номер 27:04:0101003:2479; понуждении ответчика передать данный объект недвижимости истцу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело N А73-9988/2013).

Кроме того, ОАО "Порт Ванино" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Востокрегиострой" о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 900,8 кв.м, степень готовности 33%, инв.N 4141, Литер Б, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, в районе ул. Октябрьская - ул. Строителей, кадастровый номер 27:04:0101003:954; понуждении ответчика передать объект недвижимости истцу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело N А73-11882/2013).

Определением от 12.11.2013 по делу N А73-11882/2013 по ходатайству истца требования в отношении объекта незавершенного строительства объединены для совместного рассмотрения с требованиями в отношении жилого дома. Делу присвоен номер N А73-9988/2013.

По ходатайству истца определением от 27.11.2013 в отдельное производство выделено требование в отношении жилого дома (дело N А73-13999/2013). (Решением от 03.12.2013 по делу N А73-13999/2013 требование истца в регистрации перехода права собственности на жилой дом удовлетворено. В части требования об обязании передать жилой дом истцу - отказано в связи с удовлетворением данного требования ответчиком добровольно).

Определением от 27.11.2013 по делу N А73-9988/2013 судом для совместного рассмотрения с оставшимися требованиями (объект незавершенного строительства) принят встречный иск ООО "Востокрегиострой" о взыскании с ОАО "Порт Ванино" задолженности по договору N Х57-08 об участии в строительстве в сумме 59 789 852 рублей.

Уточнение встречного иска требованием о расторжении договора N Х57-08 об участии в строительстве судом не принято к рассмотрению.

В рамках дела N А73-9988/2013 судом проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ по строительству жилого дома и объекта незавершенного строительства, по результатам которой ОАО "Порт Ванино" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Востокрегиострой" о признании договора N Х57-08 от 17.09.2008 расторгнутым и об уменьшении цены объектов по договору N Х57-08 от 17.09.2008 на 58 187 683 рубля, взыскании с ответчика 58 187 683 рубля (дело N А73-10288/2014).

Определением от 23.09.2014 указанные требования объединены в одно производство с иными вышеуказанными первоначальными и встречными требованиями в дело N А73-9988/2013.

В ходе рассмотрения дела судом проведена повторная комиссионная экспертиза, по результатам которой ООО "Востокрегиострой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении суммы встречного иска до 6 783 485 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.01.2015 договор N Х 57-08 от 17.09.2008 признан расторгнутым. На ООО "Востокрегиострой" возложена обязанность передать ОАО "Порт Ванино" объект незавершенного строительства, произвести регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства. В остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ДВЭО", которой установлено, что фактическая стоимость строительства дома N 1 (литер А) (кадастровый номер 27:04:0101003:244479) с отделочными работами составляет 127 406 075 рублей; стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства составляет 26 056 242 рубля. При этом, стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует проектно-сметной документации, так как произведена замена части проектных решений.

Учитывая, что инвестором перечислено 211 646 000 рублей, а истцом израсходовано на строительство обоих объектов 153 458 317 рублей, разница составила 58 187 683 рубля, которую ОАО "Порт Ванино" просило взыскать с ответчика.

Между тем, отклоняя как доказательство экспертное заключение ООО "ДВЭО", суд не учел, что выход экспертов за пределы поставленных вопросов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

При этом, судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение АНО "ХЛСиНЭ", выводы которой противоречат заключению ООО "ДВЭО", установившему многочисленные дефекты в строительстве.

По указанным основаниям считает отказ суда во взыскании 58 187 683 рубля и удовлетворение встречного иска неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востокрегиострой" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в экспертном заключении ДВЭО многочисленных неточностей и ошибок, выполненном на основании несуществующей сметы, с неверным определением стоимости строительной продукции, без учета расходов на приобретение строительных материалов, конструкций, сооружений и услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ОАО "Порт Ванино" дополнительно указал на то, что консервация объекта незавершенного строительства не произведена. Поскольку исполнить решение в части передачи объекта невозможно, считает судебный акт подлежащим отмене, с оставлением обоих исков без рассмотрения.

В подтверждение дополнительных доводов представил акт о совершении исполнительных действий и акт осмотра объекта незавершенного строительства от 31.08.2015 с фотографиями, ходатайствуя о приобщении документов к материалам дела.

В свою очередь, ООО "Востокрегиострой" сослалось на справку ГКУ Правительства Хабаровского края от 31.07.2015 о состоянии объекта незавершенного строительства и выполнении мероприятий по консервации объекта, представленную к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.09.1998 между ООО "Востокрегиострой" (инвестор) и ООО "Мечел-Транс" (соинвестор) заключен договор N Х57-08 об участии в строительстве второго этапа - жилые дома N 1 и N 2 с наружными сетями объекта капитального строительства "Два жилых дома на 54 квартиры по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино (в районе улиц Октябрьская - Строителей)", по условиям которого соинвестор участвует в инвестировании строительства объекта в установленных договором объеме, порядке и сроках, а инвестор обязуется после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию передать жилые и нежилые помещения соинвестору в течение 30 календарных дней с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию и надлежащего выполнения соинвестором обязательства по осуществлению последнего платежа согласно приложению N 2 к договору (согласованный сторонами график). При этом, сумма последнего платежа будет определена с учетом фактической площади помещений по данным органов технической инвентаризации, исходя из следующей стоимости квадратного метра: жилое помещение - 45 000 руб./кв.м, нежилое - 60 000 руб./кв.м.

Срок окончания строительства установлен сентябрь-октябрь 2009 года (пункт 3.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора общая сумма инвестиций соинвестора определена в размере 315 000 000 рублей, инвестирование должно было производиться в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года.

В ходе исполнения договора N Х57-08 произведена уступка прав требования на стороне соинвестора от ООО "Мечел-Транс" к ООО "Порт Мечел-Ванино" по договору уступки прав N Р-72/09 от 21.08.2009.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.10.2008 и N 2 от 17.09.2010 сторонами изменены сроки строительства, сроки и условия финансирования, которые расторгнуты соглашением от 23.12.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N Х57-08 стороны поименованы как заказчик-застройщик (ООО "Востокрегиострой") и инвестор (ООО "Порт Мечел-Ванино"). Объект разделен на два пусковых комплекса (пункты 2.1, 5.1, 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3) с определенной сторонами ориентировочной площадью жилых и нежилых помещений.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, предусмотрено, что инвестирование строительства объекта в полном объеме производит инвестор. После завершения работ по каждому пусковому комплексу ответчик обязуется оформить акт приемки законченного строительством объекта с участием истца, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать пусковой комплекс истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, но при условии выполнения истцом обязательств по внесению платежей в соответствии с договором. При этом фиксированная стоимость квадратного метра для жилых и нежилых помещений сохранена в прежнем размере, но дополнительно установлена стоимость нежилых помещений общего пользования в сумме 36 651,30 руб./кв.м.

Сторонами изменены сроки строительства и сроки финансирования (согласно графику с февраля по декабрь 2011 года) при оставлении неизменной общей стоимости строительства 315 000 000 рублей (пункты 3.3, 5.1, приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения N 3).

Дополнительным соглашением N 3 договор N Х57-08 также дополнен условием пункта 4.2.4, согласно которому в случае, если инвестором нарушены сроки инвестирования объекта в составе инвестиционного проекта или инвестирование приостановлено, заказчик-застройщик вправе продолжить строительство объекта за счет собственных денежных средств. При этом инвестор обязуется произвести в полном объеме оплату работ, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с приложением N 6 от 01.12.2011.

В ходе исполнения договора N Х57-08 в период до 2011 года правопредшественниками истца произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Востокрегионстрой" на общую сумму 211 646 000 рублей.

Письмом от 30.11.2011 N 66/АК ООО "Порт Мечел-Ванино" сообщило ООО "Востокрегионстрой" о приостановлении финансирования строительства по договору N Х57-08 на неопределенный срок, предложив рассмотреть вопрос о раздельном строительстве и сдаче жилых домов N 1 и N 2, а также о соответствующем изменении договора.

В письме ООО "Востокрегионстрой" от 15.12.2011 N 1-174 предъявлены претензии инвестору о нарушении сроков финансирования, необходимости нести дополнительные затраты на охрану и оплату отопления объекта в построенной части.

Разрешением RU27504101-123 от 29.12.2012 первый пусковой комплекс - жилой дом N 1 введен в эксплуатацию.

Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 29.12.2013 N 4185-12 данный жилой дом соответствует требованиям утвержденной проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, иных нормативных актов.

За ООО "Востокрегионстрой" зарегистрированы права на объект незавершенного строительства и жилой дом (свидетельства о праве собственности 27-АВ N 754208 и 27-АВ N 754729).

На основании договора N Р-1/13 от 26.01.2013 уступки прав по договору N Х57-08 данные права перешли от ООО "Порт Мечел-Ванино" к ОАО "Порт Ванино".

Согласно переписке сторон (письма от 30.01.2013, от 17.05.2013 N 79ю- 05/13, от 09.04.2013 N 046/347-13, от 12.09.2013 N 114ю-09/13, от 20.09.2013 N 119ю-09/13, от 24.10.2013 N 126ю-10/13) при вынужденном (из-за недостатка финансирования) завершении строительства, а впоследствии при сдаче в эксплуатацию и оформлении прав ответчика на жилой дом, оформлении его прав на объект незавершенного строительства стороны вели переговоры по вопросу передачи объектов.

Между тем, переговоры не привели к положительному результату в связи с наличием спора о взаиморасчетах (несоответствии суммы произведенных по договору N Х057-08 платежей и стоимости выполненных строительных работ, а также иных затрат ответчика, связанных со строительством и содержанием построенных объектов, вызванных, в том числе, задержкой финансирования).

В ходе рассмотрения дела жилой дом передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2013. По делу N А73-13999/2013 судом вынесено решение от 03.12.2013 о регистрации перехода права собственности на жилой дом от ответчика к истцу.

Считая договор расторгнутым, в связи с чем имеются основания для передачи объекта незавершенного строительства, ссылаясь на наличие оснований для снижения стоимости выполненных работ и возврата излишне уплаченных денежных средств, ОАО "Порт Ванино", основываясь на выводах экспертного заключения ДВЭО, обратилось с иском, с учетом уточнения, в суд.

В свою очередь, ООО "Востокрегиострой", ссылаясь на нарушение истцом обязательств по финансированию строительства объекта, что повлекло причинение убытков в виде разницы между произведенными затратами на строительство и содержание объектов до их передачи истцу и произведенными платежами, обратилось со встречным иском (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Устанавливая правовую природу договора N Х57-08, с учетом дополнительных соглашений, на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что стороны фактически расторгли договор N Х57-08.

Указанное следует из намерений сторон расторгнуть договор, передать объекты и произвести взаиморасчеты, содержащихся в протоколах от 30.07.2013, от 28.08.2013 совместных совещаний сторон по завершению проекта "Объект капитального строительства "Два жилых дома по 54 квартиры в п. Ванино"; содержания проекта дополнительного соглашения N 4 к договору N Х57-08, направлявшегося ответчиком истцу.

При этом, фактически уведомление о расторжении договора подано ответчиком путем заявления уточнения встречного иска, которое процессуально не принято судом для рассмотрения в рамках дела N А73-9988/2013, однако в силу статьи 435 ГК РФ является предложением расторгнуть договор N Х57-08.

Учитывая, что письмом от 18.08.2014 N 217 истец подтвердил расторжение договора, приняв соответствующее предложение ответчика, суд признал договор N Х57-08 с 18.08.2014 расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК).

Основываясь на указанных нормах права, учитывая факт расторжения договора N Х57-08, судом правомерно удовлетворено требование о понуждении передать истцу объект незавершенного строительства и о регистрации перехода к истцу права собственности на данный объект.

Спорным является вопрос о взаиморасчетах сторон.

Поскольку договор N Х57-08 относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан пере- дать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Расчет иска ОАО "Порт Ванино" произведен на основании выводов экспертного заключения ДВЭО, исходя из перечисленной инвестором суммы (211 646 000 рублей), за минусом произведенных ответчиком затрат на строительство обоих объектов (153 458 317 рублей), который составил 58 187 683 рубля.

Встречные требования ООО "Востокрегиострой", с учетом уточнения, основаны на комиссионном заключении экспертов АНО "ХЛСиНЭ" и ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста РФ" (6 783 485 рублей), как разница между произведенными затратами на строительство и содержание объектов до их передачи истцу и полученными платежами.

При этом, в расчет встречного иска включены не только затраты на строительство объектов, но и затраты на их поддержание в надлежащем состоянии в период с прекращения финансирования и до передачи истцу (охрана, отопление жилого дома), расцененные ООО "Востокрегионстрой" как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ по строительству жилого дома и объекта незавершенного строительства, производство которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (ООО "ДВЭО").

Учитывая наличие сомнений в обоснованности результатов первоначальной экспертизы, судом в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО "ХЛСиНЭ") и ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста РФ").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов экспертов АНО "ХЛСиНЭ" и ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста РФ" и необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "ДВЭО".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение ООО "ДВЭО" по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, судом первой инстанции не приняты результаты первоначальной экспертизы, определившей стоимость выполненных работ в сумме 127 406 075 рублей по жилому дому N 1 и в сумме 26 056 242 рублей по объекту незавершенного строительства (всего 153 476 317 рублей).

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по постав ленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

При этом, вопросы права и иных правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, экспертами ООО "ДВЭО" допущен ряд нарушений указанных положений, что привело к недостоверному результату в ответах на вопросы суда.

Так, экспертами в отсутствие поставленных судом вопросов сделаны выводы не только об объемах, но и качестве выполненных строительных работ (стр.22,23 заключения).

При этом, от стоимости выполненных работ "отминусована" стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ.

Согласно спорному заключению эксперты сделали вывод о недостоверности документов ответчика об изготовлении бетона на строительной площадке, не приняв соответствующие затраты ответчика, и произведя расчет затрат, исходя из предположения о приобретении им готовой бетонной смеси (стр.31,32,33 заключения).

Указанное свидетельствует о выходе экспертов за пределы поставленных судом вопросов и разрешении вопросов правового характера, требующих установления ряда дополнительных обстоятельств и проведения дополнительных технических экспертиз.

Кроме того, экспертами допущены ошибки в непринятии подтвержденных документально строительных работ и затрат и отнесении их на так называемые "непредвиденные затраты", учтенные в 2% наценке (стр.75, 90 заключения), непринятии надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных каркасов и сеток и учетом их в составе общих работ (стр.85 заключения), непринятии затрат на дополнительные пиломатериалы на опалубку с учетом их потерь, а также сделаны выводы правового характера о необходимости согласования с истцом внесенных в проектные решения изменений.

При этом, в ходе рассмотрения замечаний ответчика к экспертному заключению экспертом неоднократно корректировались результаты экспертизы.

Согласно представленным суду материалам проверки истцом соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ и финансирования (т.14 л.д.л.д.90-105) выявлено отклонение на сумму 26 000 000 рублей, в то время экспертом ООО "ДВЭО" установлена сумма в 117 959 535 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертное заключение N 518/14 от 30.06.2014, выполненное ООО "ДВЭО", правомерно не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ДВЭО", является несостоятельным, равно как и утверждение о том, что выход экспертов за пределы поставленных вопросов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

Поскольку требование ОАО "Порт Ванино" о взыскании переплаты в сумме 58 187 683 рубля основано исключительно на экспертном заключении ООО "ДВЭО", результаты которого не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Кроме того, основание указанных требований истца опровергается выводами повторной комиссионной экспертизы, проведенной экспертами АНО "ХЛСиНЭ" и ФБУ "ДВРЦСЭ Минюста РФ".

Как следует из комиссионного экспертного заключения, экспертами выявлено частичное завышение объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и понесенных затрат относительно актов КС-2 по жилому дому N 1 в части земляных работ, фундаментов, балконов, лестниц, фасадов, крыши, кровли, крыльцам, входам 1-5; по объекту незавершенного строительства - в части земляных работ, фундаментов, стен, перекрытий, перемычек, балконов, лестниц, работ по консервации объекта, а также по тепловым сетям и вертикальной планировке, водоотводному лотку.

Вместе с тем, общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ и затрат ответчика определена экспертами в 164 531 121 рубль по жилому дому и в 43 535 393 рубля по объекту незавершенного строительства; всего 208 066 515 рублей; с учетом обоснованно примененных надбавок на затраты по перевозке - 218 429 485 рублей.

В отношении вопроса об объемах некачественно выполненных работ экспертами указано на то, что скрытые работы недоступны для исследования, частично работы технологически не завершены, имеются повреждения эксплуатационного характера.

В качестве причин расхождения выводов экспертов по сравнению с первоначальной экспертизой указано на несоответствие расчета объемов выполненных строительно-монтажных работ правилам определения объемов, установленных нормативными документами, необоснованное выборочное исключение фактических затрат по строительно-монтажным работам, исключение стоимости перевозки строительных материалов и конструкций на расстояние свыше 20 км, применение различных лимитированных затрат, арифметические ошибки, определение стоимости строительства без учета условий строительства в п. Ванино и другие.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, а также соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сделаны с применением действующих строительных норм и правил, территориальных сметных нормативов и территориальных сметных цен.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности

При этом, определенная при повторной комиссионной экспертизе стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ и затрат на строительство жилого дома (164 531 121 рубль без учета затрат на перевозку) не превышает общую сумму 177 181 439,26 рублей, составляющую стоимость жилого дома как товара в соответствии с пунктом 3.1 договора N Х57-08 в размере 153 413 699,70 рублей (исходя из площади жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования согласно техническому паспорту), увеличенную на стоимость выполненных с согласия истца отделочных работ (16 115 485 рублей) и на стоимость затрат на содержание жилого дома с января 2012 года за период с прекращения финансирования строительства (7 652 254,56 рублей).

В этой связи, основываясь на выводах повторной экспертизы, суд первой инстанции счел установленным, что общая стоимость выполненных ответчиком строительных работ и связанных с ними затрат, а также затрат на содержание строящихся объектов в период строительства, возникших по причине недофинансирования строительства, составляет 218 429 485 рублей, что повлекло правомерное удовлетворение встречного иска.

Довод ОАО "Порт Ванино" об отсутствии консервации объекта незавершенного строительства со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий и акт осмотра объекта незавершенного строительства от 31.08.2015, согласно которым внутри здания цокольного этажа уровень воды в среднем составляет 8-10 см, опровергается справкой ГКУ Правительства Хабаровского края от 31.07.2015 о состоянии объекта незавершенного строительства и выполнении мероприятий по консервации объекта.

Согласно указанной справке по состоянию на 30.07.2015 мероприятия по консервации выполнены: оконные и дверные проемы, входы в техническое подполье, монтажные проемы в перекрытии 1 этажа зашиты доской; произведены демонтаж временного электроснабжения, окраска арматурных выпусков антисейсмического шва в уровне перекрытия 1-го этажа; территория строительной площадки ограждена. В связи с тем, что мероприятиями по консервации не предусмотрено укрытие смонтированных плит перекрытия 1 этажа, при выпадении осадков происходит замокание конструкций перекрытий, кирпичной кладки стен и попаданпе осадков в подвальные помещения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-9988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев