Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9658/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-7465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-7465/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "АРТ-ПРОЕКТ" - Карпов Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2015),

ответчика: открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" - Зиакаев Булат Римович (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "АРТ-ПРОЕКТ" (далее - ООО АРХСТУДИЯ "АРТ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Корпорация развития РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 920 000 руб. (л.д.12-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 400 руб. (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 исковые требования ООО АРХСТУДИЯ "АРТ-ПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме (л.д.76-82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 400 руб. (л.д.76-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Корпорация развития РБ" ссылается на то, что заместитель главного инженера ОАО "Корпорация развития РБ" не вправе осуществлять приемку результата работ по договору N 2012/17 от 15.11.2013. Считает необоснованным вывод суда о том, что об исполнении истцом своих обязательств по договору свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0024-14 от 17.01.2014. Кроме того, истцом не доказан факт прохождения государственной экспертизы откорректированного проекта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации N 2012/17 от 12.11.2012 (л.д.22-24), по условиям которого ответчик поручает, истец принимает на себя поэтапную разработку проектной продукции по индустриальному парку "ХимТерра" на территории ОАО "ПОЛИЭФ" в Благовещенском районе Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 970 000 руб., НДС не облагается.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3, положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0024-14 (л. д. 25-28).

Стоимость работ по указанным актам составила 4 970 000 руб.

Платежными поручениями от 30.11.2012, 06.02.2013, 28.02.2013, 13.05.2013, 19.06.2013, 03.03.2014 ответчик произвел оплату в размере 4 845 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2013 истцу поручена корректировка проектной документации в связи с изменением задания на проектирование (л.д.74); пунктом 6 соглашения стоимость дополнительных работ по корректировке проекта составила 795 000 руб.

В срок, предусмотренный календарным планом (приложение N 4) к дополнительному соглашению, истцом подготовлена и передана ответчику скорректированная проектная документация.

Письмом N 08-257/03 от 14.03.2014 заказчик сообщил исполнителю о наличии существенных замечаний в откорректированной документации и просил устранить их. Перечень замечаний направлен вместе с данным письмом.

По накладной N 05 от 06.06.2014 проектная документация с устраненными замечаниями передана заказчику (л.д.52).

Письмами от 12.03.2014, 11.06.2014, 15.12.2014 исполнитель направлял заказчику на подписание акт приемки работ N 4 на сумму 795 000 руб. Исполнитель от подписания акта и оплаты данного этапа работ уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика по актам N N 1-3 составила 125 000 руб. и по акту N 4 - 795 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 920 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 2012/17 от 12.11.2012 на выполнение проектной документации с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных работ в силу требований статей 432, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему, и сдачи в установленном порядке результата работ ответчику, а также необоснованного уклонения ответчика от подписания акта N 4 и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3, положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0024-14 (л.д.25-28).

Платежными поручениями от 30.11.2012, 06.02.2013, 28.02.2013, 13.05.2013, 19.06.2013, 03.03.2014 ответчик произвел оплату принятого результата частично на сумму 4 845 000 руб.

Задолженность ответчика по актам сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3 составила 125 000 руб. (4970000 - 4845000).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2013 истцу поручена корректировка проектной документации в связи с изменением задания на проектирование (л.д.74); пунктом 6 соглашения стоимость дополнительных изменений составила 795 000 руб.

В срок, предусмотренный календарным планом (приложением N 4) к дополнительному соглашению, истцом подготовлена и передана ответчику скорректированная проектная документация.

Письмом N 08-257/03 от 14.03.2014 заказчик сообщил исполнителю о наличии существенных замечаний в откорректированной документации и просил устранить их.

По накладной N 05 от 06.06.2014 проектная документация с устраненными замечаниями передана заместителю главного инженера ОАО "Корпорация развития РБ" (л.д.52).

Доводы ответчика о подписании накладной неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Накладная подписана со стороны заказчика заместителем главного инженера ОАО "Корпорация развития РБ".

Оснований считать, что полномочия заместителя главного инженера не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им накладной (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 4 на сумму 795 000 руб., неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами: от 12.03.2014, 11.06.2014, 15.12.2014; однако, акт не был подписан ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выявленные недостатки работ при их приемке отражаются в соответствующих актах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения истцом проектных работ по договору N 2012/17 от 12.11.2012 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.11.2013, что подтверждается: актами сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3, подписанными сторонами без замечаний; положительным заключением государственной экспертизы N 02-1-5-0024-14 (л.д.25-28); накладной N 05 от 06.06.2014; актом выполненных работ N 4, подписанным истцом в одностороннем порядке; письмами от 12.03.2014, 11.06.2014, 15.12.2014.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о приемке выполненных работ N 4 на сумму 795 000 руб. свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2013; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств передачи истцом результата работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2013 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в оставшейся сумме 125 000 руб. (4970000 - 4845000) по актам сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3, и в сумме 795 000 руб. по акту выполненных работ N 4.

Довод подателя жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0024-14 от 17.01.2014 не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт прохождения государственной экспертизы откорректированного проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу условий заключенного сторонами договора передача проектной документации на государственную экспертизу не является обязанностью истца (раздел 2 договора; л.д.22).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-7465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева