Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-14530/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-11810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Филатов В.А., паспорт, по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: представитель Аксарин С.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014; представитель Погорелов А.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от третьих лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2015 года по делу N А32-11810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"; автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция олимпийских игр"

о взыскании 7 000 000 руб.

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-ЮГ" (далее - истец, общество "СпецСтрой-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг" (далее - ответчик, общество "СУАРТ-инжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2013 в размере 7 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр" (далее - дирекция), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нахождение строительной площадки в ведении общества "СтройИнвест" не исключает возможность выполнения работ истцом. Ответчик был заинтересован в заключении договора в связи с катастрофическим отставанием по срокам. Суд отметив затраты истца в сумме 660 000 руб. за поставленные материалы при предъявленных требованиях в 7 000 000 руб., не учел затраты на оплату заработной платы, аренду спецтехники, налогов, проведения экспертизы. Неоплата ответчиком аванса явилась причиной досрочного расторжения договора спорного договора. С желанием ответчика выполнить работу силами истца связано и отсутствие сведений о выполнении работ истцом в бухгалтерском учете и отчетности ответчика. Отсутствует информация о проведенных истцом работах в производственных документах ответчика и не нашел подтверждения факт передачи исполнительной документации ответчику, потому как ответчик изначально не планировал производить какие-либо расчеты с истцом. В решении суда не нашел своего отражения протокол испытания N 22 определения степени уплотнения грунта. По мнению истца в материалах дела содержатся доказательства легитимности лица, подписавшего договор и акты выполненных работ от имени ответчика. Суд, признав достоверными показания свидетеля Петрова К.Н., не принял во внимание его заинтересованность в исходе дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СУАРТ-инжиниринг" (подрядчик) и обществом "СпецСтрой-ЮГ" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 25.10.2013, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Спецавтопарк по ул. Ачишховской в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 720 легковых автомобилей)".

В соответствии с пунктом 2.2 договора в предмет договора входят следующие работы: планировка грунта до проектной отметки; устройство подстилающего слоя из геотекстиля "Доронит"; устройство песчано-гравийного слоя; устройство щебеночного основания; устройство бетонного армированного покрытия толщиной 0,18 м.

Пунктом 2.1 договора определена цена видов работ, входящих в предмет договора: устройство конструкций дорожной одежды на 1 кв.м. покрытия - 3640 руб.; планировка земляных масс до проектных отметок за 1 куб.м. спланированного грунта - 550 руб.

В соответствии с условиями договора общая стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с заключенным сторонами договором субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; сдать выполненные работы подрядчику в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре; производить работы в две смены с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00.

Пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязался вести необходимую исполнительную документацию: акты скрытых работ; документацию, подтверждающую выполнение работ субподрядчиком в соответствии с утвержденной рабочей документацией с предъявлением ее подрядчику, а после завершения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, передать ее представителю подрядчика на участке в течение 10 рабочих дней после окончания работ.

В пункте 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.10.2013, окончание работ - 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактом признания готовности работ по настоящему договору является ежемесячное оформление акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объем работ за прошедший месяц. При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие проектной документации, условиям договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) дней с начала приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение 3 банковских дней подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. Следующее перечисление в течение 5 (пяти) банковских дней после отработки авансового платежа (п. 7.2 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство факта выполнения работ по спорному договору истцом были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2013 на сумму 5 718 447 руб. 86 коп. и N 2 от 31.10.2013 на сумму 1 281 559 руб. 71 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные акты со стороны ответчика подписан директором Бунтовым С.И. и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик отрицал факт выполнения данных работ истцом, утверждая, что все работы на объекте были выполнены силами общества "СУАРТ-инжиниринг" и общества "СтройИнвест" как субподрядчика, привлеченного по договору подряда N 28-ТС-СУБ/2 от 09.07.2013. Из данного договора следует, что его предмет включает спорные работы, задолженность за которые взыскивается иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с июля по декабрь 2013 года обществом "СтройИнвест" на спорном объекте выполнялись работы, тождественные спорным (акты о приемке формы КС-2).

Факт нахождения на строительной площадке, переданной обществу "СтройИнвест" генподрядчиком по акту от 09.07.2013, работников истца общество "СтройИнвест" отрицало. Доказательства выбытия данной стройплощадки из владения общества "СтройИнвест" в октябре 2013 года в деле отсутствуют.

В представленных дирекцией суду первой инстанции документах: журнале производства строительно-монтажных работ за период с 15.10.2013 по 15.11.2013; журнале производства бетонных работ за период с 15.10.2013 по 15.11.2013; актах освидетельствования скрытых работ за период с 15.10.2013 по 15.11.2013 - сведения о выполнении каких-либо работ на спорном объекте обществом "СпецСтрой-ЮГ" отсутствуют.

Из имеющихся в деле актов освидетельствования скрытых работ следует выполнение работ обществом "СтройИнвест".

В нарушение условий пункта 4.1.5 договора подряда от 25.10.2013 общество "СпецСтрой-ЮГ" не представило в дело какую-либо исполнительную документацию (журнал производства СМР, журнал учета выполненных работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием ООО "СУАРТ-инжиниринг" и ООО "СпецСтрой-ЮГ", другая исполнительная документация), подтверждающую фактическое выполнение работ на объекте, и доказательства ее направления ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт существования в спорный период корпоративного конфликта в обществе, в период которого Бунтовым С.И. были подписаны договор подряда от 25.10.2013 и акты формы КС-2 к нему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить факт выполнения обществом "СпецСтрой-ЮГ" спорных работ в условиях отрицания данного факта ответчиком.

Судом первой инстанции была дана оценка представленных истцом доказательств: договор N 25-10/13 аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2013, заключенный между ООО "СпецТранс-ЮГ" и обществом "СпецСтрой-ЮГ" на сумму 597 200 рублей со счетами-фактурами, формами N ЭСМ-7 и платежным поручением N 100 и письмом, уточняющим назначение платежа; товарная накладная и счет-фактура N 240 от 31.10.2013 на сумму 399 800 рублей и акт сверки от 28.11.2013, подписанный между истцом и ООО "Транссервис"; товарная накладная и счет-фактура N 9426 от 29.10.2013 на сумму 104 604 рубля и акт сверки от 31.12.2013, подписанный между истцом и ООО фирма "Фортуна"; товарная накладная и счет-фактура N 3164 от 30.10.2013 на сумму 31 320 рублей и акт сверки от 31.12.2013, подписанный между истцом и ООО фирма "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"; товарная накладная и счет-фактура N 102 от 29.10.2013 на сумму 125 000 руб. и акт сверки от 31.12.2013, подписанный между истцом и ООО "Стройпоставка"; товарные накладные и счета-фактуры N 317 от 25.10.2013, N 320 от 26.10.2013, N 326 от 27.10.2013, N 328 от 28.10.2013, N 331 от 29.10.2013, N 335 от 30.10.2013, N 339 от 31.10.2013 (на поставку бетона в общем объеме 312,7 куб. м, на сумму 1 767 048 рубля) и акт сверки от 31.12.2013, подписанный между истцом и ООО "Регион 93"; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) от имени ООО "СпецСтрой-Юг", направленное в ИФНС N 1 по г. Краснодару Краснодарского края и датированное 26.03.2014; книга продаж общества "СпецСтрой-Юг" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013; распоряжение общества "СпецСтрой-Юг" о временном закреплении работников за строительным объектом от 22.10.2013; платежные ведомости по работникам истца с 25.10.2013 по 29.10.2013 и с 08.11.2013 по 12.11.2013; фотографии со строительной площадки. Данные доказательства обоснованно оценены как неотносимые либо недостоверные в силу следующего.

Общество "СпецСтрой-Юг" и ООО "СпецТранс-ЮГ" являются аффилированными лицами, что подтверждается их выписками из ЕГРЮЛ. Так, учредителями общества "СпецСтрой-Юг" (истец) являются Д.Н. Лешик (15% уставного капитала), Э.П. Прощурович (70 %) и А.В. Сычев (15 %), который также является генеральным директором общества. Учредителями ООО "СпецТранс-ЮГ" являются Д.Н. Лешик (15% уставного капитала), который также является и генеральным директором общества, Э.П. Прощурович (70 %) и А.В. Сычев (15%). Обе организации зарегистрированы в один и тот же день (24.06.2013) по одному и тому же адресу (г. Краснодар, ул. Клубная 12А).

В отношении истцом документов, составленных с участием ООО "Регион 93", суд первой инстанции обосновано указал, что согласно представленным истцом товарным накладным, счетам-фактурам и актам сверки выполненных работ ООО "Регион 93" за период с 26.10.2013 по 31.10.2013 поставило в адрес истца бетон на общую сумму 1 767 048 руб; при этом доказательств оплаты истцом не представлено. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах подписи со стороны ООО "Регион 93" выполнены его генеральным директором Э.П. Прощурович, который также является учредителем общества "СпецСтрой-Юг" и ООО "СпецТранс-ЮГ".

В отношении представленных истцом копий документов по другим организациям (ООО "Транссервис", ООО фирма "Фортуна", ООО "Финансово-Строительная Корпорация", ООО "Стройпоставка") суд первой инстанции верно отметил, что по ним невозможно достоверно определить, на каком объекте проводились работы. Сумма оплаты за поставленные материалы за спорный период немногим превышает 660 000 рублей при предъявленных требованиях к ответчику в размере 7 000 000 рублей. Согласно актам сверки все организации по данным договорам поставляли строительные материалы истцу как до 25 октября 2013 года (дата подписания оспариваемого договора), так и после 31 октября 2013 года (дата его досрочного расторжения). Доказательства того, что строительные материалы в период времени с 26 по 31 октября 2013 года поставлялись именно на строительную площадку ответчика, истцом не предоставлены.

Представленные истцом в материалы дела книга продаж общества "СпецСтрой-Юг" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) от имени общества "СпецСтрой-Юг", направленное в ИФНС N 1 по г. Краснодару Краснодарского края и датированное 26.03.2014, распоряжение общества "СпецСтрой-Юг" о временном закреплении работников за строительным объектом от 22.10.2013, платежные ведомости по работникам истца с 25.10.13 по 29.10.13 и с 08.11.13 по 12.11.13, являются односторонними документами, составленным истцом, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом фотографии со строительной площадки являются неотносимыми доказательствами, так как их содержание не позволяет определить время производства работ, местоположение строительной площадки; содержание фотографий не подтверждает и не опровергает оспариваемых ответчиком обстоятельств.

Из представленного истцом протокола испытаний N 22 следует, что истец являлся заказчиком работ по определению степени уплотнения грунта по договору, заключенному с ООО "ЛабТехСтрой" 16.08.2013 (то есть более чем за два месяца до заключения спорного договора), однако не позволяет достоверно установить, что отраженные в данном протоколе результаты испытаний относятся к работам, выполненным истцом.

Кроме того, реальность выполнения истцом работ на объекте опровергается отсутствием в деле доказательств исполнения сторонами условий договора подряда от 25.10.2013 кроме подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Так, ответчик в соответствии с п. 3.1 договора был обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора передать истцу по акту необходимую разрешительную и строительную документацию. Данное обязательство ответчиком выполнено не было, доказательства передачи разрешительной и проектной документации, строительной площадки от ответчика истцу в деле отсутствуют.

Истец в соответствии с п. 4.1.5 договора был обязан вести необходимую исполнительную документацию, а именно акты скрытых работ и другую документацию, подтверждающую выполнение работ истцом в соответствии с утвержденной рабочей документацией с последующей передачей ее ответчику. Данная документация истцом не велась, в материалы дела не была представлена. Из содержания представленной в материалы дела ответчиком и третьим лицом исполнительной документации следует, что работы на объекте выполняло ООО "СтройИнвест", при этом сведений об ООО "СпецСтрой-Юг" исполнительная документация не содержит.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение 3 банковских дней подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. Вместе с тем, как видно из материалов дела, аванс истцу ответчиком не перечислялся ни в согласованном в пункте 7.1 договора размере, ни в ином размере.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Бунтов С.И. подтвердил, что денежных средств на счете общества на момент принятия им должности директора было недостаточно, исполнительная документация по выполняемым работам не велась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели, вызванные по инициативе истца и ответчика: Бунтов Станислав Иванович (бывший генеральный директор ответчика), Петров Кирилл Николаевич (бывший генеральный директор и учредитель ответчика), Ахметзянов Дмитрий Алмазович (бывший начальник участка ответчика), работники ООО "СпецСтрой-ЮГ" - Сарэу Денис Валерьевич, Филелеев Иван Владимирович.

Свидетели Петров Кирилл Николаевич и Ахметзянов Дмитрий Алмазович подтвердили факт выполнения работ на объекте силами ООО "СтройИнвест", при этом факт присутствия на площадке ООО "СпецСтрой-ЮГ" и выполнение работ силами данной организации опровергли.

Свидетели Сарэу Денис Валерьевич, Филелеев Иван Владимирович подтвердили факт своего нахождения на строительной площадке и выполнения работ силами ООО "СпецСтрой-ЮГ". Вместе с тем, показания данных свидетелей сами по себе не опровергают представленных ответчиком в дела письменных доказательств о выполнении работ обществом "СтройИнвест", в том числе, исполнительную документацию, составленную с участием незаинтересованного в данном деле лица - государственного заказчика. При отсутствии иных доказательств, предусмотренных законом и договором, показания данных обоснованно признаны недостоверными с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленную истцом копию соглашения о взаимных гарантиях, направленных на урегулирование разногласий от 02.11.2013 года и копию описи (расписки) от 02.11.2013 года Петрова Кирилла Николаевича в силу следующего.

Содержание соглашения о взаимных гарантиях, направленных на урегулирование разногласий, от 02.11.2013, было совершено тремя физическими лицами - А.З. Супоницким, К.Н. Петровым, Д.С. Волковым. В данном соглашении содержится условие о принятии его сторонами обязательств не оспаривать целесообразность подписания документов, переданных стороной 1 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в случае, если совокупный объем обязательств по вышеуказанным в настоящем подпункте обязательствам не превысит 7 000 000 руб.; стороны обязались предпринять все необходимые действия по оплате ответчиком выполненных истцом работ в пределах 7 000 000 руб.

К.Н. Петров факт подписания данного соглашения отрицал.

Представленное в дело нотариально заверенное заявление А.З. Супоницкого от 23.10.2014 судом первой обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на дату составления указанного документа), нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

С учетом правовой позиции ответчика, отрицавшего факт заключения данного соглашения и непредставления истцом его подлинника (несмотря на неоднократные предложения судом первой инстанции истцу его представить в дело), суд первой инстанции с учетом части 6 статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонил данное доказательство.

Опись (расписки) от 02.11.2013 Петрова Кирилла Николаевича была с согласия истца исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу после заявление ответчика о ее фальсификации.

Довод апелляционной жалобы об участии представителя истца в проводимых дирекцией как генеральным заказчиком совещаний сам по себе не свидетельствует об обстоятельстве, подтверждающем факт и объемы выполненных истцом спорных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу N А32-11810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев