Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-4638/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А13-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-98/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" (ОГРН 1127746759293, ИНН 7727788147; место нахождения:115172, город Москва, улица Гвоздева, дом 7/4/1; далее - ООО "ОптОилГид") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово; далее - ООО "АК "Вологодчина") о взыскании 1 239 090 руб. 31 коп., в том числе 463 420 руб. 50 коп. основного долга и 775 669 руб. 81 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-98/2015 с ООО "АК "Вологодчина" в пользу ООО "ОптОилГид" взыскано 1 225 718 руб. 05 коп., в том числе 463 420 руб. 50 коп. основного долга и 762 297 руб. 55 коп. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 463 420 руб. 50 коп. с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, и расходы по госпошлине в сумме 25 116 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОптОилГид" отказано.

ООО "АК "Вологодчина" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив при этом размер взысканных пеней согласно расчету, представленному в отзыве на исковое заявление, исходя из ставки рефинансирования, равной 16,5 % годовых.

ООО "ОптОилГид" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АК "Вологодчина" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОптОилГид" (поставщик) и ООО "АК "Вологодчина" (покупатель) 03.01.2013 заключили договор поставки N 2/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) на условиях названного договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент продукции, цена, количество, сроки и условия поставки, условия и сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами письменно и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификациях от 05.11.2013 N 11 и от 15.01.2014 N 1/14 стороны определили срок оплаты продукции - в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ОптОилГид" по товарным накладным от 18.12.2013 N 608, от 15.01.2014 N 23 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 523 808 руб. 50 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "АК "Вологодчина" образовалась задолженность в размере 463 420 руб. 50 коп.

Претензией истец предложил ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность в размере 463 420 руб. 50 коп. в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно входящей отметке претензия получена представителем ООО "АК "Вологодчина" 15.07.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ОптОилГид" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания 463 420 руб. 50 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 463 420 руб. 50 коп. с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 25 116 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания 762 297 руб. 55 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Так в пункте 6.4 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 15 дней - 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платы за товар, истец правомерно начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней на сумму 762 297 руб. 55 коп. исходя из суммы задолженности 463 420 руб. 50 коп. за период с 10.01.2014 по 15.12.2014 и ставок 0,3 и 0,5 % согласно пункту 6.4 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО "АК "Вологодчина" - уплатить неустойку, ее размер определен договором поставки товара от 03.01.2013. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 762 297 руб. 55 коп.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для уменьшения неустойки.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено при рассмотрении дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, а также принимая во внимание то обстоятельство, что поставка осуществлена 18.12.2013 и 15.01.2014, а расчет ответчиком не произведен по настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ОптОйлГид" в части взыскания с ООО "АК "Вологодчина" 762 297 руб. 55 коп. пеней являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АК "Вологодчина" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.05.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

В то же время на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А13-98/2015 жалоба ООО "АК "Вологодчина" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ООО "АК "Вологодчина" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "АК "Вологодчина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина