Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-6404/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-14495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" Мальцева Е.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Зелёная, д. 5, ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2015 года по делу N А12-14495/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Зелёная, д. 5, ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Зелёная, д. 5, ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Первомайская, д. 55, ОГРН 1023405772587, ИНН 3420007519)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", заявитель, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3", ответчик) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Импера" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "Импера" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 86 90937 9, N410031 86 90938 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по 18 мая 2011 года в размере 483,39 рубля на основании уступленного права по договору от 07 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-14495/2014, вступившим в законную силу, с МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу ООО "Импера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по 18 мая 2011 года в размере 483,39 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 50 рублей, всего 533,39 рубля. С МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1950 рублей.

12 января 2015 года ООО "Импера" обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указанную сумму составили расходы по оплате следующих услуг: составление искового заявления 5000 рублей, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 5000 рублей, составление заявления о приобщении дополнительных доказательств 5000 рублей, за составление письменного пояснения 5000 рублей, а также составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, с МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу ООО "Импера" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей: за фактическое оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 60 000 рублей, из которых: судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в исполнительном производстве в размере 45 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор с ООО "Лагуна" на оказание юридических услуг от 25 апреля 2014 года, дополнительное соглашение к данному договору от 20 апреля 2015 года.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера от 25 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 02 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что распределение расходов, понесённых лицами при исполнении судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вопрос о понесённых истцом судебных расходах при рассмотрении дела в арбитражном суде разрешён в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что распределение расходов, понесённых лицами при исполнении судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем считает, что указанный вывод суда не привёл к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 4735/09.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Импера" указало, что понесённые судебные издержки, связанные с исполнительным производством, включают расходы на написание заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению - 5 000 рублей, участие в исполнительном производстве - 40 000 рублей.

ООО "Импера" в апелляционной жалобе отмечает, что его представителем осуществлён ещё ряд действий, при этом указывает, что доказательства тому в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года судебным приставом- исполнителем Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 3818/14/34022-ИП.

09 сентября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представителем истца в процессе исполнительного производства предприняты какие-либо значимые для хода и результатов исполнительного производства меры.

Согласно исполнительному листу, должником является МБОУ "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа N 3", в разделе сведений о котором указаны ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, место нахождения организации, организация является бюджетным учреждением.

Следовательно, исполнитель не осуществлял розыск должника, его имущества или счетов должника, так как сведения о должнике, его месте нахождения содержались в исполнительном документе, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в подразделение УФССП в Новониколаевском районе.

Также ничем не обусловлена заявленная стоимость услуг по составлению заявления в подразделение УФССП в Новониколаевском районе о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов, поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1-2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца пакет документов состоял из двух документов: исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Судебная коллегия считает, что действия по составлению подобного рода заявлений может выполнить лицо, не имеющее юридического образования, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Рассматриваемое заявление ООО "Импера" направлено на возмещение вымышленных расходов по исполнению судебного акта, и в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в судебные органы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного листа благодаря действиям представителя ООО "Импера".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Учитывая указанное требование о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по необходимости, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в исполнительном производстве, выразившемся в подготовке и подаче заявления о принудительном исполнении судебного акта, в размере 45 000 рублей отказано правомерно.

На основании изложенного доводы заявителя об обязательности взыскания понесённых им в процессе осуществления исполнительного производства расходов, а также о праве арбитражного суда лишь снизить размер взыскиваемых сумм, но не отказать полностью в их взыскании, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе заявитель также ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А12-22747/2012, указав, что согласно постановлению, суд признал законным взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнительным производством, за написание и подачу заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. Аналогичные действия осуществлены представителем ООО "Импера" в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу.

По мнению заявителя, отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу при наличии позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20 июня 2014 года по делу N А12-22747/2012, будет свидетельствовать о наличии в действиях судов Российской Федерации элементов дискриминации по признаку принадлежности к государству или государственным органам.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы необоснованными.

Ссылка ООО "Импера" на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (части 1 и 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 664-О, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 5-П по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с её статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылки заявителя на неприменение судом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16693/11, отклоняются, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, выражена позднее указанной правоприменительной практики.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 года по делу N А12-14241/2013, от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесённых в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N А12-14495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской