Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-14383/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-18333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Будылевой М.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Долгополова Л.Г. по доверенности от 22.07.2015

от ответчика: Шерстнева Н.Н. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14383/2015) ООО "Группа Компаний "Консалтум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-18333/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к ООО "Группа Компаний "Консалтум"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (адрес: 628406, г.Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, ул.Университетская, д.4, ОГРН: 1028600587399) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" (адреса: 190068, Санкт-Петербург, ул.Большая Подьяческая, д.19, лит.А; 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 163, лит.Б, ОГРН: 1057812820724) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 836 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 в сумме 240645,85 руб., а так же по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2015) суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере 7836 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 645,85 руб. по 20 марта 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства начиная с 21 марта 2015 года. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с ООО "Группа компаний "Консалтум" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд первой инстанции, в сумме 63 385,72 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности при подготовке к основному судебному разбирательству, суд неправильно толковал положения пункта 3.5 заключенного сторонами договора. Решение суда, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Ответчик полагает, что принятым по делу решением суд первой инстанции поощряет введение в судебном практике "штрафа за неуспешность", что недопустимо по аналогии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2015 объявлен перерыв до 13.08.2015.

Судебное заседание 13.08.2015 отложено для изучения апелляционным судом дополнительно представленных сторонами доказательств и пояснений по существу спора.

В судебном заседании 02.09.2015 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Группа компаний "Консалтум" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 04-04/14-Г (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Тюменьэнерго" поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности, услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов ОАО "Тюменьэнерго" (далее по тексту - Заказчик) при пересмотре дела N А75-6815/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств, представлению интересов в суде (п.1.1., п. 1.1.2. Договора - л.д.7-9).

Стоимость услуг по п. 1.1.2. Договора составляет 7 886 500 руб., в том числе НДС 18% - 1 203 025,42 руб. (п. 3.1.2. Договора). Указанная сумма подлежала оплате Заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета, путем перечисления Исполнителю аванса в размере 100%.

Платежным поручением N 9868 от 16.06.2014 ОАО "Тюменьэнерго" перечислило ООО "Группа компаний "Консалтум" аванс за услуги по консультированию и представлению интересов Заказчика по договору N 04-04/14-Г от 23.04.2014 в размере 7 886 500 руб. (д.10).

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае вынесения отрицательного для ОАО "Тюменьэнерго" судебного акта в кассационной судебной инстанции (отмена или изменение решения Арбитражного суды Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6815/2013 и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, за исключением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по причинен технических ошибок в расчете суммы иска либо направления дела на новое рассмотрение) Исполнитель в течение 10 банковских дней с момента изготовления такого судебного акта, направляет ОАО "Тюменьэнерго" акт оказанных услуг и возвращает на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по Договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 руб..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу N А75-6815/2013 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.16-22).

При повторном рассмотрении дела N А75-6815/2013 в суде первой инстанции ОАО "Тюменьэнерго" отказалось от заявленного иска, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено (копия определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2015 приобщена к материалам дела апелляционным судом).

Полагая, что для Заказчика наступили основания, предусмотренные пунктом 3.5 Договора, для возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов в сумме 50000 руб., Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 26.09.2014 N 7/2-163 об исполнении условий договора, а так же претензию от 12.01.2015 N 7/1 о возврате суммы долга по договору N 04-04/14-Г, которая получена ответчиком 21.01.2015 (л.д.13-15).

Поскольку указанные претензии оставлены Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного аванса в размере 7836500 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 20.03.2015 в размере 240645,85 руб., а так же процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене только в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части принятое по делу решение признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГКУ РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в соответствии с п.3.5 Договора является отрицательным результатом для Заказчика, поскольку влечет отмену вынесенных судом первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Данное обстоятельство в соответствии с указанным пунктом договора порождает обязанность Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента изготовления такого судебного акта, возвратить на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, ООО "Группа компаний "Консалтум" обязано было в срок до 07.10.2014 возвратить на счет ОАО "Тюменьэнерго" денежные средства в размере 7 886 500 рублей за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть Ответчик должен был возвратить ОАО "Тюменьэнерго" не менее 7 836 500 рублей (в соответствии с п. 3.5. Договора).

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами 31.10.2014 подписан акт оказанных услуг (со стороны ответчика данный акт подписан генеральным директором Пугачевой Н.Ю.) (л.д.12).

Согласно указанному акту постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу N А75-6815/2013 решение от 23.01.2014 и постановление от 21.05.2014 были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение, что в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2014 N 04-04/14-Г является отрицательным судебным актом для Заказчика и основанием к возврату на счет Заказчика полученного аванса в размере 7886000 руб., в том числе НДС 18%. За вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов, но не более 50000 руб. (пункт 3 акта).

Пунктом 4 акта стороны согласовали, что Исполнитель обязуется возвратить на счет Заказчика аванс, перечисленный платежным поручением N 9868 от 16.06.2014 за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов, но не более 50000 руб..

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Группа компаний "Консалтум" перед ОАО "Тюменьэнерго" на 31.12.2014 составляет 15673000 руб. (в том числе 7886500 руб. по рассматриваемому договору) (л.д. 6).

Из данных документов следует, что ответчик осознавал наступления для истца отрицательных последствий, предусмотренных пунктом 3.5 заключенного сторонами договора, а так же признавал факт наличия задолженности перед истцом и ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7836500 руб..

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, истец правомерно заявил, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 07.10.2014 (день, следующий за датой наступления оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора) по 20.03.2015 (дата подачи искового заявления в суд). Размер процентов, подлежащих взысканию составил 240645,85 руб.. Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Сумма процентов законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено возвращение части авансового платежа в связи с возвращением дела судом кассационной инстанции противоречит положениям пункта 3.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии с требованиями п. 3.5 Договора в случае вынесения отрицательного для Заказчика судебного акта в кассационной судебной инстанции (отмена или изменение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6815/2013 и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, за исключением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по причине технических ошибок в расчете суммы иска либо направление дела на новое рассмотрение), Исполнитель в течение десяти банковских дней с момента изготовления такого судебного акта, направляет Заказчику акт оказанных услуг и возвращает на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Указанный пункт не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие запятой перед словом "либо" в пункте 3.5 Договора не меняет смысла закрепленного положения, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта Договора направление дела на новое рассмотрение соответствует основаниям - "отмена или изменение решения и принятие нового судебного акта".

Кроме того, стороны, впоследствии подтвердили данное положение своими действиями: составлением 31.10.2014 акта оказанных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется вернуть на счет Заказчика аванс, перечисленный платежным поручением N 9868 от 16 июня 2014 года, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, до 30 ноября 2014 года (л.д.12), подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Стоимость фактически оказанных ООО "Группа компаний "Консалтум" услуг составила 50 000 рублей, согласно акту оказанных услуг от 31.10.2014 г., акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., счету-фактуре N 52 от 31.10.2014.

Так же данная стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа подтверждается представленными апелляционному суду ответчиком авансовыми отчетами на сумму 14805 руб. и на сумму 21383 руб., электронными авиабилетами стоимостью 5620 руб. и 4925 руб. по маршруту Санкт-Петербург - Тюмень и обратно, командировочными удостоверениями, квитанцией, подтверждающий стоимость проживания в гостинице города Тюмени стоимостью 4200 руб., квитанциями за услуги такси. Указанные документы не подтверждают, что Исполнителем Заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 7886500 руб.. Акт оказанных услуг на данную сумму от 19.09.2014 подписан только со стороны Исполнителя (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма не является штрафной санкцией по смыслу пунктов 3.1.1 и 3.5 Договора,

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по Договору составляет 15 773 000 (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 406 050 (Два миллиона четыреста шесть тысяч пятьдесят) рублей 84 копейки.

Стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, включает в себя все расходы Исполнителя, необходимые для оказания услуг, в соответствии с условиями договора, в т.ч., но, не ограничиваясь, расходы Исполнителя по оплате проезда сотрудников к месту судебного заседания и обратно, и расходы Исполнителя по оплате проживания сотрудников в месте рассмотрения спора.

Согласно пункту 1.1.2 Договора услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика при пересмотре дела N А75-6815/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе услуги по подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств, представлению интересов в суде.

Пунктом 3.1.2. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по пункту 1.1.2. настоящего Договора составляет 7 886 500 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -1 203 025 (Один миллион двести три тысячи двадцать пять) рублей 42 копейки.

Заказчик в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату уплачивает по безналичному расчету Исполнителю аванс в размере 100 % от указанной суммы, а именно: 7 886 500 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 203 025 (Один миллион двести три тысячи двадцать пять) рублей 42 копейки.

В соответствии же с пунктом 3.5 Договора вынесение отрицательного для Заказчика судебного акта в кассационной судебной инстанции, в том числе направление дела на новое рассмотрение, обязывает Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента изготовления такого судебного акта возвратить на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что стороны согласовали "гонорар успеха" в размере 7836 500 руб.. Ссылка ответчика на недействительность положения о "гонораре успеха" свидетельствует не в пользу ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного а Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если выплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Стороны подтвердили стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.. Данная сумма не взыскивается истцом с ответчика с учетом того, что ответчик оказываю услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако, положительный для истца результат достигнут не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора, стоимость услуг состоит из двух составляющих: твердой части - не более 50 000 рублей (стоимость фактически оказанных услуг, включая подтвержденные расходы по договору) и переменной части в размере суммы разницы между 7 886 500 рублей и стоимостью фактически оказанных услуг (не более 50 000 рублей), уплата которой поставлена в зависимость от достижения Исполнителем положительного для Заказчика результата.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании с ООО "Белозерский ГПК" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1277076665,81 руб. оставлено без изменения, стороны без замечаний подписали акт выполненных работ от 16.05.2014 на сумму 7886500 руб. (приобщен к материалам дела апелляционный судом). Указанная сумма выплачена Заказчиком Исполнителю, что подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец доказал обоснованность заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности и процентов по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7836500 руб. и проценты по состоянию на 20.03.2015 в размере 240645,85 руб., а так же государственную пошлину по первой инстанции в сумме 63385,72 руб..

Апелляционный суд считает необходимым отменить принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства начиная с 21 марта 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который позволял присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта. Данная позиция должна учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты

В остальной части решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при подготовке к основному судебному разбирательству подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2015 в 14 час. 45 мин. и основное судебное заседание на 27.04.2015 в 14 час. 50 мин..

Ответчик бал надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании, заблаговременно представил суду свои возражения по иску (л.д.84-86), возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ не заявил.

Процессуальные права стороны ответчика были соблюдены судом в полной мере, действия суда соответствовали положениям статей 135-137 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-18333/2015 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2015 года. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-18333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева О.И. Есипова