Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36494/15

город Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-82361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Оренбургской области, судьи Вернигоровой О.А., секретарем судебного заседания Гамовой А.А., апелляционную жалобу ООО "Компания Экоойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-82361/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Компания Экоойл" (460028, Оренбург, Шоссейная, 24а)

к ликвидатору ООО "Мегалайн" (123154, Москва, Берзарина, 17, кор. 8) Черневой А.С. (460005, Оренбург, пер. Рассветный, 2)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москва (125373, Москва, Походный проезд, домовлад. 3, стр. 2)

при участии:

от заявителя:	Жидукова Т.С. по доверенности от 01.04.2013;
от ответчиков:	1.Борисов А.Н. по доверенности от 04.09.2015; 2.Чернева А.С.;
от 3-го лица:	Дубровский В.В. по доверенности от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Экоойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ликвидатору ООО "Мегалайн" Черневой А.С. о признании недействительной записи, внесенной 19.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве от 22.01.2015 N 4731, признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147746754310 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Мегалайн" в связи с ликвидацией и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик - ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С. представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 N 18АП-13284/2013 по делу N А47-5015/2013, были удовлетворены исковые требования ООО "Компания Экоойл", признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - ООО "Афос", состоявшиеся 07.05.2013, признан недействительным договор, заключенный 07.05.2013 по результатам торгов между ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", при этом в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по 3000 рублей с ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", в связи с чем ООО "Компания Экоойл" стало кредитором ООО "Мегалайн" на сумму 3000 рублей.

ООО "Компания Экоойл" предъявило исполнительный лист N АС 006321793 от 07.02.2014 к исполнению в ССП Басманного РОСП УФССП России по г. Москве для исполнения, постановлением от 19.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Из выписки ЕГРЮЛ заявителю стало известно о том, что ООО "Мегалайн" ликвидировано, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поддерживая принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная коллегия, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации, а также Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 23.11.2011 N 158Н.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 действия ликвидатора и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом ответчиками по соответствующему заявлению могут быть ликвидатор и регистрирующий орган.

Как следует из текста искового заявления ООО "Компания Экоойл" в суд требования заявлены в порядке искового производства, при этом ответчиком заявлен лишь ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С., который не может быть надлежащим ответчиком по заявлению о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на регистрирующий орган по аннулированию оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

В резолютивной части иска фактически содержатся требования к регистрирующему органу, который в статусе 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в качестве ответчика по делу не привлечен.

При этом суд, исходя из положений ст.ст. 46, 47, 49 АПК РФ, не вправе по своей инициативе в исковом производстве производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлекать к участию в деле второго ответчика, поскольку предмет и основание исковых требований формирует истец по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заявлению от 03.06.2015 исх.N 123 (л.д. 46) ООО "Компания Экоойл" просило провести судебное заседание без своего участия, на исковых требованиях настаивало.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на регистрирующий орган по аннулированию оспариваемой записи в ЕГРЮЛ ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С. надлежащим ответчиком не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-82361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова