Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4256/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А62-1429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1026700885166, ИНН 6723009817) - Бодрова С.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1076723000364, ИНН 6723020761), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-1429/2015 (судья Еремеева В.И.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Строй Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 24.02.2015 N 076/003/994-2014 в части включения сумм, израсходованных на внесение платежей на телефонные номера операторов сотовой связи в 2011 году в сумме 55 090 рублей, в 2012 году в сумме 53 450 рублей, в 2013 году в сумме 49 330 рублей в базу для начисления страховых взносов и об обязании произвести перерасчет пени, штрафов, недоимки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строй Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что в ходе проверки предоставлялись все документы, названные в разъяснении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в том числе приказ о компенсации мобильной связи, в котором названы группы лиц, которым необходимо в силу трудовых отношений использование услуг связи; трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, из которых явствует, должность сотрудника и принадлежность сотруднику того или иного номера, и документы подтверждающие расходование полученных денежных средств на оплату мобильной связи.

Также общество указало, что перечень документов, которые должен оформить налогоплательщик в подтверждение производственного характера переговоров, не установлен.

Кроме того, заявитель считает, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику общества за использование мобильной связи не подлежит обложению страховыми взносами, если использование имущества связано с исполнением трудовых обязанностей.

Общество ссылается на то, что административный орган не представил доказательства, опровергающие факт использования мобильной связи в служебных целях, а также принадлежность их работникам.

ООО "Строй Холдинг" полагает, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество утверждает, что ни в решении о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены действиями ООО "Строй Холдинг".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 03.12.2014 N 076/003/994-2014 Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности и полноты представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, достоверности представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию плательщиком страховых взносов ООО "Строй Холдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Требованием от 15.12.2014 управлением от общества запрошены необходимые для проверки документы.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2014 N 076/003/994-2014 и принято решение от 24.02.2015 N 076/003/994-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ООО "Строй Холдинг" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общей сумме 6 046 рублей 56 копеек. Плательщику предложено уплатить страховые взносы в размере 42 059 рублей 99 копеек, в том числе на невключенные в расчетную базу для начисления страховых взносов подотчетные суммы, израсходованные работниками на внесение платежей на телефонные номера операторов сотовой связи и начисленные в связи с этим страховые взносы в размере 31 459 рублей 20 копеек. Начислены пени в размере 4 128 рублей 28 копеек, в том числе на спорную недоимку в размере 3 367 рублей.

Основанием для принятия решение явилось нарушение обществом части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, поскольку плательщиком не включены в объект обложения страховыми взносами подотчетные суммы, израсходованные работниками на внесение платежей на телефонные номера операторов сотовой связи за 2011 год в общей сумме 55 090 рублей, за 2012 год в общей сумме 53 450 рублей, за 2013 год в общей сумме 49 330 рублей. Документы, идентифицирующие абонента, а также документы, подтверждающие суммы расходов и факт использования услуг мобильной связи не представлены. Документ, подтверждающий внесение платежа на телефонный номер оператора сотовой связи, не является расходом, в связи с чем подотчетные суммы, израсходованные работниками на внесение платежей на телефонные номера операторов сотовой связи, подлежат обложению страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ в установленном порядке, как выплаты, производимые в пользу работника в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод фонда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212 ООО Строй Холдинг" не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2011-2013 годы компенсацию услуг сотовой связи сотрудникам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносам для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российское Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, определены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае компенсации работодателем услуг сотовой связи работнику в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами. может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. При этом для освобождения от обложения страховыми взносами сумм оплаты мобильной связи в организации должен проводиться анализ проведенных переговоров в части использования установленного лимита разговоров в служебных целях, основанный на детализированном отчете оператора мобильной связи о проведенных переговорах.

В случае использования мобильной связи в интересах сотрудника у такого работника может возникнуть доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, подлежащий обложению страховыми взносами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункта 3 письма Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 N 2538-19 сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

В связи с указанным вывод суда о том, что компенсация работодателем услуг сотовой связи работнику может быть учтена в необлагаемой базе только при условии, что расходы связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, экономически обоснованы и документально подтверждены, является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что страхователем за период с 2011 года по 2013 год выплачивалась компенсация расходов на услуги сотовой связи отдельным сотрудникам.

Из сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование выплаты работникам компенсации расходов на внесение платежей на телефонные номера операторов в служебных целях за 2011 - 2013 годы в размере, определяемом соглашениями между обществом и работниками, невозможно установить принадлежность телефонных номеров абонентам - работникам общества, суммы расходов и факт использования услуг мобильной связи.

Из авансовых отчетов, представленных в ходе проверки, следует, что компенсация в ряде случаев выплачивалась нескольким застрахованным лицам на оплату сотовой связи по одному номеру.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела верно указал, что в апреле 2011 года по авансовому отчету N 22 компенсация по номеру 89038941597 выплачена Адвокатову Ю.И., по авансовому отчету N 21 по тому же номеру - Чернышову MB., в августе 2011 года по номеру 89043615436 компенсация выплачивалась Адвокатову Ю.И. по авансовому отчету N 37 и Дмитриеву-Грецкому А.Л. по авансовому отчету N 36, что отражено в акте от 31.12.2014 N 076/003/994-2014. Причем часть представленных договоров на оказание услуг мобильной связи не содержат даты и не подписаны сторонами.

В связи с указанным вывод суда о том, что спорные суммы являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов является обоснованным.

Отсутствие в обществе персонального учета затрат на оплату услуг мобильной связи, свидетельствуют об отнесении данного вида компенсации к стимулирующим и компенсационным выплатам в смысле статьи 129 ТК РФ, которые являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с невыполнением трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих право собственности работников на телефонные номера и расходы, понесенные ими при использовании телефонных номеров в рабочих целях, в материалы дела не представлены заявителем.

Представленные в суд апелляционной инстанции трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним не подтверждают данные обстоятельства.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.02.2015 N 076/003/994-2014 соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, законодательству Российской Федерации о страховых взносах и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценке представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является правильным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-1429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов