Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-12697/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А26-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии:

от ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска": Сенотрусова А.К. по доверенности от 24.10.2014

от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал": Шахова М.В. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12697/2015) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу N А26-8926/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт" к ООО "Меркурий" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013

третьи лица: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", Князев Вадим Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт",

установил:

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Стандарт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт", которое определением суда от 11 декабря 2013 года принято к производству.

Определением от 11 января 2014 года в отношении общества "Стандарт" введена процедура наблюдение, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 10 июля 2014 года (резолютивная часть определения от 09 июля 2014 года) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 16 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" продлен.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 14 августа 2014 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Пантелеева Д.П. поступило заявление от 14.08.2014 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013 на сумму 120 101 472,91 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" перед ООО "Стандарт", заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Меркурий", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21 октября 2014 года к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".

Определением от 26 ноября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Вадим Александрович.

Определением от 29.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" просит отменить данный судебный акт, в том числе в отношении внесения изменений в мотивировочную часть определения, с исключением из мотивировочной части следующих фраз и слов: на странице 8 абзац 3 определения "но удерживаются обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", что подтвердил представитель ООО "КРЦ" в судебном заседании"; на странице 6 абзац 2 определения: "КРЦ" указал на то, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят в конкурсную массу должника, а требования кредиторов возможно будут удовлетворены". Кроме того, податель жалобы полагает, что подлежит изменению и резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции в отношении примененных последствий недействительной сделки. В жалобе указано, что ООО "КРЦ" не отрицает тот факт, что денежные средства за коммунальные услуги действительно были собраны, что подтверждается оборотными ведомостями, но ООО "КРЦ" не подтверждает, что они подлежали перечислению именно в ООО "Стандарт" и, соответственно, являлись кредиторской задолженностью ООО "КРЦ" перед ООО "Стандарт". ООО "КРЦ" также не подтверждало и не подтверждает, что эти денежные средства удерживались и удерживаются ООО "КРЦ" на своих расчетных счетах. В свою очередь, ООО "КРЦ" подтверждало именно факт сбора денежных средств за коммунальные ресурсы, поставленные ОАО "ПКС", с потребителей. Однако, вопрос о том, кто является надлежащем получателем этих денежных средств - ООО "Стандарт" или ОАО "ПКС", является предметом спора по делам N N А26-5558/2013, А26-3994/2014, А26-3759/2014 по исковым заявлениям ООО "Стандарт" к ООО "КРЦ" о взыскании задолженности, составляющей предмет уступленного права требования по оспариваемому договору уступки. На странице 6 определения суд также указал: "Представитель ООО "КРЦ" указал на то, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят в конкурсную массу должника, а требования кредиторов возможно будут удовлетворены". В действительности, пояснения представителя ООО "КРЦ" звучали как предположение, что эти денежные средства могут поступить в конкурсную массу. Это предположение основано на том, что по делу NА26-5558/2013 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Стандарт" к ООО "КРЦ", суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. Таким образом, необоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "КРЦ" подтвердило, что уступленные денежные средства поступят в конкурсную массу и, что данные денежные средства удерживаются ООО "КРЦ". Заявитель жалобы также полагает необоснованным применение последствий недействительной сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО "КРЦ" перед ООО "Стандарт" по агентскому договору N014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранные в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило мнение конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Пантелеева Д.П. о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на дату совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, срок оплаты по договору более двух лет, не представлен оригинал договора от 12.09.2013, а отсутствие письменной формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка является мнимой, поскольку стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия, учитывая, что уже после заключения спорной сделки ООО "Стандарт" продолжало распоряжаться имуществом (уступленной задолженностью), предъявляя иски о её взыскании, по данным временных управляющих ООО "Стандарт и ООО "Меркурий" сделка не отражена в первичных документах и в отчетности. В дополнениях заявитель указал, что в рамках дел А26-3759/2014, А26-3994/2014, А26-5558/2013 обществом "Стандарт" заявлены требования о взыскании уступленной спорной задолженности с общества "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", представлена копия оспариваемого договора. Фактические действия в разумные сроки по исполнению сделки не совершались. Отсутствует оригинал договора. Уведомление о переходе прав требований задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" по агентскому договору от ООО "Стандарт" к ООО "Меркурий" общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" получило только в июле 2014 года. Уже после заключения договора цессии от 12.09.2013 ООО "Стандарт" 19.05.2014 и 23.05.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "КРЦ" задолженности (дела N А26-3759/2014, А26-3994/2014). При этом ООО "Стандарт" несло затраты на оказание юридических услуг по представлению интересов по указанным делам (07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014). Согласно отчету временного управляющего ООО "Стандарт" Лядова С.Ю. спорная сделка в отчетности должника за 2013 года не отражена, в анализе сделок не фигурирует. Согласно отчету временного управляющего ООО "Меркурий" спорная сделка также не отражена. В ответе конкурсного управляющего ООО "Меркурий" указано на то, что ему ничего не известно о заключении оспариваемой сделки. В отчетности ООО "Меркурий" не числятся финансовые вложения, кредиторская задолженность перед ООО "Стандарт". На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, имелось вступившее в законную силу решение суда по делу А26-2877/2013. Заключение сделки причинило вред кредиторам. Средства на оплату по договору цессии у ООО "Меркурий" отсутствуют. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. ООО "Стандарт" продолжало владеть спорным имуществом и давать распоряжения в течение длительного времени с момента заключения сделки, что подтверждается материалам дел N А26-3759/2014, N 3994/2014. По мнению управляющего Пантелеева Д.П., действия ООО "Меркурий" по заключению сделки являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у указанного лица отсутствовала возможность исполнить условия договора, что подтверждается введением процедур банкротства в отношении ООО "Меркурий". Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" просил привести стороны в первоначальное положение, восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", обязать передать документы, поименованные в договоре уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года, учитывая, что бывшим руководителем должника документы не передавались конкурсному управляющему, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, исполнительный лист, выданный на основании определения суда, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Материально - правовым обоснованием являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года, по условиям которого общество "Стандарт" уступает, а общество "Меркурий" принимает права требования общества "Стандарт" к ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора N 014/1 от 01.01.2008, а именно необоснованно удержанных средств за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранных и необоснованно удержанных в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб. За уступаемые права требования общество "Меркурий" уплачивает обществу "Стандарт" в срок до 01.12.2015 денежные средства в размере 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 16-18).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2013 года усматривается, что общество "Стандарт" уступило права требования к обществу "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" сумму 120 101 472,91 руб. собранных денежных средств в соответствии с условиями агентского договора N 014/1 от 01.01.2008. Денежные средства в размере 120 101 472,91 руб. имелись, что усматривается из оборотных ведомостей ООО "КРЦ", (том 2 л.д. 1-54), притом, что за уступаемую задолженность ООО "КРЦ" общество уплачивает 25 000 000 руб.

Из указанного следует, что обществом реализовано право требования по цене, отличающейся в худшую сторону от размера передаваемого требования, а также без получения встречного исполнения, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, повлекшей уменьшение размера имущества должника, и как следствие, полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что рыночная стоимость уступленных по оспариваемой сделке прав требования составляет именно 25 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, должник, уступив право требования и не получив встречного предоставления по ней, в настоящее время также лишен возможности по получению стоимости предмета сделки, поскольку из представленного в материалы дела временным управляющим ООО "Меркурий" анализа финансового состояния ООО "Меркурий" (том 4 л.д. 5-37, 38-79, 104-107) и решения Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-7416/2014, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляют 00 рублей, кредиторская задолженность составляет 00 рублей, в бухгалтерской отчетности ООО "Меркурий" за 2013 год сделка не отражена (том 3 л.д. 124-145, том 4 л.д. 104-107), документы временному и конкурсному управляющему ООО "Меркурий" по сделке не представлялись. От имени общества "Стандарт" сделка заключалась директором Генераловым Евгением Владимировичем, который являлся одновременно единственным участником ООО "Стандарт" (том 1 л.д. 20-38), директором и участником (33 процента доли) общества "ЭКСПЕРТ", которое являлось единственным участником общества "Меркурий" (том 2 л.д. 126-139). Явная неравноценность встречного предоставления по договорам цессии свидетельствует о согласованности действий сторон оспариваемой сделки. Кроме того, директором ООО "Меркурий" Терентьевым И.А. в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2014, в соответствии с которым общество "Меркурий" уступило Князеву Вадиму Александровичу права требования к обществу "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора N 014/1 от 01.01.2008, а именно необоснованно удержанных средств за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранных и необоснованно удержанных в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб. Договором предусмотрено, что за уступаемые права требования Князев В.А. уплачивает обществу "Меркурий" в срок до 01.12.2015 денежные средства в размере 26 000 000 руб. При этом в отношении ООО "Меркурий" определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А26-7416/2014 (том 3 л.д. 48-51) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Викторович, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 21 ноября 2014 года; генеральный директор ООО "Меркурий" Терентьев И.А. письмом от 22.08.2014 (том 4 л.д. 54) сообщил временному управляющему о том, что дебиторская задолженность у ООО "Меркурий" отсутствует, кредиторская задолженность состоит из задолженности перед ООО "Управляющая компания "Техком", которая сформировалась в период 2010-2011 годов и составляет 22 771 775,21 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка хотя и формально предусматривала встречное исполнение, но должнику на момент ее заключения было заведомо известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что на дату 12.09.2013 оспариваемого договора цессии общество "Стандарт" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается: определением от 11 января 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Стандарт" по заявлению общества "Стандарт-сервис", об установлении требования "Стандарт-сервис" в размере 250 000 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года по делу N А26-2877/2013 и просроченного свыше трех месяцев на дату судебного заседания; определением от 15 апреля 2014 года об установлении требования ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в размере 98661 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июня по октябрь 2013 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9487/2013 от 24.02.2014; определением от 14 мая 2014 года об установлении требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в размере 63 046 149,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по май 2013 года и по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, подтвержденной судебными актами; определением от 11 июня 2014 года об установлении требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в размере 12 207 201,98 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года; определением от 18 ноября 2014 года об установлении требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в размере 3 268 316,01 руб. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4248/2013 от 10.09.2013; определением от 18 ноября 2014 года об установлении требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в размере 4 542 709,97 руб. долга по договору на оказание услуг по вывозу отходов за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года; определением от 20 ноября 2014 года об установлении требования ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в размере 18 421,35 руб. основного долга за ноябрь 2013 года.

Исполнение указанных выше денежных обязательств не произведено, вызвано недостаточностью денежных средств, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его активов, что было установлено временным управляющим ООО "Стандарт" в ходе проведения анализа финансового состояния должника и нашло отражение в решении арбитражного суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что на момент совершения сделки (12.09.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку от имени общества "Стандарт" сделка заключалась директором Генераловым Евгением Владимировичем, который являлся одновременно единственным участником ООО "Стандарт" (том 1 л.д. 20-38), директором и участником (33 процента доли) общества "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1125905007018, ИНН 5905292983, том 2 л.д. 140-144), которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (том 2 л.д. 126-139), в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ" стало известно из уведомления, которое поступило 18.07.2014 (л.д. том 5 л.д. 38). При уступке 12.09.2013 прав требований к ООО "КРЦ" обществу "Меркурий" общество "Стандарт" обращается в Арбитражный суд Республики Карелия 19 мая 2014 года с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРЦ" уступленной задолженности в размере 107 712 509,94 руб. (пункт 1.1.3 договора цессии, дело N А26-3759/2014, том 5 л.д. 54-56, 63-65), 23 мая 2014 года с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРЦ" уступленной задолженности в размере 7 691 224,35 руб. (пункт 1.1.2 договора цессии, дело NА26-3994/2014, том 5 л.д. 60-62, 85-87). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2014 года по делу NА26-5558/2013, рассмотренного с участием представителя ООО "Стандарт", с ООО "КРЦ" в пользу ООО "Стандарт" взыскана задолженность в размере 4 697 738,62 руб., право требования которой уступлено обществу "Меркурий" по договору цессии от 12.09.2013 (пункт 1.1.1 договора цессии, том 5 л.д. 73-84). При этом ООО "Стандарт" несло затраты на оказание юридических услуг по представлению интересов по указанным делам (07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014), а обществом "Меркурий" только в судебных заседаниях 22.07.2014 по делам NА26-3994/2014, NА26-3759/2014 заявлены ходатайства о замене первоначального истца на основании заключенного договора уступки права требования от 12.09.2013 (том 5 л.д. 86, л.д. 91).

Таким образом, после совершения сделки (договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2013) должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (правом требования задолженности у ООО "КРЦ").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, требующих установления для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, направлена на вывод активов ООО "Стандарт" (дебиторской задолженности на сумму 120 101 472,91 руб.) в преддверии его банкротства и в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт". При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ООО "Стандарт" требования подлежали удовлетворению, а возражения ООО "Меркурий" - отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки судом перпвой инстанции было указано на восстановление дебиторской задолженности общества "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" перед обществом "Стандарт" по агентскому договору N 014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года в сумме 4 697 738,62 руб., за январь 2013 года в сумме 7 691 224,35 руб., за жилищные услуги, собранные в период с мая 2011 года по август 2012 года в сумме 107 712 509,94 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом оспаривания являлся договор уступки права требования, в основании которого лежала передача должником третьему лицу имущественных прав, имевшихся у должника к ООО "КРЦ" по агентскому договору, которые по существу выражались в наличии имущественного права требования дебиторской задолженности в соответствующем объеме (применительно к терминологии, отражаемой в бухгалтерском учете), то, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не допущено нарушений при изложении резолютивной части определения по вопросу применения последствий недействительности сделки. В любом случае, если по оспариваемой сделке, признанной судом недействительной, фактически имущество (в том числе, денежные средства) не передавались, то вопрос восстановления нарушенного права сторон заключается в приведении их в первоначальное положение. Содержание резолютивной части обжалуемого определения, как полагает апелляционный суд, не нарушает указанные положения закона, а также права и интересы сторон и иных заинтересованных лиц. В свою очередь, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для последующей реализации права ООО "Стандарт" к ООО "КРЦ" по предъявлению имущественного требования, основанного на агентских отношениях, является самостоятельным и в рамках настоящего обособленного спора не подлежал рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления положения участников сделки, существовавшего до ее заключения.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта в отношении резолютивной части и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, при проверке доводов ООО "КРЦ" относительно мотивировочной части оспариваемого судебного акта, в части изложенных судом на страницах 6, 8 определения ряда суждений по фактам изложения позиции представителя ООО "КРЦ", апелляционный суд по итогам прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции приходит к выводу, что указанное изложение на страницах 6, 8 определения является недостаточно корректным и не отражающим позицию и пояснения представителя ООО "КРЦ". В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отразить в настоящем постановлении, что мотивировочная часть судебного акта в обжалуемой части подлежит изменению, путем исключения соответствующих пояснений из текста определения от 29.04.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу N А26-8926/2013 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения:

1) в абзаце втором на листе 6 слова "обороты денежных средств позволяют в настоящее время оплатить задолженность, указанную в оспариваемом договоре"; "представитель ООО "КРЦ" указал, что в случае признания сделки недействительной денежные средства поступят в конкурсную массу должника".

2) из абзаца третьего на листе 8 слова "но удерживаются обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска", что подтвердил представитель ООО "КРЦ" в судебном заседании".

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" из федерального бюджета 1 000 рублей - излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева