Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6744/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А29-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-1119/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ИНН: 7826125214, ОГРН: 1027810346398)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", Ответчик, Заявитель) 758 697 руб. 86 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные), а также 18 524 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 (с учетом определения этого суда от 23.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец неправомерно квалифицирует поставку Товара в качестве разовых сделок купли-продажи и руководствуется общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном же случае ОАО "Севергеофизика" приобретало Товар исключительно в предпринимательских целях, так как является юридическим лицом. При этом Заявитель отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что "доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения им товара, опровергаются представленными ответчиком доказательствами". Между тем, Ответчик таких доказательств не представлял. Кроме того, в резолютивной части решения по настоящему делу суд первой инстанции указал на удовлетворение требований ОАО "Севергеофизика", которые последнее не заявляло.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что соответствующий договор на поставку Товара стороны не заключали, в связи с чем правоотношения сторон по поставке Товара по Накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами первого параграфа главы 30 ГК РФ, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Факт поставки Истцом Товара Ответчику последний не оспаривает, как не оспаривает и наличие Долга, а также методику начисления и сумму Процентов.

Ссылка Заявителя на то, что в резолютивной части решения по настоящему делу суд первой инстанции указал на удовлетворение требований Ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данная описка исправлена упомянутым выше определением суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ОАО "Севергеофизика".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-1119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных