Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13875/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-15254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - представитель Майер О.С. по доверенности от 07.08.2015; генеральный директор Сергиенко В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Сочи, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Департамента по финансам и бюджету администрации г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 02.07.2015 по делу N А32-15254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагма"

(ОГРН 1052310485920, ИНН 2318030868) к ответчику: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

Администрации г.Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) при участии третьего лица: Департамента по финансам и бюджету Администрации г.Сочи (ОГРН 1092366010252, ИНН 2320179015) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи о взыскании 3 296 234 рублей 90 копеек задолженности, 64 963 рублей 30 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта N 08-П от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 296 234 рублей 90 копеек задолженности, 64 963 рублей 30 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 805 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчиков по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 08-П от 10.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты приводят доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, администрация не является стороной по спорному договору, а предъявленный ко взысканию размер стоимости оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с положениями которого истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" (проектировщик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08-П, по условиям которого, проектировщик (истец) в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а так же иными условиями контракта и нормами действующего законодательства РФ произвести на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида N 6 по ул. Гагарина, 39а Центрального района", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 контракта N 08-П от 10.06.2014, стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему определяется на основании протокола согласования о твердой цене и составляет 4 607 050 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта N 08-П от 10.06.2014, окончательный расчет за результаты выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 5.6 контракта N 08-П от 10.06.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, проектировщик вправе требовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом N 08-П от 10.06.2014, ответчик оплату не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 3 296 234 рублей 90 копеек задолженности, 64 963 рублей 30 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом N 08-П от 10.06.2014, подтверждается подписанным сторонами актом N 4 на сумму 5 067 755 рублей.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 771 520 рублей 10 копеек, подтверждается платежными поручениями N 815 от 01.09.2014 на сумму 219 507 рублей, N 37 от 21.10.2014 на сумму 1 552 013 рублей 10 копеек.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 296 234 рубля 90 копеек.

Названные акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подавали.

Указанные доказательства вне степени всякого сомнения свидетельствуют о наличии спорной задолженности по оплате выполненных работ, результат которых передан заказчику и принят последним без замечаний.

Истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств, в то же время ответчиком доказательств в обоснование заявленной позиции представлено не было.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в части оплаты выполненных работ, так же послужило основанием для взыскания с ответчика 64 963 рубля 30 копеек неустойки за период с 15.01.2015 по 10.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта N 08-П от 10.06.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, проектировщик вправе требовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате работ.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В части доводов апеллянта относительно того обстоятельства, что администрация не является стороной по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая то обстоятельство, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Далее апеллянты приводят доводы о том, что предъявленный ко взысканию размер стоимости оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений) в размере 25 000 рублей.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением N 205 от 03.04.2015 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая категорию спора, фактический объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соразмерным, соответствующим требованиям разумности размер подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина