Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8267/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8267/2015) закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-5060/2015 (судья Глазкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" (ОГРН 1085543054662, ИНН 5528202607) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о взыскании 3 356 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" - Ерофеева Надежда Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2015 сроком действия три года; Степаненко Жанна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2015 сроком действия три года;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Омтранснефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее по тексту - ответчик, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), Учреждение) о взыскании 3 356 руб. 54 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара N 119-ГК от 30.12.2014, в том числе, 3 351 руб. 93 коп. основного долга, 4 руб. 61 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленные на сумму 3 356 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 29.04.2015 по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-5060/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-5060/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара были исполнены Обществом надлежащим образом; дата поставки должна определяться по дате подписания товарно-накладной, а не по дате получения лабораторного заключения; договором поставки не определено точно то, в какой срок заказчик может получить лабораторный результат анализа о соответствии качества.

Представители Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 N 32/2-14 между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик) и ЗАО "Омтранснефтепродукт" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 119-ГК от 30.12.2014 (Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Заказчик принять и оплатить авиационное

ракетное топливо (авиационный керосин) марки ТС-1 (далее по тексту "товар") в количестве 600 тонн в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (спецификация). Срок поставки товара с момента подписания Договора до 31.03.2015. Товар поставляется по заявке Заказчика на основании графика поставки (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Общая стоимость Товара, по настоящему Договору определяется в рублях Российской Федерации и составляет 20 327 601 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %. В цену Договора включены все расходы, в том числе расходы на доставку, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, за фактически поставленный объем товара в течение 15 банковских дней с момента получения лабораторного результата анализов о соответствии качества товара требования, установленным Заказчиком и на основании товарно-транспортной накладной. Лабораторный анализ (или экспертиза авиационного топлива) осуществляется силами и средствами Заказчика.

Срок выполнения анализа и выдача результатов в течение 10 рабочих дней с момента поступления авиационного топлива на экспертизу.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что Заказчик вправе уменьшить оплату по настоящему Договору на сумму неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом качества и сертификатом соответствия, а так же положительным лабораторным результатом анализов о соответствии качества Товара. Все вышеизложенные документы и сведения передаются заказчику при поставке Товара.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.6 Договора обязательство Поставщика по передаче Товара Заказчику считается исполненным при получении товара в месте Заказчика указанном в пункте 1.2. настоящего Договора, при получении Заказчиком документов и сведений установленных Заказчиком в пункте 2.3 настоящего Договора и подписании Сторонами товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 приемка Товара производится в точном соответствии с условиями поставки, в том числе спецификацией, другими обязательными для сторон правилами. Товар должен сопровождаться документами, удостоверяющими соответствие качества Товара. Для проверки соответствия качества поставленного Товара требованиям, установленным Договором, Заказчик проводит экспертизу своими силами в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013. Результаты проводимой экспертизы отражается в экспертном заключении.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что товар, не соответствующий характеристикам, установленным спецификацией, не подлежит приемке. А принятый Товар, не соответствующий характеристикам, установленным спецификацией, несоответствие которого обнаружено при вскрытии тары или при эксплуатации подлежит возврату Поставщику за его счет. В этом случае составляется акт, в котором указывается, по каким показателям Товар не соответствует характеристикам установленным в спецификации. В течение 5 (пяти) дней, со дня составления акта, Поставщик обязан заменить Товар который не соответствует характеристикам, установленным в техническом задании. В случае неисполнения Поставщиком обязанности по замене Товара, со дня составления акта о несоответствии Товара, начинается отсчет дней для применения, установленных настоящим Договором санкций по отношению к Поставщику за задержку сроков поставки.

Как указывает истец, ЗАО "Омтранснефтепродукт" во исполнение обязательств по договору поставки N 119-ГК от 30.12.2014 поставило 31.03.2015 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) топливо на общую сумму 4 062 943 руб. 75 коп. (товарные накладные 95, 96 от 31.03.2015).

Одновременно с передачей товара поставщик передал документы паспорт качества N 15003487 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ. Для проведения расчетов Заказчику предъявлены счета-фактуры N 150, 151 от 31.03.2015. Лабораторный результат анализов соответствия качества товара требованиям заказчика получен заказчиком 02.04.2015. Соответственно, согласно пункту 2.3 Договора, заказчик обязан был оплатить партию товара до 23.04.2015 (15 банковских дней с даты получения результата анализа 02.04.2015).

Вместе с тем, заказчик оплатил товар частично в сумме 4 059 591 руб. 82 коп. (платежные поручения N 45, 48 от 20.04.2015), уменьшив произведенную оплату по договору на сумму начисленной и предъявленной неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанную заказчиком в сумме 3 351 руб. 93 коп. на основании пункта 6.4 Договора (претензия N 7-44.60 от 16.04.2015).

Полагая, что просрочки поставки допущено не было, неустойка начислена и предъявлена необоснованно, а значит, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 351 руб. 93 коп., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правильно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований ЗАО "Омтранснефтепродукт" ссылается на наличие у ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) задолженности за поставленный 31.03.2015 товар (товарные накладные 95, 96 от 31.03.2015) по договору N 119-ГК от 30.12.2014 в сумме 3 351 руб. 93 коп., которая образовалась в связи с различным толкованием сторонами момента поставки, а именно уменьшения ответчиком в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора произведенной оплаты по договору на сумму начисленной и предъявленной неустойки за просрочку поставки товара на 1 день исходя из даты получения лабораторного анализа (02.04.2015).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 4.2 спорного договора, с учетом условий установленных в указанных выше пунктах означенного договора, моментом исполнения обязательства поставщика передать товар покупателю следует считать получение заказчиком товара лабораторного результата анализов о соответствии качества товара и подписания товарной накладной, что не противоречит положениям части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из материалов дела следует, что лабораторный анализ получен 02.04.2015, а дата подписания ответчиком товарных накладных в последних отсутствует, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 351 руб. 93 коп. с учетом положений пунктов 2.5, 6.4 договора N 119-ГК от 30.12.2014, отсутствует.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-5060/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов