Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33797/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-35829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО " Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-35829/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-262)

по заявлению СПАО " Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к УФАС по г. Москве

о третье лицо: ГК "Внешэкономбанк"

о признании незаконным решение от 14.01.2015 по делу N 1-00-39/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по доверенности от 22.06.2015
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Грынкова С.А. по доверенности от 17.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 14.01.2015 по делу N 1-00-39/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по г.Москве от 14.01.2015 по делу N 1-00-39/77-15 признана необоснованной жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ГК "Внешэкономбанк" при проведении открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по страхованию гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (реестровый N 31401795242) по неправильному определению победителя запроса предложений.

Полагая, что указанное решение является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие оснований, подтверждающих тот факт, что заказчик в рамках проведения закупки допустил до участия и произвел оценку заявок ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах", содержащих недостоверные сведения.

Так заявитель указывает, что в заявке ОАО "СОГАЗ" указаны недостоверные данные по подкритерию "Собранная премия" критерия "Квалификация участника запроса предложений" (пп. 4 п. 27 информационной карты документации о проведении запроса предложений), а именно недостоверные данные о величине собранной ОАО "СОГАЗ" страховой премии. Соответствующее утверждение заявитель делает на основании графы 1/3 статистической отчетности ОАО "СОГАЗ" "Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-декабрь 2013 года", размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Согласно графе 1/3 "Страховые премии по договорам страхования" статистической отчетности "Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-декабрь 2013 года" размер страховой премии по договорам страхования, заключенным ОАО "СОГАЗ" в 2013 году составил 84 773 198 рублей.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство подтверждает недостоверность заявленных ОАО "СОГАЗ" в справке о совокупной величине собранной премии по данным статистики за 2013 год сведениям о показателях величины страховой премии (90 410 548).

Вместе с тем, приведенный заявителем алгоритм подсчета совокупной страховой премии является неверным, поскольку не учитывает показатели ОАО "СОГАЗ" по графе 1/13 "Страховые премии по договорам, принятым в перестрахование" статистической отчетности Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-декабрь 2013 года".

В соответствии с пп. 4 п. 27 информационной карты документации о запросе предложений подкритерий "Собранная премия" оценивается исходя из представленных участниками запроса предложений документов в составе заявки в соответствии с пп. 6 п. 18 информационной карты запроса предложений.

Согласно пп. 6 п. 18 информационной карты документации о запросе предложений в составе заявки на участие в запросе предложений предоставляется справка на бланке организации о совокупной величине собранной премии по данным статистической отчетности за 2013 г. по рынку страховых услуг, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при оценке показателей участников запроса предложений по подкритерию "Собранная премия" учету подлежит весь совокупный объем полученной в 2013 году страховой премии, включающий в себя, в том числе, премию по договорам, принятым в перестрахование (графа 1/13).

Московским УФАС России установлено, что в составе заявки ОАО "СОГАЗ" представлена справка на бланке организации о совокупной величине собранной премии, данные статистической отчетности "Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-декабрь 2013 года", а также доказательства направления актуализированных данных об отчетности в Центральный банк Российской Федерации.

Согласно представленным в составе заявки сведениям совокупный размер извлеченной ОАО "СОГАЗ" в 2013 году страховой премии составляет 90 410 548 тысяч рублей. Приведенный показатель основан на сумме показателей извлеченной страховой премии по графам 1/3 и 1/13 формы 1-С.

На заседании Комиссии Московского УФАС России организатор торгов пояснил, что при оценки заявки ОАО "СОГАЗ" установлено, что данные, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации, являются устаревшими. Согласно опубликованным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям совокупный размер извлеченной ОАО "СОГАЗ" страховой премии составляет 90 896 089 (по сумме граф 1/3 и 1/13), что на 485,5 млн. больше, чем указало ОАО "СОГАЗ" в заявке.

Действия ОАО "СОГАЗ" по указанию в составе заявки актуальных сведений, показатели которых не превышают, а наоборот, уменьшают оцениваемый показатель не могут быть признаны как предоставление недостоверных данных.

В связи, с чем позиция заявителя в данной части прямо противоречит данным статистической отчетности ОАО "СОГАЗ" по форме 1-С и основана на неверном алгоритме подсчета совокупного размера страховой премии.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что сведения, представленные ООО "Росгосстрах" по подкритерию "Обособленные подразделения" критерия "Квалификация участника запроса предложений" (пп. 5 п. 27 информационной карты) также являются недостоверными.

Свою позицию заявитель основывает на данных сайта ООО "Росгосстрах", на котором указано о наличии у ООО "Росгосстрах" 400 центров урегулирования убытков.

По мнению заявителя, данная информация подтверждает недостоверность представленных ООО "Росгосстрах" в составе заявки сведений о наличии 2978 обособленных подразделений.

Однако размещенная ООО "Росгосстрах" на официальном сайте информация не опровергает и не противоречит данным, указанным обществом в заявке.

Согласно пп. 5 п. 27 информационной карты подкритерий "Обособленные подразделения" оценивается исходя из представленных участниками запроса предложений документов в составе заявки в соответствии с пп. 2 п. 17 информационной карты. Предметом оценки по данному подкритерию является количество обособленных подразделений на территории РФ, имеющих возможность выдачи, изменения, расторжения полисов страхования, рассмотрения требований потерпевших о страховой выплате и ее осуществления от имени страховщика.

В соответствии с пп. 2 п. 17 информационной карты в состав заявки на участие в запросе котировок включается справка на бланке организации по обособленным подразделениям на территории РФ, имеющим возможность выдачи, изменения, расторжения полисов страхования, рассмотрения требований потерпевшего о страховой выплате и ее осуществлении от имени страховщика.

В составе заявки ООО "Росгосстрах" представлена справка о существовании 2980 обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

При этом из данных, опубликованных на сайте ООО "Росгосстрах", следует, что показатель "400" относится к специализированным центрам урегулирования убытков, а не ко всем подразделениям ООО "Росгосстрах".

Более того, на заседании Комиссии организатором торгов представлено письмо ООО "Росгосстрах" о разъяснении разницы в структурном наименовании подразделений, а именно наличие у общества филиалов, а у каждого из филиалов - подразделений, имеющих возможность выдачи, изменения, расторжения полисов страхования, рассмотрения требований потерпевшего о страховой выплате и ее осуществлении от имени страховщика.

Каких-либо доказательств несуществования указанных ОOO "Росгосстрах" в заявке подразделений заявителем не представлено.

Заявитель также полагает, что ООО "Росгосстрах" представлены недостоверные данные по подкритерию "Чистая прибыль" критерия "Квалификация участника запроса предложений" (пп. 5 п. 27 информационной карты).

ОСАО "Ингосстрах" со ссылками на данные отчета ООО "Росгосстрах" по форме N 2-С "Отчет о прибылях и убытках страховой организации" за январь-декабрь 2013 года указывает на противоречие показателя ООО "Росгосстрах" - 3 417 172 рубля данным отчета по форме 1-4 за 2013 год, опубликованного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 27 информационной карты подкритерий "Чистая прибыль" оценивается исходя из представленных участниками запроса предложений документов в составе заявки в соответствии с пп. 3 п. 17 информационной карты.

В соответствии с пп. 3 п. 17 информационной карты в составе заявки на участие в запросе предложений предоставляется бухгалтерский баланс страховой организации с отметкой службы Банка России по финансовым рынкам о приеме за последний отчетный период (за который на момент подачи заявки на участие в запросе предложений истек срок ее предоставления в налоговый орган) по форме N 1, заверенная копия отчета о финансовых результатах страховщика (за который на момент подачи заявки на участие в запросе предложений истек срок ее предоставления в налоговый орган) по форме N 2.

В составе заявки ООО "Росгосстрах" в соответствии с пп. 3 п. 17 информационной карты представлен бухгалтерский баланс страховщика за последний отчетный период - 30.09.2014, а также заверенная копия отчета о финансовых результатах страховщика за 9 месяцев 2014 года по форме N 2-С. В графе 5 строки 3000 представленного отчета указаны данные о чистой прибыли ООО "Росгосстрах", а именно 3 401 009, что соответствует сведениям, указанным обществом в составе заявки на участие в запросе предложений.

В силу пп. 3 п. 17 информационной карты при определении показателя по подкритерию "Чистая прибыль" учитываются данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах поставщика за последний отчетный период, за который на момент подачи заявки на участие в запросе предложений истек срок предоставления отчета в налоговый орган.

Таким образом, при подаче заявки ООО "Росгосстрах" правомерно предоставил данные, указанные в отчетах за последний отчетный период - за 9 месяцев 2014 года, а отчет, используемый ОСАО "Ингосстрах", не подлежал применению в силу пп. 3 п. 17 информационной карты запроса предложений.

По существу, все доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенного запроса предложений, по результатам которого заказчиком в настоящее время заключены и исполняются договоры.

При этом заявителем не указано, каким именно нормам закона не соответствует оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 14.01.2015 по делу N 1-00-39/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Законом возложена обязанность на лицо, подавшее заявку, на указание в ней достоверных сведений, за неисполнение которой следуют неблагоприятные для участника торгов последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого запроса предложений заключены договоры, которые в настоящее время исполняются сторонами.

В этой связи, удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе участника торгов, при наличии заключенных договоров, не может привести к восстановлению нарушенного права либо отмены результатов торгов, в отношении которых ст.449 ГК РФ установлен судебный порядок их оспаривания заинтересованным лицом.

При несогласии с результатами торгов, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с иском о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-35829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева