Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34690/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-190971/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1556) по делу N А40-190971/14

по иску ООО "ИнвестСтройПроект"

к ООО "СТРОЙ СИТИ"

о взыскании 76 011 707 руб. 61 коп.

от истца: Сельская Н.И. - дов. от 10.06.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ СИТИ" о взыскании по договору строительного субподряда N 24/04-12 от 31.07.2012 г. и договору строительного субподряда N 12/12-ИСП-СС от 10.12.2012 г. 75 716 727, 86 руб. руб. задолженности за выполненные работы, 294 979, 75 руб. законной неустойки за просрочку платежа (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 01.11.2014 г. по 17.11.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 140 997,45 руб. задолженности и 294 979,75 руб. неустойки.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ООО "СТРОЙ СИТИ" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" 140 997, 45 руб. задолженности, 294 979, 75 руб. неустойки и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

ООО "СТРОЙ СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные договоры не прекратили свое действие, в связи с чем оснований для истребования неотработанного аванса не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает указанную истцом стоимость работ, акты выполненных работ передавались истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправомерно произведен зачет встречных требований, уведомление о зачете в адрес ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены Договор N 24/04-12 строительного субподряда от 31.07.2012 г. и Договор N 12/12-ИСП-СС строительного субподряда от 10.12.2012 г. с допсоглашениями, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (ст.ст. 3, 4, 5, 9, 12), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (ст. 18 договора).

В соответствии с условиями договоров, истец произвел авансирование на сумму 107 456 140,00 руб. по договору N 24/04-12 и в размере 37 459 506, 04 руб. - по договору N 12/12-ИСП-СС.

Ответчик не представил документальное подтверждение выполнения работ по договору N 24/04-12 на сумму 140 997,45 руб.

В связи ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договорам (не представлены своевременно Акты КС-2 и КС-3), а также несвоевременной передачей исполнительной документации, истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) в размере 294 979, 75 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что претензией N 595 от 08.10.2014 г. истец потребовал у ответчика возврата суммы неотработанного на момент направления претензии аванса, тем самым выразив волю на прекращение договорных отношений по спорным договорам.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры не прекратили свое действие, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, сумма неотработанного аванса удерживается ответчиком неправомерно и, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает указанную истцом стоимость работ, акты выполненных работ передавались истцу.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ на указанную им сумму, также не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ на сумму большую, нежели указана истцом. В частности, акт выполненных работ на сумму 48 400 699 руб. 56 коп., на который ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о выполнении работ, учтен истцом, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащим образом неправомерность заявленного истцом требования о взыскании задолженности в заявленном размере, с учетом уточнения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно произведен зачет встречных требований, уведомление о зачете в адрес ответчика не поступало, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не производил зачет встречных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ. Истец заявил иск по двум договорам, при уточнении исковых требований истец указал общую сумму задолженности по обоим договорам.

При этом ссылка заявителя жалобы на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙ СИТИ".

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 979,75 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца в заявленном размере за указанный период.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙ СИТИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-190971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич