Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-6914/15

г. Пермь

7 сентября 2015 г.

Дело N А60-11986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сельстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-11986/2015

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Маркелов О.В., доверенность от 21.04.2015 N 13, Николаева Е.Н., доверенность от 21.04.2014 N 14,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - ответчик, общество "Сельстройкомплект") о взыскании 2 848 430 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыву истца, поскольку представленные документы не были поданы заблаговременно.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.09.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Сельстройкомплект" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к пояснениям, указанных в приложении, а также справки о расчете процентов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-14623/2013 исковые требования Исаева Алексея Юрьевича о взыскании 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Сельстройкомплект" удовлетворены частично. В пользу Исаева А.Ю. с общества "Сельстройкомплект" взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2 932 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.12.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, решение суда первой инстанции по делу N А60-14623/2013 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб., а также 83 100 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не выплачена обществом " "Сельстройкомплект" по настоящее время, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства, выраженный в просрочке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника о её приобретении (абзац 1 пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 установлено, что Исаевым А.Ю. к обществу "Сельстройкомплект" направлено требование о приобретении последним его доли 19.01.2013.

Письмо доставлено на юридический адрес общества 24.01.2013, однако из-за отсутствия адресата по указанному адресу вернулось обратно.

Таким образом, с 25.01.2013 у общества "Сельстройкомплект" возникла обязанность по выплате Исаеву А.Ю. действительной стоимости его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обязательство по выплате Исаеву А.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Сельстройкомплект" в срок, установленный абзацем 2 пунктом 6.1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиком не исполнено, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сельстройкомплект" 2 848 430 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015.

Довод апеллянта, согласно которому право на взыскание процентов возникло у истца с момента определения решением суда действительной стоимости доли участника общества, то есть с 15.12.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не сообщил данные о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство иными способами, установленными законом, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество "Сельстройкомплект" совершило действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015.

Довод общества "Сельстройкомплект" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В рассмотриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью рассмотрено судом первой инстанции одновременно с рассмотрением дела по существу и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства приведены в мотивировочной части решения. То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права реплики, поскольку согласно аудиозаписи (2.43 мин.) протокола судебного заседания от 02.06.2015, право реплики было предоставлено сторонам, однако они данным правом не воспользовались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был уверен, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи протокола (2.47 мин.) судебного заседания от 02.06.2015 следует, что судом объявлено об удалении в совещательную комнату для разрешения спора по существу, а не для разрешения заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-11986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина