Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4603/15

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А14-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности от 08.10.2013 г.,

от ФГУП "Охрана" МВД России: 1) Москвин Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2015 г., 2) Монина А.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015 г.) по делу N А14-25/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о взыскании 762 807 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании 762 807 руб. 96 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 381 403 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 25.06.2015 г., ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 381 403 руб. 98 коп. убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы банка, против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФГУП "Охрана" МВД России поддержали доводы апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просили оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу N 14453409 и вступления его в законную силу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ФГУП "Охрана" МВД России (охрана) заключен договор N 4120S20002/12/85-11, по условиям которого охрана оказывает услуги банку по охране принадлежащих ему на правах собственности, аренды или доверительного управления объектов, перечисленных в перечне объектов банка передаваемых под охрану, который является его неотъемлемой частью, а банк оплачивает услуги охраны в соответствии с положениями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под охраной понимается централизованное наблюдение, прием тревожных сообщений, поступивших из охраняемых объектов, и реагирование на них путем направления нарядов милиции для выяснения причин поступления сигнала тревоги и принятие всех необходимых мер, оговоренных положениями настоящего договора.

Охрана осуществляется с применением систем централизованного наблюдения находящихся у охраны, связанных с системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и установленных на объектах банка, а также с помощью мобильных групп задержания с количеством экипажа достаточного для задержания лиц совершивших противоправные действия.

Согласно п. 2.1 договора объекты банка, охраняемые по настоящему договору, должны быть оборудованы системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС) в соответствии с требованиями МВД России, согласованными с ОАО "Сбербанк России" и имеющими устойчивую связь с пультами централизованного наблюдения (ПЦН) охраны. Системы ОП и ТС должны быть приняты в эксплуатацию охраной.

Обслуживание систем ОП и ТС в целях поддержания в работоспособном состоянии, их модернизация и ремонт производится охраной за счет банка на условиях настоящего договора. Объекты банка с неработоспособными системами ОП и ТС под охрану не принимаются (п. 2.2 договора).

В силу п.п. 3.1.1 - 3.1.6 договора охрана обязана:

- содержать в исправности и постоянно поддерживать работоспособность систем централизованного наблюдения, в кратчайшие сроки устранять возникшие неисправности:

- осуществлять в установленном порядке прием под охрану и снятие с охраны, а также проверку тревожной сигнализации объектов банка;

- осуществлять наблюдение за объектами банка путем приема и регистрации сообщений поступивших на ПЦН охраны;

- при получении с объекта охраны на ПЦН извещения о срабатывании средств ОП и ТС, установленных на объекте банка, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин поступления извещения и принять все исчерпывающие меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН охраны сигнала от систем ОПиТС банка для принятия мер к задержанию проникших на него лиц;

- обеспечить выезды нарядов милиции во всех случаях срабатывания системы ОП и ТС на объекте банка без перепроверки полученной информации по телефону.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту банка от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в размере годовой суммы договора. При этом возмещение материального ущерба производится охраной после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего вину охраны.

В соответствии с перечнем-расчетом по взиманию платы за охрану объекта ОАО "Сбербанк России", являющимся приложением к договору, одним из объектов, передаваемых под охрану ответчика, является дополнительный офис N 3869 (в настоящее время N 9013/0820), находящийся по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Колодезное, ул. Ленина, д. 20Г/З, а именно: периметр ОПС; хранилище ОПС; КТС (кнопка тревожной сигнализации); банкомат ОПС (охраняется круглосуточно).

18.09.2014 г. неустановленные лица проникли в помещение вышеуказанного дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" и похитили из него денежные средства. По данному факту следователем СО ОМВД России по Каширскому району лейтенантом юстиции Стадниковым Д.С. 18.09.2014 г. было возбуждено уголовное дело N 14453409 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2014 г. (л.д. 37-38, т. 1) следует, что около 3-х часов 18.09.2014 г. неустановленные лица, путем повреждения запорных устройств на входной двери дополнительного офиса N 9013/820, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 20Г/З, пос. Колодезный, Каширского района Воронежской области, незаконно проникли в помещение, откуда похитили денежные средства свыше 1 000 000 руб.

Полагая, что проникновение в дополнительный офис N 9013/820 было совершено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г., в результате чего банку причинен материальный ущерб в размере 1 060 410 руб., истец письмом N 46-исх/344 от 21.11.2014 г. обратился к ФГУП "Охрана" МВД России с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заключенный сторонами 01.11.2012 г. договор N 4120S20002/12/85-11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

По условиям заключенного сторонами договора (п.п. 1.1) ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по охране принадлежащих ему на правах собственности, аренды или доверительного управления объектов, перечисленных в перечне объектов банка передаваемых под охрану.

Под охраной в соответствии с п. 1.2 договора понимается централизованное наблюдение, прием тревожных сообщений, поступивших из охраняемых объектов, и реагирование на них путем направления нарядов милиции для выяснения причин поступления сигнала тревоги и принятие всех необходимых мер, оговоренных положениями настоящего договора.

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами 18.09.2014 г. хищения из помещения дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N 9013/820, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 20Г/З, пос. Колодезный, Каширского района Воронежской области, денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 14453409.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что указанный дополнительный офис является одним из объектов, передаваемых под охрану ФГУП "Охрана" МВД России, и он был оборудован системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), принятой охранным предприятием в эксплуатацию.

На основании п. 3.1.4 договора ФГУП "Охрана" МВД России обязалось при получении с объекта охраны на ПЦН извещения о срабатывании средств ОП и ТС, установленных на объекте банка, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин поступления извещения и принять все исчерпывающие меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

При этом в силу п. 3.1.5 договора ответчик обязался обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН охраны сигнала от систем ОП и ТС банка для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела электронного отчета и ведомости тревожных сообщений (т. 2, л.д. 56-58), первый "тревожный" сигнал срабатывания сигнализации на охраняемом ФГУП "Охрана" МВД России объекте поступил на пульт центрального наблюдения (ПЦН) ответчика в 03 час. 07 мин. 36 сек. Данное время соответствует времени проникновения неустановленных лиц в офисное помещение ОАО "Сбербанк России", указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2014 г. (около 3 часов).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не обеспечил прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН ФГУП "Охрана" МВД России сигнала от систем ОП и ТС банка, соответствующие меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не предпринял.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФГУП "Охрана" МВД России выполнило установленную договором обязанность по обеспечению прибытия нарядов милиции в течение 10 минут с момента поступления на ПЦН тревожного сигнала от систем ОП и ТС банка, равно как и доказательств того, что ФГУП "Охрана" МВД России было лишено возможности исполнить указанную обязанность по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Из представленных ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда в материалы дела копий протоколов допроса и дополнительного допроса свидетелей Федоркова А.В., Ларина В.В. и Чеснокова Е.И., являющихся сотрудниками полиции, по уголовному делу N 14453409 также не следует, что ФГУП "Охрана" МВД России надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.5 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что постановлением от 18.09.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж), а в силу п. 5.1.3 договора ФГУП "Охрана" МВД России освобождается от ответственности по возмещению причиненного банку ущерба, в случае если ущерб нанесен в результате грабежа, разбойного нападения или пожара, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом судом правильно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в силу того, что не вынесен приговор суда, предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела письма ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N 26/4057 от 15.06.2015 г. (т. 2, л.д. 115), в настоящее время правоохранительными органами изменена квалификация совершенного преступления на ст. 158 УК РФ, то есть кражу.

Довод ФГУП "Охрана" МВД России об отсутствии в составе его обязанностей по обеспечению прибытия наряда полиции правильно отклонен судом области с учетом положений ст. 431 ГК РФ и положений п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате оказываемых охранных услуг также правильно не принята судом области, поскольку само по себе данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявления требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Охрана" МВД России ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по охране объекта, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 4.1 договора N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г. предусмотрено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту банка от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в размере годовой суммы договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию 762 807 руб. 96 коп. убытков. При этом сумма убытков определена ОАО "Сбербанк России" с учетом вышеуказанного пункта договора и размера ежемесячного платежа по договору N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г. - 63 567 руб. 33 коп., согласованного сторонами в перечне-расчете по взиманию платы за охрану объекта ОАО "Сбербанк России" (63 567 руб. 33 коп. х 12 мес.).

Ответчиком данный расчет убытков не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 5.1.1 договора указано, что охрана освобождается от ответственности при невыполнении банком обязательств по договору и/или несоблюдении требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) банка повлекли за собой кражу имущества.

Из условий договора N 4120S20002/12/85-11 от 01.11.2012 г. (п.п. 2.4, 2.5) следует, что в целях контроля за работоспособностью средств ОП и ТС, ее обслуживания, соответствия технической укрепленности объектов и надежной охраны, совместной комиссией в составе представителей банка и охраны один раз в полугодия проводится их комплексное обследование с подписанием двухстороннего акта. Указанные в акте нарушения, а также рекомендации охраны по внедрению и эксплуатации технических средств ОП и ТС, устраняются сторонами в указанные в акте сроки.

Во исполнение указанных требований договора 11.03.2014 г. представителем ответчика в присутствии представителя банка был составлен, подписан и скреплен печатями акт обследования технических средств охраны, установленных на объекте истца. В результате обследования установлено, что для надежной охраны и повышения уровня защищенности истцу было рекомендовано провести следующие мероприятия: заменить входную дверь в помещение банка, дверь в хранилище, дверь в помещение банкомата, оснастить двери двумя врезными замками III класса устойчивости к взлому, установленными на расстоянии не менее 300 мм друг от друга в соответствии с РД 78.36.003-2002 г., приварить дверную коробку; установить металлические рольставни, закрепить платежные терминалы и сейфы; установить и перенести охранную сигнализацию.

Однако истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении рекомендованных мероприятий по повышению уровня защищенности в части оборудования помещения, из которого произведена кража (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в то время как из материалов дела следует, что проникновение на объект истца осуществлено путем повреждения запорных устройств входной двери.

Ссылка истца на то, что "Технологической схемой по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России", утвержденной заместителем председателя правления ОАО "Сбербанк России" и согласованной первым заместителем МВД РФ, подтверждается обстоятельство соблюдения банком соответствующих требований по технической укрепленности объекта, правильно не принята судом, поскольку положения данной Технологической схемы распространяются на проектирование нового строительства, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и помещений структурных подразделений Сбербанка России, а не на отношения по эксплуатации зданий и помещений структурных подразделений Сбербанка России. Кроме того, из акта обследования технических средств охраны от 11.03.2014 г. следует, что требования Технологической схемы по технической укрепленности истцом соблюдены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что кража денежных средств из помещения дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N 9013/820 произошла по обоюдной вине истца и ответчика, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между сторонами поровну, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России убытков частично в размере 381 403 руб. 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России, а также доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ФГУП "Охрана" МВД России и ОАО "Сбербанк России" по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 г. по делу N А14-25/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова