Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-4275/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А19-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Копейкиной Н.А. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АНГАРСКА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6449/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН 1043800526032, ИНН 3801072002, 665824, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, ул. САЯНСКАЯ, 15 - 12) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, 665830, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, ул. МИРА, 2А) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА АНГАРСКА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 28/14 на поставку горюче-смазочных материалов в 2015-2017 г.г. от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что им была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, предусмотренная пунктами 8.2, 8.3 договора, из толкования которых расторжение договора по инициативе покупателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств. При этом ссылается на то, что им проведена проверка качества топлива, а подтверждением факта поставки товара ненадлежащего качества служат имеющиеся в деле акт экспертизы, включая протоколы испытаний, заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 28/12 на поставку горюче-смазочных материалов от 15.09.2014.

Предметом данного договора N 28/12 от 15.09.2014 является поставка горюче-смазочных материалов в 2015-2017 г.г., а именно: бензин АИ-92, бензин АИ-80, дизельного топлива, в соответствии с количеством, качеством и ценой товара, указанных в таблице цен (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014).

Согласно пункту 8.1, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.02.2015 письмом N 603 (л.д.48) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор N 28/12 от 15.09.2014 считается расторгнутым с 06.03.2015.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 28/12 от 15.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.2 договора стороны установили возможность расторжения договора, согласно которому расторжение настоящего договора допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ: по соглашению сторон; решению Арбитражного суда Иркутской области; в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Из буквального прочтения пункта 8.2 договора поставки не следует, что он содержит условия о безусловной возможности его расторжения по инициативе любой из сторон. Во-первых, вводная часть указанного пункта договора отсылает к возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а во-вторых, пятый абзац указанного пункта содержит перечень нарушений, допущенных Поставщиком, являющиеся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке Заказчиком.

Указанные в пункте 8.2 договора нарушения со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не приведены.

Следовательно, довод ответчика о соблюдении им процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 договора, из толкования которых расторжение договора по инициативе покупателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть наличие существенных нарушений, допущенных истцом при исполнении договора.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование существенного нарушения договора истцом ссылался на поставку последним топлива ненадлежащего качества, в подтверждение указанного довода представил протоколы испытаний N 291, N 290, N 289, 318, 319, 320, (л.д. 66-68, 76-78), составленные Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Иркутский технический центр", в соответствии с которыми, качество нефтепродуктов не соответствует ГОСТам.

Опровергая доводы ответчика о поставке некачественного товара, истец представил суду протоколы испытаний, составленные ОАО "Иркутскгеофизика" Лаборатория органической геохимии: N 25 от 30.01.2015, N 131 от 02.04.2015, N 147 от 13.04.2015, N 26.1 от 02.02.2015, N 148 от 13.04.2015, N 83 от 05.03.2015 (л.д.42-47), согласно которым качество топлива в объеме выполненных испытаний соответствует требованиям ГОСТа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора по инициативе ответчика ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом и отмечает, что ответчиком не доказан факт принадлежности исследованного им топлива, поставленному по договору N 28/14, именно истцу. К указанному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно, поскольку отбор проб был произведен ответчиком самостоятельно без уведомления поставщика, при этом обнаружив несоответствие товара предъявляемым ему обязательным требованиям ответчик к истцу в порядке, предусмотренном договором, не обращался, требование о проведении экспертизы, как того требует пункт 2.1.5 договора, не направлял.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора поставки в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустановленности существенных нарушений со стороны истца. Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Позиция, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на его несогласие с оценкой судом представительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин