Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6504/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу N А44-2496/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 17-я в.о., 4-6, лит. А; ИНН 5310013908; ОГРН 1075321002426; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. 11.03.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 867 524 руб. 85 коп.

Определением суда от 20.05.2014 заявление арбитражного управляющего Добычина М.А. о взыскании с должника дополнительного вознаграждения в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 867 524 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. 03.03.2015 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 825 000 руб., определенной в соответствии с результатами оценки активов должника, проводившейся конкурсным управляющим, по данным которой стоимость активов составила 1,5 млрд. руб. (отчет об оценкеN 1985/14 от 30.10.2014).

Определением суда от 02.04.2015 производство по рассмотрению заявления Добычина М.А. о взыскании дополнительного вознаграждения в виде процентов по итогам наблюдения прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 (часть 1, пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2014).

В Арбитражный суд Новгородской области 22.05.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Добычина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в размере 825 000 руб.

Определением суда от 23.06.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действительная стоимость активов Общества отличается от стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерских данных должника о размере его активов за 2012 год. Апеллянт полагает, что действительная стоимость активов должника определяется отчетом N 1985/14 "Об оценке рыночной стоимости активов, принадлежащих на праве собственности ООО "Птицефабрика "Новгородская" опубликованном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2015 (Объявление N 515808).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего имущество Общества не реализовано и доказательства, дающие основания для выводов о результатах предстоящей реализации имущества, не представлены, суд первой инстанции правомерно счел обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.05.2014 преждевременным и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добычина М.А.

Вопреки аргументам апеллянта, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, поэтому судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всех активов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А21-1215/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 307-ЭС15-5343.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу N А44-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова