Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-7461/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-41443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Каравичев А.А, (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-41443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 29.01.2014 N 4 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, взыскании с ответчика 2 133 220 руб., в том числе: оплаченную истцом стоимость оборудования в сумме 1 450 000 руб., убытки в размере 539 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 99 080 руб., а так же судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя и проезд в сумме 44 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Тамбовской области в Арбитражный суд Краснодарского края).

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору поставки передало строительной компании неисправное оборудование, выявленные недостатки устранить силами поставщика не удалось.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки N 4 от 29.01.2014 г., заключенный между ООО "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" и ООО "ЭлектроПромМаш"; взыскал с общества в пользу строительной компании 1 450 000 руб. предоплаты за оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 961,25 руб., 35 000 руб. убытков, 22 395 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 800 руб. расходов на проживание представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал в доход Федерального бюджета РФ с общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 964 руб. и со строительной компании - в размере 8 478 руб.

Судом установлено наличие существенных недостатков качества и дефектов как первоначально поставленного по договору оборудования, так и предоставленного истцу взамен неисправного. Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не позволяли эксплуатацию оборудования и учел факт их фиксации в подписанных представителями сторон актах. Указанное явилось основанием как к расторжении договора, так и к удовлетворению требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом аванса в размере 1 450 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, а именно в размере 73 961 руб. 25 коп.

Требование о взыскании понесенных убытков в сумме 539 340 руб. удовлетворено судом первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика расходов истца на доставку оборудования со склада поставщика к месту нахождения покупателя по договору поставки в размере 35 000 руб. В остальной части во взыскании убытков отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения реальных затрат в испрашиваемых суммах.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на проживание суд счел подтвержденными лишь в размере 2 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что товарная накладная подтверждает факт соответствия оборудования договору; суд неверно установил обстоятельства, касающиеся порядка приемки продукции, в период с 15 апреля по 25 июня 2014 года претензий по качеству продукции не поступало. Поставленное оборудование ввиду наличия неисправностей по взаимной договоренности было отремонтировано ответчиком в сроки, установленные договором. Иное оборудование было поставлено не взамен неисправного, но предоставлено на время ремонта, однако истец им не воспользовался и вернул досрочно. От приемки отремонтированного оборудования истец отказывается. Также полагает отсутствующими основания для взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 20.08.2015 не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ООО "СК ИНТЕКО ЮГ" (Покупатель) и ООО "ЭлектроПромМаш" (Поставщик) был заключен договор поставки N 4 (далее - "Договор"), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 Договора поставки от 29.01.2014 N 4, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее "Продукция"). Количество, ассортимент (номенклатура), срок и условия поставки Продукции и её оплаты определяются сторонами в спецификациях и/или счетах на основании заявок и условиях договора.

Согласно пункта 2.1.1 договора, поставщик обязуется предоставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией продукции.

Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации. Принять поставленную продукцию в сроки, указанные в спецификации к договору (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование "МБС" (Комплект) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 050 014 руб., в т.ч. НДС 18% - 312 714,0 руб.

Срок отгрузки продукции определен в пункте 1 спецификации как март 2014 г. при условии 30% предоплаты; форма оплаты: безналичный расчет, 30% предоплата - март 2014 г., 20% - апрель 2014 г., 20% - май 2014 г., 30% - июнь 2014 г.

Согласно пункту 3 спецификации отгрузка продукции осуществляется за счёт Покупателя.

Сторонами в пункте 4 спецификации согласован срок гарантии на оборудование - 12 месяцев.

В силу пункта 3.3. договора гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода в эксплуатацию и в любом случае не может быть меньше 18 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. При этом гарантия на продукцию сохраняется и в случае монтажа продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предоплату по договору в общей сумме 1 450 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2014, 24.04.2014, 25.04.201, 28.05.2014.

Поставка оборудования произведена 15.04.2014 по товарной накладной N 29.

Согласно акту N 1 от 18.06.2014, составленному комиссионно представителями сторон, в том числе с участием со стороны ответчика конструктора спорного оборудования, в работе оборудования выявлены недостатки: обрыв цепей при проведении пуско-наладочных работ оборудования; использование бывших в употреблении болтов при сборке оборудования; при сборке и настройке оборудования произошел срыв болтов; течь масла в редукторе привода прокатного стана; не приварена плита прокатного стана больших барабанов; не приварен уголок ограждения прокатного стана; не была произведена консервация оборудования.

Из акта следует, что объектом проверки являлось оборудование, поставленное на основании товарной накладной N 29 от 15.04.2014.

В акте, подписанном представителями ответчика без замечаний и возражений, указано, что перечисленные дефекты и недостатки допущены предприятием изготовителем - ООО "ЭлектроПромМаш", по вине ООО "ЭлектроПромМаш", в связи с использованием при сборке оборудования бывших в употреблении болтов, которые не выдерживают нагрузки, что приводит к залому и срыву, не приварена плита прокатного стана гибочных барабанов, что приводит к излишней вибрации стана, не произведена консервация оборудования, что привело к коррозии деталей оборудования

Комиссия пришла к выводу о том, что оборудование находится в неисправном состоянии, подлежит ремонту силами и за счет средств ООО "ЭлектроПромМаш", в случае неремонтопригоности подлежит возврату поставщику в возмещением убытков покупателю.

Также отражено, что дефекты и недостатки оборудования выявлены в период гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению поставщиком.

Также в материалы дела представлен еще один акт от 18.06.201г., составленный в одностороннем порядке представителями ответчика.

В данном акте отражено наличие тех же недостатков, что и в двустороннем акте, дополнительно отражено, что акт составляется по результатам произведенного сотрудниками поставщика обследования (выявления 04.06.2014 недостатков и дефектов), ремонта и пуско-наладочных работ оборудования.

Также, как и в двухстороннем акте, отражено наличие вины поставщика ООО "ЭлектроПромМаш" в выявленных дефектах и недостатках.

В данном акте дополнительно отражено, что в ходе осуществления ремонтных и пуско-наладочных работ использовались принадлежащие истцу материалы, эксплуатировалась дизель-генераторная станция истца в течение 10 суток и рабочие истца.

Результатом проведенных работ согласно акту явился вывод о том, что оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации, не отремонтировано и подлежит возврату изготовителю ООО "ЭлектроПромМаш".

Факт направления лиц, составивших названные акты, в командировку на предприятие истца с 02.06.2014 подтвержден копиями командировочных удостоверений с отметкой об выбытии представителей ответчика из организации истца 18.06.2014.

Помимо указанных актов от 18.06.2014 имеется также акт, фиксирующий аналогичные недостатки, от 11.06.2014, от имени ответчика подписанный сотрудником Федотовым Ю.В. (по пояснениям сторон - конструктор спорного оборудования).

Как видно, в связи с выявленными недостатками, устранить которые на месте установки (месте эксплуатации) оборудования не удалось, в адрес истца ответчиком 14.06.2014 произведена отгрузка иного станка взамен поставленного по товарной накладной от 29.04.2015 г., оборудование доставлено из г. Тамбов в ст. Павловскую Краснодарского края и принято истцом 15.06.2014. Тем же рейсом посредством услуг того же перевозчика ранее поставленное оборудование возвращено ответчику и получено последним 16.06.2014.

В материалы дела представлены уведомление от 19.06.2014 и претензия от 25.06.2014 с требованием вывезти оборудование, возвратить аванс и оплатить понесенные истцом в ходе ремонтных работ расходы. Ответчику выставлен счет N 22 от 25.06.2014 на сумму 1 989 340 руб. Также в претензии указано на решение истца расторгнуть договор поставки N 4 от 29.01.2014 г.

Поставленное взамен первоначального оборудование возвращено ответчику, что последним не оспаривается.

Полагая, что поставка товара ненадлежащего качества позволяет истцу отказаться от исполнения договора, от поставленного товара, потребовать возвращения предварительной оплаты и возмещения причиненных убытков, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как разновидности договора купли-продажи применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям надлежащего качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 статьи 70 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет допустимые сроки обращения покупателя к продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара. Согласно пункту 3 данной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм права факт подписания товарной накладной истцом при приемке оборудования не является надлежащим обоснованием возражений ответчика-поставщика против иска.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки в виде невозможности эксплуатировать оборудование по назначению являются правомерным основанием обращения с претензией к ответчику-поставщику вне зависимости от того, принял ли покупатель товар без претензий и возражений в момент поставки.

Как видно, основанием к отказу от исполнения договора либо его расторжению в судебном порядке является установление существенности выявленных недостатков, то есть установление того, являются ли указанные истцом недостатки оборудования неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Апелляционным судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку ответчиком при поставке товара не обеспечена индивидуализация товара таким образом, который позволил бы суду безусловно установить, что на экспертное исследование будет предоставлено именно то оборудование, которое являлось предметом поставки. При этом спорное оборудование не находится в распоряжении истца, возвращено поставщику и принято последним.

По указанной причине, а также учитывая пояснения представителей истца о том, что фиксация недостатков и дефектов в актах от 18.06.201 явилась результатом неоднократных попыток со стороны ответчика отремонтировать оборудование, находя косвенное подтверждение данным пояснениям в содержании актов, в факте замены оборудования и в сроках пребывания работников ответчика на объекте истца, в целях правильного разрешения спора, в порядке частей 2,3 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и допросил в качестве свидетелей по делу лиц, участвовавших при попытках пуско-наладки и ремонта спорного оборудования: Джахая Виталия Сергеевича (ранее коммерческий директор истца, участвовавший в комиссионном обследовании) Шмыгловского Олега Владимировича (заказчик, на объекте которого в целях выполнения подрядных работ по монтажу металлических ангаров истец разместил и намеревался эксплуатировать спорное оборудование), Браславца Андрея Александровича (работник истца, присутствовавший на объекте в период пуско-наладки и ремонта спорного оборудования).

Ответчик указал суду, что допрос присутствовавшего при пуско-наладке и ремонте спорного оборудования конструктора ответчика Федотова Юрия Васильевича невозможен по причине смерти последнего.

Кроме того, судом учтена позиция по делу представителей ответчика Горденкова А.П., Бредучева А.В. также подписавших акты от имени ответчика.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Джахая В.С. при допросе в судебном заседании 06.08.2015 г. пояснил суду, что первоначально спорное оборудование было поставлено на производственную базу истца в станице Павловской Краснодарского края (Промзона N 1) в упакованном и законсервированном виде. Ориентировочно спустя месяц с момента поставки с целью выполнения обществом "СК Интеко Юг" обязательств по возведению ангара в КФХ Шмыгловского О.В. для обеспечения пуско-наладки оборудования на базу истца приехали представители ответчика (директор, коммерческий директор и конструктор оборудования), оборудование было доставлено в ст. Старолеушковскую Краснодарского края на место предполагаемого выполнения работ. Под руководством представителей ответчика был осуществлен монтаж оборудования. При запуске оборудования на первом же листе выявился брак оборудования. Спорное оборудование не давало продукции надлежащего качества, рвало металл, вылетали болты, гайки, рвались цепи. Конструктор поставщика пытался чинить оборудование, в частности, Джахая В.С. ездил с ним на завод в Павловск в целях изготовления детали из металла взамен поломанной, однако изготовление аналогичной детали оказалось невозможным в Краснодарском крае; покупали новые цепи, которые после установки опять рвались, меняли болты, гайки. Попытки наладить работу оборудования в общей сложности длились порядка двух недель, в течение которых ремонтные работы велись ежедневно. Джахая В.С. в том числе ездил вместе с конструкторов в г. Тамбов (место нахождение ответчика) для замены оборудования, где новое оборудование загрузили и привезли на место строительства, тут же забрали ранее поставленное. Конструктор также приехал обратно после замены оборудования. Новое оборудование также не работало надлежащим образом, выявились те же дефекты, оборудование по-прежнему крутило металл, необходимая для монтажа ангара арка не получалась, было испорчено много металла, недостатки первоначально поставленного оборудования повторялись. Конструктор признавал необходимость доработки оборудования в заводских условиях. В результате истцом было принято решение приобрести оборудование у иного поставщика, оборудование же поставленное ответчиком вернули. При консервации и вывозе оборудования поставщику в г. Тамбов присутствовал конструктор.

На вопросы представителей поставщика свидетель дополнительно пояснил, что отсутствие смазки роликов было очевидно визуально, при монтаже оборудования свидетель лично покупал солидол для смазки. Факт строительства 20% ангара из металла, сформованного (загнутого) на спорном оборудовании свидетель отрицал, указал, что ни одной качественной детали с помощью оборудования ответчика получено не было. Между монтажом первоначально поставленного и поставленного взамен оборудования прошло порядка двух недель, новое оборудование пытались наладить порядка недели.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Шмыгловский О.В. при допросе в судебном заседании 06.08.2015 г., в частности, пояснил суду, что спорный станок был привезен в ст. Леушковскую (бригада N 5) в июне 2014 года для выполнения договора подряда на строительство ангара. Свидетель как заказчик по договору предоставил металл подрядчику. При пуско-наладке оборудование выдавало брак, детали выходили выгнутыми, не стыковались между собой. Свидетель ежедневно порядка недели наблюдал манипуляции с оборудованием и видел, что количество испорченного металла ежедневно увеличивается. Привезенное впоследствии иное оборудование также не давало качественной продукции. Ангар возвели после того, как подрядчик завез оборудование иного производителя. Также пояснил, что при пуско-наладочных и ремонтных работах в отношении спорного оборудования присутствовали представители поставщика-производителя, в частности конструктор, который признавал, что оборудование необходимо дорабатывать и настраивать. Указал, что ни одна деталь, изготовленная на оборудовании N 1 и N 2, не была использована при строительстве ангара по причине ненадлежащего качества.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Шмыгловский О.В. при допросе в судебном заседании 06.08.2015 г., в частности, пояснил суду, что в связи с исполнением трудовых обязанностей присутствовал при наладке и ремонте спорного оборудования в ст.Старолеушковской на объекте КФХ Шмыгловского О.В. где-то в начале июня 2014 года, попытки наладить производство деталей на станке заняли примерно неделю, при этом присутствовал конструктор оборудования, на оборудовании рвались цепи, обрывало вал, вырывало болты, металлическая арка выходила завинченной, при гибке дуги станок пробивал дырки в металле. Было испорчено большое количество металла. Конструктор признавал, что этот станок работать не будет. Затем привезли второй станок, а первый забрали той же машиной. После замены станка происходило то же самое: так же рвались цепи, станок выдавал такой же брак. Второй станок пытались настроить дня четыре. Недостатки повторялись многократно после устранения, в частности, рвались неоднократно покупаемые взамен цепи. Второй станок отличался от первоначально поставленного (был перевернут гибочный станок (вал) и имелась дополнительная возможность строить силосные башни. Указал, что ни одна деталь, полученная на спорном оборудовании, не могла быть использована для строительства ангара.

Представители ответчика указали, что оборудование на базе истца было обнаружено ими в расконсервированном виде, видимо стояло под дождем, полагали, что оборудование пытались настроить неправильно, это устранял конструктор, после чего оборудование работало и вышло из строя на следующий день, срыв плиты гибочного стана оценивают как саботаж.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, сопоставив пояснения представителей ответчиков с содержанием ранее подписанных ими актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было поставлено истцу оборудование надлежащего качества, годное к эксплуатации по назначению. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки носили характер неоднократных, появлялись вновь после устранения силами ответчика, замена оборудования результата не принесла.

Доводы ответчиков о том, что манипуляции ответчика с оборудованием не являлись устранением недостатков, поскольку таковым может быть признан лишь ремонт в заводских условиях, суд отклоняет с учетом показаний свидетелей и содержания подписанных теми же представителями ответчика акта, в котором прямо указано на проведение ремонтных работ.

Доводы о том, что поставленное повторно оборудование было исправным, суд также отклоняет с учетом показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 15.06.2014 оборудование уже было заменено, а акт с подписью представителей ответчиков, фиксирующих непригодность оборудования к эксплуатации и тот факт, что в ходе осуществления ремонтных работ оно не было отремонтировано составлен 18.06.2014.

Оснований полагать недостоверными доказательствами по делу акты от 18.06.2014 и от 11.06.2014 г. у суда не имеется. В связи с чем материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, которые судом оцениваются в качестве существенных, поскольку выявленные недостатки, включая невозможность получения качественной продукции на спорном оборудовании, носят неоднократный характер и не были устранены поставщиком в ходе ремонтных работ, в том числе выявились в ином поставленном оборудовании.

Ссылки ответчика на ненадлежащее хранение истцом поставленного оборудования до момента его монтажа на объекте КФХ Шмыгловского О.В. суд отклоняет как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, представители ответчика, командированные для пуско-наладки оборудования, трижды письменно признали вину в выявленных недостатках именно ответчика как производителя.

Суд также отмечает, что ответчик не исполнил бремя доказывания по делу в части обоснования того, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Не обеспечив индивидуализацию поставленного имущества в договоре либо товаро-сопроводительных документах таким образом, чтобы у суда имелась возможность при назначении экспертизы убедиться в том, что на исследование будет представлено именно спорное оборудование, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью доказывания своих доводов путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, при наличии неоднократно возникающих недостатков довод о том, что впоследствии ответчику удалось их устранить, не является определяющим для разрешения спора и не препятствует истцу в реализации права отказаться от исполнения договора.

Указанное право может быть реализовано как путем внесудебного отказа от договора, так и путем заявления иска о расторжении договора в судебном порядке.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии указал на необходимость совершения ответчиком действий, сопутствующих расторжению договора и указал, что при неисполнении данных требований намерен обратиться в суд.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, денежные средства не возвращены, убытки не возмещены, истец правомерно обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора и соответственно обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком предоплаты, учитывая, что товар ненадлежащего качества возвращен ответчику.

Поскольку спецификацией к договору транспортные расходы отнесены на истца как покупателя, а факт оплаты 35 000 руб. за оказание соответствующих услуг перевозчику, договор с которым заключен ответчиком (л.д. 115 т.1), подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.04.2014 (л.д. 114 т.1)), соответствующие расходы правомерно компенсированы истцу за счет ответчика как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 393 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю заявленную сумму иска за период с 02.07.2014 (с учетом того, что требование о возврате аванса и возмещении убытков получено ответчиком 01.07.2014) по 14.12.2014 в размере 99 080 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку начисление процентов на сумму убытков до вступления в законную силу судебного акта о их взыскании неправомерно, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца.

В части отказа в удовлетворении иска и снижении расходов на оплату услуг представителя истец несогласия с решением суда не выразил, апелляционную жалобу не подавал. Ответчик решение в части отказа в удовлетворении данных требований истца также не обжаловал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней доводов о несогласии с оценкой судом разумных пределов указанных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-41443/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов