Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7657/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А45-4954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: Пестов И.В. по доверенности от 28 января 2014 года, удостоверение; Молоков В.Н. по доверенности от 10 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: Крупина Н.А. по доверенности от 21 января 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (рег. N 07АП-7657/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-4954/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест", г. Новосибирск, ОГРН 1115476004170

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", г.Новосибирск, ОГРН 1105476072635

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРАСНООБСК.МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", р.п. КРАСНООБСК, ОГРН 1025404357923

о взыскании 7 834 333,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ответчик) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в общей сумме 7 834 333 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой".

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" было отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование к отмене апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и считает, что наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причиненными убытками является доказанным. В связи с чем, апеллянт считает, что совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер, доказана, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он считает, что судом не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; не дана оценка действиям ответчика, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер, на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не определено применимое к настоящему спору право.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и Мэрией города Новосибирска был заключен договор N 105081 аренды земельного участка площадью 13069 кв. м., кадастровый номер 54:35:051950:13 сроком с 30.03.2011 по 30.03.2014. Арендная плата, согласно приложению N 2 к договору, составляет 501 765 руб. 50 коп. в квартал.

18.04.2011 данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

19.04.2011 по договору о передаче прав и обязанностей общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" передало обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 105081.

Согласно пункту 2.5 указанного договора правопреемник арендатора обязуется осуществлять все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 105081, в том числе по оплате арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с указанным договором. В силу пункта 2.6 права и обязанности переходят к правопреемнику арендатора в полном объеме после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Срок действия договора - в пределах срока действия договора аренды N 105081 от 30.03.2011

Договор от 19.04.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011.

Письмом от 23.05.2011 N 31-14366 мэрия г. Новосибирска согласовала ответчику передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 105081 истцу.

В связи с истечением 30.03.2014 срока действия договора аренды N 105081 от 30.03.2011, истцом по настоящему делу и мэрией г. Новосибирска было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2014, продлевающее срок действия договора до 30.03.2015.

10.10.2012 истец обратился в мэрию с просьбой дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "КМС".

12.11.2012 (исх.31/04820) мэрия отказала истцу в согласовании в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общества с ограниченной ответственностью "КМС".

15.05.2013 (исх. 31/16/04261) мэрия сообщила истцу о том, что вопрос о согласовании прав и обязанностей по договору аренды будет рассмотрен после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест".

20.12.2013 (исх. 31/16/14201) мэрия дала согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 105081 обществу с ограниченной ответственностью "КМС".

20.12.2013 стороны заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как утверждает истец, осуществить регистрацию перехода права в Росреестре стороны договора не успели по следующим причинам.

23.12.2013 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) договор от 19.04.2011, применении последствий недействительности сделки.

24.12.2013 судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Новосибирской области и его территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:13 площадью 13069 кв.м., расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска.

25.12.2013 выдан исполнительный лист.

28.02.2014 от истца в рамках дела N А45-23601/2013 поступило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование истец ссылался на следующие обстоятельства: у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в размере 16 601 000 руб. (на момент принятия обеспечительной меры решение о 18.10.2013 по делу N А45-28281/2012 не вступило в законную силу, и 15.01.2014 было отменено апелляционным судом в связи с отказом истца от иска); ответчик не осуществлял размещение объявления о продаже спорного права аренды в сети интернет на сайте НГС-недвижимость, в настоящее время объявление с сайта удалено; обеспечительная мера препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности - наличие запрета не позволит Управлению Росреестра осуществить государственную регистрацию заключенного с мэрией г. Новосибирска дополнительного соглашения к спорному договору, продлевающее его срок до 30.03.2015, что может привести к утрате права пользования объектом спора.

Определением суда от 05.03.2014 обеспечительные меры были отменены.

07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом 11.03.2014.

08.04.2014 истец обратился в суд с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины стоимости земельного участка, что составит сумму 8 300 500 руб. на депозитный счет арбитражного суда и заменить принятую 11.03.2014 обеспечительную меру на внесение на депозит арбитражного суда полной стоимости спорного земельного участка в размере 16 601 000 руб. В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры фактически блокируют начало строительства с лицом, с которым заключен договор о совместном строительстве объекта на спорном земельном участке.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу N А45-23601/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, а также были отменены обеспечительные меры.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2014 исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2015 решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23601/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истцом постановление кассационной инстанции получено 29.01.2015

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что с учетом срока на государственную регистрацию перехода права - в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления и документов - он не мог снять наложенные обеспечительные меры ранее 12.02.2015.

Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец не смог реализовать свое право на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 105081 от 30.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "КМС", что повлекло причинение истцу убытков в сумме 7 834 333 руб. 39 руб., из которых: 6 874 415 руб. 10 коп. произведенные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 арендные платежи по договору аренды, 114 918 руб. 29 коп. пени по договору аренды, а также 845 000 руб. стоимость охранных услуг по договору с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на охрану объекта.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду чего, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Непосредственной целью установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

К тому же, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, но истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких доказательств в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец связывает причинение убытков в виде арендных платежей, пени за несвоевременную уплату арендной платы и стоимости охранных услуг только с принятием судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятие обеспечительных мер прямо предусмотрено законом. Реализация истцом права на принудительную защиту законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о вине лица, обратившегося в суд, и то, что отказ в удовлетворении иска по делу N А45-23601/2013 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлено ходатайство исключительно с намерением причинить вред истцу, и того, что истцом принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано ответчиком при подаче иска о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, и то, что обеспечительные меры приняты судом 24.12.2013.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер только 19.02.2014, а ходатайство было подано истцом в электронном виде, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что было указано в определении суда от 24.02.2014, которым ходатайство истца оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры были отменены судом 05.03.2014 по ходатайству истца и повторно приняты 11.03.2014. Как правильно указал суд первой инстанции, истец в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не ссылался на наличие препятствий в реализации права на передачу прав и обязанностей арендатора общества с ограниченной ответственностью "КМС".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно договору от 20.12.2013 стороны обязуются в срок не позднее 5 рабочих дней после получения согласия мэрии, направить своих представителей в Росреестр, и, что на момент заключения договора 20.12.2013 согласие мэрии было получено сторонами. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды могут быть переданы другому лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Истцом не представлено доказательств намерения сторон договора на фактическую передачу прав и обязанностей по договору N 105081, и то, что истец не ссылался на данное обстоятельство при подаче ходатайств об отмене обеспечительных мер. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период, когда обеспечительные меры не действовали, в том числе с 05.03.14 по 11.03.14, с 16.10.2014 по настоящее время, стороны договора не обращались в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды, и, что при добросовестном поведении истца обязательства по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права были бы исполнены. Отсутствует переписка сторон, подтверждающая невозможность сторонами договора выполнить его условия по причине обременения обеспечительными мерами, в том числе отсутствуют требования со стороны общества с ограниченной ответственностью "КМС" об исполнении истцом обязательств по договору от 20.12.2013 года именно в период действия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказана необходимость передачи права аренды именно в период действия обеспечительных мер, не доказан тот факт, что такая необходимость отпала после отмены обеспечительных мер либо невозможность подачи такого заявления в период, когда меры не действовали, в том числе в период после их отмены и по настоящее время. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможность осуществления регистрации перехода права по причине действия обеспечительных мер истцом не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по уплате арендной платы в рамках договора N 105081, стоимости услуг охраны в рамках договора N 10.09 взяты истцом на себя добровольно, осуществлялись истцом также после отмены обеспечительных мер в пределах сроков действия договоров, их своевременное и надлежащее исполнение обносятся к сфере предпринимательского риска истца. Основанием для уплаты неустойки явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей. Обязательства истца по договорам не могут быть расценены как негативные последствия для него в виде убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку действительно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца обязательств по договорам аренды и охраны имущества.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, а лишь выражают несогласие с ними и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-4954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк