Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8225/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-14173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14173/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр", г. Волгоград (ИНН 3442117515 ОГРН 1113459004867)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

заинтересованное лицо: Бойко В.А.

о признании действий (бездействий) незаконными,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" (далее - ООО "Инновационный центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконными действия Территориального управления Росимущества в Волгоградской области по осуществлению приватизации, посредством публичного предложения встроенного нежилого помещения, площадью 199.7 кв.м., реестровый номер федерального имущества В13360001418, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 22, совершенные в период времени с 09.02.2015 г. по 07.04.2015 г.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14173/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инновационный центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии со ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Бойко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" и Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области был заключен Договор N 1/2013 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Согласно пункта 1.1 Договора Росимущество передает, а Заявитель принимает в аренду встроенное нежилое помещение, площадью 199.7 кв.м., реестровый номер федерального имущества В13360001418, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 22.

09.02.2015 г. ТУ Росимущество в Волгоградской области приняло Распоряжение N 52-р "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 22".

Заявитель, полагая, что действия Росимущества по приватизации спорного Помещения, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что проведенные торги соответствуют требованием закона, нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 13.02.2015 N 15 (582), 12.02.2013 на сайте управления http://tu34rosim.ru, 13.02.2015 на сайте ФАУГИ http://www.rosim.ru размещено информационное сообщение о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 22, а также документация.

11.02.2015 на сайте http://torgi.gov.ru размещено информационное сообщение N 110215/0045599/02 о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 22.

В сообщении содержалась информация об основаниях проведения торгов; о собственнике выставляемого на торги недвижимого имущества (Российская Федерация); об организаторе торгов (продавце); о форме торгов; о дате начала приема заявок на участие - 13.02.2015; о дате окончания приема заявок -10.03.2015; о времени и месте приема заявок; о дате, времени и месте определения участников продажи; о дате, времени и месте подведения итогов продажи имущества - 31.03.2015; об имуществе, выставляемом на продажу, в том числе о начальной цене продажи; об условиях участия, в том числе о порядке внесения задатка и его возврата, о порядке подачи заявок на участие, о перечне требуемых документов и требования к их оформлению; о порядке проведения продажи; о порядке заключения договора купли-продажи имущества по итогам и иная информация.

В соответствии с протоколом от 31.03.2015 N 20 об итогах продажи победителем объявлен Бойко В.А.

Полагая, что проведение торгов нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инновационный центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Инновационный центр" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 1 Закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа этого имущества на аукционе.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

В статье 16 Закона N 178-ФЗ приведен перечень документов, представляемые покупателями государственного и муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность принять участие в продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 22. Препятствий в их участии, в том числе и заявителю судом не установлено.

Однако на день окончания приема заявок 10.03.2015 поступили четыре заявки и документы: от Карпова СВ., Ремезова П.А., Бойко В.А., Костровой К.С.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационное сообщение о продаже помещения было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru, официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 13.02.2015 N 15 (582), 12.02.2013 на сайте управления http://tu34rosim.ru, 13.02.2015 на сайте ФАУГИ http://www.rosim.ru, в данном сообщении указана вся информация, предусмотренная Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть в соответствии с действующим законодательством.

Однако заявитель не принял участие в продаже спорного встроенного нежилого помещения.

Таким образом, в результате соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов нарушения при проведении торгов статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части ненадлежащего оформления сообщения о проведении торгов и занижения цены отчуждаемого объекта.

Действия (бездействие), допущенные уполномоченным собственником органом по продаже объекта недвижимости, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.

После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 617 ГК РФ смена собственника арендуемого имущества не влечет изменения, либо расторжения ранее заключенного договора аренды этого имущества, и соответственно, не влияет на права арендатора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников