Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-6996/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-6996/2015

на определение от 01.07.2015

судьи О.В. Васенко

о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Наш дом - Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2178140175,27 руб.

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мИКо" (ИНН 7702609815, ОГРН 1067746771091)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии:

от ООО СК "Приморье-ДВ": Маликов К.М. - представитель по доверенности от 15.05.2015 на один год, паспорт;

от АО "Наш дом - Приморье": Балина И.А. - представитель по доверенности от 26.03.2015 на один год, паспорт;

от уполномоченного органа: Дюков А.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 в отношении Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-ДВ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014. Определением суда от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Приморье-ДВ" акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее по тексту - АО "Наш дом - Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ" требований в размере 2178140175,27 рублей авансовых платежей по договору генерального подряда N 16 ГП от 08.09.2011 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в рамках обособленного спора по заявлению АО "Наш дом - Приморье" об установлении требований в размере 2178140175,27 рублей назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; производство по рассматриваемому обособленному спору приостановлено до предоставления заключения экспертизы с установлением срока проведения экспертизы до 31.10.2015.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ООО СК "Приморье-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из писем избранного судом экспертного заключения, согласно которым к производству исследования объекта эксперты смогут приступить ориентировочно в сентябре-октябре 2015 года (в другой редакции письма - в ноябре-декабре 2015 года), установленный судом срок проведения экспертизы соблюден не будет, что послужит основанием для продления сроков её проведения и к затягиванию процесса. Полагает, что стоимость проведения экспертизы в размере 2840000 рублей, указанная в письме, является завышенной и необоснованной с учётом стоимости экспертизы в учреждении, предложенном должником, равной 300000 рублей; при этом ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" также обладает необходимым штатом квалифицированных экспертов, которые готовы приступить к проведению экспертизы с момента поступления материалов в адрес учреждения и осуществить её в течение 2-х месяцев. Отмечает, что суд немотивированно отклонил первый вопрос для экспертного исследования, поставленный должником; судом по вопросам 4-6, поставленными перед экспертами, не учтено, что рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы до настоящего момента; судом также не учтено, что с момента выполнения и фактического прекращения работ прошло 2 года, и, учитывая естественный износ, определить нарушение качества работ экспертам не представится возможным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ООО СК "Приморье-ДВ", АО "Наш дом - Приморье", уполномоченного органа, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК "Приморье-ДВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить в части приостановлении производства и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Наш дом - Приморье" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "Наш дом - Приморье" (заказчик) и ООО СК "Приморье-ДВ" (генподрядчик) 08.09.2011 заключен договор генерального подряда N 16 ГП, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6, в г.Владивостке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ продлён дополнительным соглашением N 9 от 30.04.2013 к договору генерального подряда N 16 ГП до 31.12.2013.

Полагая, что сумма авансовых платежей по договору генерального подряда N 16 ГП в размере 3990499958,55 рублей, перечисленная заказчиком генподрядчику в полном объёме, последним освоена только частично, АО "Наш дом - Приморье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Основанием для назначения судом первой инстанции комплексной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объёма, стоимости и качества выполненных ООО СК "Приморье-ДВ" работ по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул.Корабельная Набережная, 6, в г.Владивостке", послужило ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленные АО "Наш дом - Приморье" требования обоснованы тем, что в связи с неоднократным нарушением срока выполнения работ, а также нарушений требований качества при выполнении работ по строительству объекта в рамках договора генерального подряда N 16 ГП указанный договор был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с 14.04.2014, а, следовательно, у ООО СК "Приморье-ДВ" с даты расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных и неосвоенных авансовых платежей.

В то же время должник, возражая против заявленных требований, не оспаривая перечисление заказчиком аванса в размере 3990499958,55 рублей, утверждает, что на момент расторжения договора генподрядчиком аванс был в полном объёме освоен, однако работы, выполненные в рамках договора, заказчиком приняты только частично по причине несогласия последнего с объёмом, качеством и стоимостью выполненных работ.

Поскольку факт установления соответствия либо несоответствия договору объемов, качества и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, будет влиять на вывод суда о наличии оснований для установления требований АО "Наш дом - Приморье" в реестр требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ", проверка обстоятельств надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 16 ГП является предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных работ, фактического объема выполненных работ и их стоимости, возможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, соответствия выполненных работ и привлечённых материалов рабочей документации, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая необходимость специальных познаний в области строительства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы и, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по заявлению, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований. В этой связи назначенная экспертиза в силу статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

ООО СК "Приморье-ДВ" в апелляционной жалобе возражает против избранного судом экспертного учреждения по причине стоимости проводимого исследования. Вместе с тем причиной выбора предложенного АО "Наш дом - Приморье" учреждения послужила территориальная отдалённость Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, что исключает возможность выхода экспертов для исследования объекта строительства, расположенного в городе Владивостоке. При этом из письма Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации следует, что назначенный судом вид экспертизы предполагает необходимость исследования объекта строительства. Тем самым стоимость экспертизы экспертами Сибирского регионального центра (не менее 300000 рублей) с учётом исследования только документов (материалов дела и технической документации) несопоставима со стоимостью исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы, включающей как экспертизу документов, так и исследование объекта строительства.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения сроков проведения экспертизы с учётом занятости экспертов избранного судом экспертного учреждения подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер.

Возражения апеллянта относительно поставленных судом вопросов перед экспертами подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из ходатайства ООО СК "Приморье-ДВ" о назначении экспертизы, первым вопросом должник просил установить соответствие объёма работ, принятых заказчиком, по формам КС-2 и КС-3 фактически выполненному генподрядчиком объёму строительно-монтажных и иных работ по объекту в рамках договора генерального подряда N 16 ГП. В то же время, как верно определено судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление, помимо прочего и в первую очередь, фактического объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ. Тем самым, суд, не отклоняя вопрос, поставленный должником, перефразировал его применительно к предмету доказывания.

Возможность либо невозможность дачи заключения по тому или иному вопросу, вопреки мнению апеллянта, входит в компетенцию экспертного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с вопросами 4, 5, 6 правового значения не имеют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, установив соблюдение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-17181/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев