Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-9614/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е. А., паспорт, доверенность N 53 от 06.05.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т. А., паспорт, доверенность N 2 от 30.12.2014 года;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е. А., паспорт, доверенность N 71 от 25.05.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу N А50-21239/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20 269 475 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2014 года на ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 4; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а, ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 г. Перми для нужд горячего водоснабжения, а также 1 527 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 года по 05.05.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.1, т.4, л.д.109-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") (т.1, л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 29.05.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 20 269 475 руб. 74 коп. основного долга, 1 527 242 руб. 83 коп. процентов с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга, 127 104 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 879 руб. 82 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.121-129).

Ответчик, ООО "ПГЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, надлежащим истцом по делу должны быть лицо, являющееся теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайона Владимирский г. Перми, поставляющая тепловую энергию для целей ГВС на ЦТП - 1 по ул. Коломенская, 11, ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91, ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3, ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а. ЦТП-6 по ул. Минина, 7, ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 г. Перми, которые находились во владении и пользовании ООО "ПГЭС". Фактически поставка тепловой энергии на ЦТП N N 2, 4, 5, 6 осуществляется от теплоисточника ПТЭЦ-6 по сетям, принадлежащим ОАО "Волжская ТГК", в точке ТК-23. Поставка тепловой энергии на ЦТП NN 1, 3, 7 осуществляется от ПТЭЦ-6 и котельной ВК-3, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК", через перемычку в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, г. Перми. Судом первой инстанции определена надлежащая теплоснабжающая компания для ЦТП NN 2, 4, 5, 6.; в отношении ЦТП NN 1, 3, 7 надлежащая теплоснабжения компания не определена.

Утверждает, что до мая 2013 года включительно ООО "ПСК" покупало тепловую энергию, произведенную ООО "ПГЭС" на ВК-1, владело в тот период тепловыми сетями, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии на мкр. Владимирский г. Перми, в связи с чем в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являлось теплоснабжающей организацией. С июня 2013 года тепловая энергия для потребителей мкр. Владимирский г. Перми, а также на ЦТП производится на тепловом источнике ТЭЦ-6, который является собственностью ОАО "Волжская ТГК". С ноября 2013 года схема теплоснабжения мкр. Владимирский изменилась. В октябре-ноябре 2013 года была построена перемычка (трубопровод переточной связи 2Ду500 между 1-13 и тепловой сетью 2Ду500 в мкр. Владимирский по ул. Коломенская), в результате чего поставка теплоносителя на мкр. Владимирский и Промзону г. Перми осуществляется с двух сторон через соединенные между собой тепловые сети: от ПТЭЦ-6 через точку ТК-23, через ВК-1 и с нижней части м/кр. Владимирский от ВК-3 через точку 106-32 в точку ТУ-30. С ноября 2013 года тепловая энергия на мкр. Владимирский производится на двух тепловых источниках - на ВК-3 и ПТЭЦ-6, которые являются собственностью ТГК, что подтверждается схемой поставки тепловой энергии на мкр. Владимирский г. Перми. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии непосредственного присоединения тепловых сетей ООО "ПСК" в мкр. Владимирский г. Перми к сорным ЦТП.

Из положений части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в отсутствие у организации во владении источника тепловой энергии, для наличия статуса теплоснабжающей организации необходимо наличие в совокупности двух условий: покупка тепловой энергии и владение тепловыми сетями. Вместе с тем, вывод о том, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для мкр. Владимирский г. Перми сделан в отсутствие таких доказательств. Представленный истцом договор аренды теплосетевого имущества доказывает лишь факт владения ООО "ПСК" тепловыми сетями, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии, вырабатываемой на ПТЭЦ-6, в сети, принадлежащие ООО "ПГЭС", через точку ТК23. Доказательств владения трубопроводом переточной связи 2Ду500 между М1-13 и тепловой сетью 2Ду500 в мкр. Владимирский по ул. Коломенская в материалы дела не представлено. Платежное поручение N 27136 от 23.12.2014 года на сумму 20 000 000,00 рублей не позволяет установить месяц (расчетный период), за который осуществлена оплачиваемая поставка тепловой энергии. Кроме того, само по себе платежное поручение не доказывают факт покупки тепловой энергии, вырабатываемой на котельной ВК-3. Вывод о том, что между ООО "ПСК" и потребителями мкр. Владимирский г. Перми заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии надлежащими доказательствами не подтвержден. Судом не исследован вопрос поставки тепловой энергии от ВК-3 для одного из абонентов по ул. Коломенская, 61 г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-15406/2014 установлено, что с 26 ноября 2013 года поставляет тепловую энергию по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 61, и взыскивает с потребителя плату за поставленный ресурс ОАО "Волжская ТГК".

Судом первой инстанции не исследована в полном объеме схема теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, предусматривающая теплоснабжения мкр. Владимирский г. Перми от двух источников ПТЭЦ-6 и ВК-3, принадлежащих ОАО "Волжская ТГК".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика 24.03.2014 года оферта договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 31-0001ПГЭС/ГВС ответчиком не акцептована. Письмом от 09.06.2014 N 1245 ООО "ПГЭС" отказалось от заключения договора N 31-0001ПГЭС/ГВС. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии не подписаны, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим истец не доказал период просрочки исполнения обязательств, который необходимо исчислять в соответствии со статьей 314 ГК РФ с 29.10.2014 года (день получения ответчиком искового заявления - 21.10.2014 плюс семь дней на добровольное исполнение обязательства).

С учетом изложенного ООО "ПГЭС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК" задолженность за оказанные в январе-июне 2014 года услуги по поставке тепловой энергии в сумме 8 130 953 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 961 руб. 34 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 10.09.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" против доводов жалобы возражал, на основании статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс", место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию устава ПАО "Т Плюс", копию листа записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 года формы N 50007, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 года.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 10.09.2015 года явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭС" в период с января по июнь 2014 года содержало и эксплуатировало находящиеся в его ведении объекты и системы теплоснабжения, осуществляло приготовление горячей воды на ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11, на ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91, на ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3, на ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, на ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а, на ЦТП-6 по ул. Минина, 7 и на ЦТП -7 по ул. Нейвинская, 9 г. Перми.

Письмом от 20.03.2014 года N 223-04/816 (т.1, л.д. 11) ООО "ПСК" направило в адрес ООО "ПГЭС" проект договора теплоснабжения N31-0001ПГЭС/ГВС (т.1, л.д.14-42),

Письмом от 02.04.2014 года N 764 (т.1, л.д.90) ООО "ПГЭС" направил ООО "ПСК" перечень документов, необходимых для заключения договора.

Письмом от 09.06.2014 года N 1245 (т.3, л.д.31-32) ООО "ПГЭС" отказалось от заключения договора теплоснабжения N 31-0001ПГЭС/ГВС в связи с тем, что ООО "ПСК" не представило документов, подтверждающих право собственности на источник тепловой энергии (ТЭЦ-6), документов, подтверждающих приобретение тепловой энергии от указанного теплоисточника, а также документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по июнь 2014 года ООО "ПСК" осуществило поставку ООО "ПГЭС" тепловой энергии для приготовление горячей воды на ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11, на ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91, на ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3, на ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, на ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а, на ЦТП-6 по ул. Минина, 7 и на ЦТП -7 по ул. Нейвинская, 9 г. Перми.

По расчету истца объем поставленного энергоресурса составил 13939,06 Гкал на сумму 20 269 475 руб. 74 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

Письмом от 04.08.2014 года N 222-03/798 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "ПГЭС" претензию с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 527 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у ООО "ПСК" непосредственного присоединения сетей к объектам ответчика, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией в мкр. Владимирский г. Перми, осуществившей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, обязанному оплатить стоимость поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучи доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжения предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации ООО "ПСК" представлены доказательства владения на законном основании тепловыми сетями (договор аренды теплосетевого имущества), расположенными между участком тепловых сетей, принадлежащим ОАО "Волжская ТГК" (ранее ОАО "ТГК-9"), сетями истца (т.2, л.д.8-13); доказательства приобретения истцом у ОАО "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22 в целях поставки ее потребителям мкр. "Владимирский" (платежные поручения N 21563 от 23.09.2014, N 25607 от 24.11.2014, N 27136 от 23.12.2014 - т.1, л.д.89, т.2, л.д.6-7); счета - фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии; судебный акт по делу N А50-23009/2014 (т.4, л.д.31-60); копии свидетельств о праве собственности ООО "ПСК" на сети (т. 2 л.д. 84-96).

Из представленных платежных поручений следует, что тепловая энергия приобреталась ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" в спорный период, в том числе на мкр. Владимирский и Промзону. Возражения ответчика об отсутствии платежных поручений, свидетельствующих о приобретении ООО "ПСК" тепловой энергии, вырабатываемой котельной-ВК-3, не являются состоятельными, поскольку ВК-3 и ТЭЦ-6 работаю параллельно и вся выработанная тепловая энергия учитывается в совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-19851/2014 ООО "ПГЭС" отказано в удовлетворении требований к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в связи с тем, что данное лицо не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми.

Утвержденной Минэнерго РФ схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года определен объем тепловой нагрузки для ООО "ПСК", распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании схемы теплоснабжения г. Перми (утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми), утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 14.01.2014 года, установлено: "Зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 (работают параллельно на общие сети). Зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 распространяется на центральную часть Свердловского Ленинского Мотовилихинского районов города.

Зона действия источника ограничена р. Кама, Егошиха, ул. Уральская, Крупская, КИМ, Инженерна Добролюбова, р. Ива, ул. Самаркандская, Горловская, Балхашская, Братская, Ординская, Г. Xacaна, Хлебозаводская, Яблочкова, р. Данилиха, ул. Попова, р. Кама и составляет 22,4 км 2. В зоне эффективного радиуса теплоснабжения ТЭЦ-6 находятся производственные котельные: ВК ОАО "Пермский завод смазок СОЖ", ВК мотовозоремонтного завода "Ремпутьмаш", ВК ОАО "Покровский хлеб" и отопительная котельная ВК-1.

В отопительный период в случае возникновения внештатных (аварийных) ситуаций, дефицита топлива на любом из источников тепловой энергии, имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей, находящихся в микрорайонах "Крохалева", "Липовая Гора" как на ТЭЦ-6, так и на котельную ВК-1 для поддержания необходимых параметров качества теплоснабжения. Для потребителей микрорайона "Владимирский" перевод на ТЭЦ-6, с поддержанием необходимых параметров качества возможен, только в случае достижения температуры наружного воздуха значения выше 40 по Цельсию. В диапазоне более низких температур наружного воздуха, обеспечение режима подачи теплоносителя, возможно только на уровне минимальных параметров, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в сети, для предупреждения размораживания сетевой инфраструктуры рассматриваемого района.

Для более качественного резервирования потребителей в указанном районе, целесообразна организация резервной связи (зоны перетока), от тепловой зоны ТЭЦ-6 и ВК-3 (точка подключения - Т-106-40), до участка тепловой сети находящегося в зоне эксплуатации ООО "Пермгазэнергосервис" (точка подключения -Т-33 по ул. Краснополянская)".

При этом в утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения г.Перми на 2015 г. указана "Зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3. СЦТ N 1 (работают параллельно на общие сети).

В рамках эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников работающих в комбинированном цикле по выработке электрической тепловой энергии, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 расширена, путем замещения зоны действия ВК-1. Котельная ВК-1 выведена в горячий резерв.

Таким образом, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 также распространяется и на южную часть Свердловского района города. Дополнительная зона действия источника ограничена Егошиха, ул. Бордовский тракт, ж/д Главного направления, ул. Яблочкова, Хлебозаводская, Г. Хасан Ординская и составляет 7.2 км2".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на отсутствие у ООО "ПСК" непосредственного присоединения сетей в мкр. Владимирский г. Перми, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией в мкр. Владимирский г. Перми; на все ЦТП мкр. Владимирский г. Перми поставляется тепловая энергия, принадлежащая ООО "ПСК".

Объем поставленной тепловой энергии на ЦТП ответчика определен истцом с учетом объемов холодной воды ООО "НОВОГОР - Прикамье" (водоснабжающей организации), предъявленных к оплате ответчику, умноженных на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно данным, предоставленным ответчиком: для населения - 0,067 Гкал/куб.м., для прочих потребителей - 0,063 Гкал/куб.м.

Объемы и стоимость поставленного ресурса (20 269 475 руб. 74 коп.) ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 20 269 475 руб. 74 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО "ПГЭС" денежного обязательства ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 года по 05.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 527 242 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не доказал период просрочки исполнения обязательств, который необходимо исчислять в соответствии со статьей 314 ГК РФ с 29.10.2014 года (день получения ответчиком искового заявления - 21.10.2014 плюс семь ней на добровольное исполнение обязательства), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты поставленного товара возложены на покупателя действующим законодательством - статьями 486, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Отсутствие оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Кроме того, ООО "ПСК" произвело начисление процентов с 25.05.2014 года, что не нарушает прав ответчика, поскольку ООО "ПГЭС" было известно, что надлежащим поставщиком тепловой энергии для него является ООО "ПСК" (20.03.2014 года - дата направления оферты в адрес потребителя; 02.04.2014 года дата получения письма N 764, свидетельствующего о получении оферты договора N31-0001ПГЭС/ГВС).

С учетом изложенного начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 года по 05.05.2015 года положениям статьи 314 ГК РФ не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренный статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ПГЭС" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-21239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский