Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3309/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А58-8373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-8373/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "УфаХимПроект" (ОГРН 1060275017560, ИНН 0275055910, юридический адрес: г. Уфа, ул. Кирова, 1) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 86 043,56 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "УфаХимПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иской к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 86 043,56 руб., из них 84 266,93 руб. основного долга по договору N 374 от 11.02.2014, 1776,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 84 266,93 руб. основного долга, 1757,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3440,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки товара по представленной в материалы дела товарной накладной, в связи с чем его доводы о том, что груз был получен уполномоченным лицом, являются необоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.02.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 374, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 11.02.2014 и N 2 от 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций оплата должна производиться в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 171 534,73 руб., что подтверждается товарной накладной N 4-000509 от 30.04.2014.

Оплату товара ответчик надлежащим образом не произвёл, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 26 от 10.09.2014, а также предарбитражные напоминания N 30 от 16.09.2014, N 42 от 14.10.2014 и N 46 от 10.11.2014.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвёл частично, по расчёту истца задолженность составила 84 266,93 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил ответчику проценты в сумме 1776,63 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 25.11.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в указанной выше спецификации к договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 4-000509 от 30.04.2014. Доказательства полной оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, осуществив частичную оплату товара, полученного по товарной накладной N 4-000509 от 30.04.2014, ответчик фактически одобрил действия лица, эту накладную от его имени подписавшего.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная не только содержит подпись представителя ответчика, но и скреплена его печатью. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 171 534,73 руб. материалами дела полностью подтверждён.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 84 266,93 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов суд апелляционной инстанции находит правильным. Следовательно, в части взыскания процентов в сумме 1757,31 руб. иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова