Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36272/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

Индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

о приостановлении производства по делу

по делу N А40-109713/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. (ОГРН ИП 309774606100224)

Временный управляющий Коршунович Р.П.

при участии в судебном заседании:

ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. по дов. б/н от 03.09.2015

от ИП Федосеева О.Г. - Трофимов А.Ю. по дов. N 77АБ3441662 от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения вопроса по ходатайству временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее - ИП Федосеев О.Г.) в связи с принятием собранием кредиторов от 29.04.2015 решения о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, представителем кредитора - ЗАО "Традиция" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 приостановлено производство по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ИП Федосеева О.Г. и утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Нагатинским районным судом города Москвы по делу N 2-1417/2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Федосеев О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, с указанием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Традиция" о приостановлении производства по делу N А40-109713/14 о банкротстве, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд указал, что мировое соглашение подписано кредитором Федосеевым А.О., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 01.08.2012, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/2014.

Определением Московского городского суда от 30.06.2015 года по делу N 2-8568/2014 договор займа от 01.08.2012, заключенный между ИП Федосеевым О.Г. и Федосеевым А.О., признан недействительной сделкой.

ЗАО "Традиция" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года по делу N 2-1417/2014, на основании которого требования Федосеева А.О. включены в реестр.

Суд первой инстанции указал, что из представленной копии заявления следует, что ЗАО "Традиция" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года по делу N 2-1417/2014, на основании которого требования Федосеева А.О. включены в реестр требований кредиторов должника.

Применяя положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с целью избежания принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности приостановить производство по делу в рассматриваемом случае.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для приостановления дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что возможное в последующем исключение требований Федосеева А.О. из реестра требований кредиторов должника по результатам пересмотра судебного акта, на основании которого требования кредитора Федосеева А.О. были включены в реестр требований кредиторов должника, повлечет признание решений принятых собранием кредиторов 29.05.2015 недействительными, что в свою очередь, будет являться основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Между тем, судом не учтено, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможное последующее исключение из реестра требований кредитора Федосеева А.О. не может являться основанием для признания решений принятых собранием кредиторов недействительными. Соответственно, исключение в дальнейшем из реестра требований кредитора Федосеева А.О. не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, в том числе по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, пересмотр решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/2014 по новым обстоятельствам сам по себе не влечет необходимость в установлении каких-либо фактов имеющих преюдициальное значение для дела о банкротстве должника.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось судебного акта, который бы подтверждал принятие судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года по делу N 2-1417/2014. Суд необоснованно руководствовался копией заявления, представленной ЗАО "Традиция", о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года по делу N 2-1417/2014, на основании которого требования Федосеева А.О. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства возбуждения производства по делу на основании заявления ЗАО "Традиция" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/2014 по новым открывшимся обстоятельствам при принятии определения о приостановлении дела по банкротству.

Надлежащих доказательств о возбуждении производства по делу на основании заявления ЗАО "Традиция" о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/2014 по новым открывшимся обстоятельствам не было представлено ЗАО "Традиция" и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2015, принял участие кредитор Федосеев А.О., обладающий 79,9 % голосов от общего количества голосов; другие конкурсные кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, не приняли участие в указанном собрании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.04.2015, приобщенного судом к материалам дела, в указанном собрании приняли участие кредиторы ЗАО "Традиция" и Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г., тогда как кредитор Федосеев А.О. не принимал участие в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2015, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов только 05.05.2015.

При этих условиях, вывод суда первой инстанции об обязанности приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, следует признать неправильным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-109713/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова М.В.Кочешкова