Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-4117/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А10-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу N А10-278/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным представления от 11.12.2014 г. N06-14/85,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борхонов С. Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: Осодоева Е. А. - представитель по доверенности от 15.01.2015 г., Павлова А. Ж. - представитель по доверенности от 20.01.2015, Цыремпилов Б. Д. -

представитель по доверенности от 30.03.2015 г.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее заявитель, ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании незаконным представления от 11.12.2014 г. N 06-14/85.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: пункты 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 описательной части оспариваемого представления признаны недействительными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 описательной части представления противоречат статьям 162, 264.1, 270.2 Бюджетного кодекса российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагают на Учреждение обязанность рассмотреть их и принять меры по устранению, что влечет для Учреждения необходимость совершения ряда организационных и иных действий, требующих определенных затрат, в т.ч. и материальных.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на неверное толкование норм права, поскольку спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами Гражданского кодекса российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения заинтересованное лицо выражает согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобу ФКУ, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о признании пунктов 1, 2, 5-8, 11 представления незаконными. С доводами Управления заявитель не согласен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ФКУ, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ФКУ в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о проведении проверки по фактам приемки услуг по экспертизе выполненных работ, а также о других нарушениях, допускаемых ТУ Росфиннадзором в РБ. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительной причины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.07.2014 г. N ДБ-14-25а/1749@-У издан приказ N 106 от 15.08.2014 г. о назначении выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства".

Согласно программе проверки, утвержденной и. о. руководителя ТУ Росфиннадзора 15.08.2014, срок проверки установлен с 01.01.2013 по 30.06.2014.

ТУ ФС ФБН в РБ проведена ревизия (проверка) ФКУ на предмет использования бюджетных средств, выделенных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 319.

21.10.2014 составлен акт проверки. копия акта проверки вручена представителю заявителя 24.10.2014.

31.10.2014 Учреждение на указанный акт поданы возражения.

11.12.2014 ТУ Росфиннадзора оставило названные возражения без удовлетворения.

По результатам проверки ТУ ФС ФБН по РБ вынесено предписание N 06-14/85 от 11.12.2014 г.

Оспариваемым предписанием от 11.12.2014 N 06-14/85 предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем предписании.

Заявитель, не согласившись с предписанием по устранению выявленных нарушений от 11.12.2014 N 06-14/85, обратился в суд с заявлением.

В связи с тем, что на решение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы: от Учреждения на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и от Управления на решение в части удовлетворенных требований ФКУ, Четвертый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и других органов.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в т.ч. государственные (муниципальные) учреждения.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий предусмотрен статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. (ст. 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа), принятого в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций.

10 октября 2014 года составлена справка о завершении контрольных действий.

11.12.2014 Управлением вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 269.2 БК РФ Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление составлено уполномоченным на то должностным лицом. Управление действовало в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. Нарушение сроков рассмотрения материалов проверки само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Под получателем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; под казенным учреждением - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из Устава ФКУ, заявитель создан в форме казенного учреждения, находится в ведомственном подчинении распорядителя бюджетных средств - Федерального дорожного агентства и является их получателем (т.15, л.д.56-72).

Учреждение в апелляционной жалобе просит признать незаконными пункты 1,2,5,6,7,8,11 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 описательной части представления отмечено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды на сумму 10 706 353,68 рублей, в т.ч.

- по государственному контракту от 21 марта 2012 года N 02-12-ф, заключенному с ЗАО "Дорожник" на капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия, на сумму 8 706 136,41 рублей;

- по государственному контракту от 03 июля 2013 года N 60-13-ф, заключенному с ООО "ОКА" на капитальный ремонт автомобильной дороги А-164 "Култук-Монды" на участке км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия, на сумму 2 000 217,27 рублей.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым, в частности, отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.(п 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

21 марта 2012 года между Учреждением и ЗАО "Дорожник" заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия, общей стоимостью 256 040 820 рублей, сроком до 04 ноября 2013 года (т.5, л.д.31-46).

3 июля 2013 года между Учреждением и ООО "ОКА" заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги А-164 "Култук-Монды" на участке км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия, общей стоимостью 121 384 800 рублей, сроком до 01 октября 2013 года (т.7, л.д.1-15).

Согласно контрактам оплата работ производится ФКУ за счет средств федерального бюджета.

Ведомостями объемов и стоимости, являющимся приложением к названным контрактам, предусмотрены работы по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды, в том числе на участках 2 типа толщиной 7 см и 5 см соответственно. (т.8, л.д.84-95, т.8, л.д.131-161).

Из имеющихся документов следует, что работы по указанным контрактам оплачены Учреждением полностью.

Как следует из акта проверки (т.3, л.д.15, 20-21) на участках второго типа дорожной одежды толщина верхнего слоя вместо 7 см по проектной документации фактически составила 4,8 см, толщина верхнего слоя при капитальном ремонте автомобильной дороги М-55 "Байкал" на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия уменьшена на 2,2 см. Протяженность участка дороги со вторым типом дорожной одежды составила 5325 м, ширина покрытия 8 м. Устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 371,77 рублей за 1 кв.м. В результате чего приняты фактически невыполненные работы в прямых затратах на сумму 6 968 508 рублей, а с учетом иных затрат на сумму 8 706 136,41 рублей. На участках второго типа дорожной одежды толщина верхнего слоя вместо 5 см по проектной документации фактически составила 3,9 см, толщина верхнего слоя при капитальном ремонте А-164 "Култук-Монды" на участке км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия уменьшена на 1,1 см. Площадь участка дороги со вторым типом дорожной одежды составила 18 689,53 кв.м. Устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 393,43 рублей за 1 кв.м. В результате чего приняты фактически невыполненные работы в прямых затратах на сумму 1 617 579,82 рублей, а с учетом иных затрат на сумму 2 000 213,27 рублей.

Судом первой инстанции правомерно исследованы экспертные заключения, выполненные ФГБУ "РОСДОРНИИ" 12 октября 2014 года, заключения от 11 декабря 2014 года, подтверждающие выводы первоначального.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя в апелляционной жалобе о несоответствии услуг по экспертизе требованиям условия государственного контракта и технического задания, а также ссылка на допущение ряда нарушений при производстве экспертиз.

Так, из экспертных заключений в отношении автомобильной дороги М-55 "Байкал" следует, что фактические толщины афсальтобетонных слоев определялись по результатам отбора проб и непрерывных георадарных проходов по разным полосам движения. Определение качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя покрытия дорожной одежды осуществлялось методом отбора проб, который выполнялся в соответствии с требованиями пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 и ГОСТ 12801-98* после проведения георадарной съемки и определения участков с заниженной толщиной покрытия. Количество кернов (вырубок) составило 26 штук, из которых отобрано 50 проб асфальтобетона для испытаний. Средняя толщина первого слоя по 2 типу дорожной одежды составила 48 мм. Достоверные выводы по результатам георадарной съемки по толщине асфальтобеотна при 2 типе дорожной одежды сделаны быть не могут. Толщина выравнивающего слоя и слоя покрытия могут меняться. Площадь устройства покрытия при 2 типе одежды составила 42 600 кв.м.

Из экспертных заключений в отношении автомобильной дороги А-164 "Култук- Монды" следует, что фактические толщины афсальтобетонных слоев определялись по результатам отбора проб и непрерывных георадарных проходов по разным полосам движения. Определение качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя покрытия дорожной одежды осуществлялось методом отбора проб, который выполнялся в соответствии с требованиями пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 и ГОСТ 12801- 98* после проведения георадарной съемки и определения участков с заниженной толщиной покрытия. Количество кернов (вырубок) составило 14 штук, из которых отобрано 32 пробы асфальтобетона для испытаний. Средняя толщина первого слоя по 2 типу дорожной одежды составила 39 мм. Достоверные выводы по результатам георадарной съемки по толщине асфальтобеотна при 2 типе дорожной одежды сделаны быть не могут. Толщина выравнивающего слоя и слоя покрытия могут меняться. Площадь устройства покрытия при 2 типе одежды составила 18689,53 кв.м.

Таким образом, толщина покрытия по 2 типу дорожной одежды в обоих случаях определялась экспертами путем отбора проб из кернов (вырубок).

При получении образцов эксперты руководствовались пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", которым в т.ч. установлено, что в процессе строительства покрытия и основания дополнительно следует контролировать качество асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) в трех местах на 3000 кв.м. покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015 и ГОСТ 12801, а также прочность сцепления слоев покрытия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе исследования получено 26 и 14 кернов (вырубок) соответственно, что меньше числа, определенного пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012, тогда как на автомобильной дороге М-55 "Байкал" для исследования должно было быть получено не менее 42 кернов (вырубок), а на автомобильной дороге А-164 "Култук-Монды" - не менее 18, данное обстоятельство является недостаточным для вывода о необоснованности названных экспертных заключений в части толщины слоев асфальтобетона и расчета сумм оплаты.

Из заключений в отношении автомобильной дороги М-55 "Байкал" следует, что во всех 25 пробах толщина первого слоя по 2 типу дорожной одежды не превышает 6,05 см, что ниже нормативных значений.

Из заключений в отношении автомобильной дороги А-164 "Култук-Монды" следует, что только в 2 из 4 проб толщина первого слоя по 2 типу дорожной одежды превышает 4,5 см, остальные результаты ниже нормативных значений.

Кроме того, судом учитывалось, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р пункт 12.5.2 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" применяется на добровольной основе.

Пунктом 6.2.12 стандарта саморегулируемой организации НП "МОД "Союздорстрой" "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог" 2.25.36-2013 определено, что пробы отбираются из расчета 3 пробы с каждых 7000 кв.м. покрытия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителя Учреждения в ходе отбора проб материалов покрытия и верхнего слоя основания автомобильных дорог, замечания не поступили (т.11, л.д.46-53).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов судом первой инстанции не найдено, у суда апелляционной инстанции также оснований нет, поскольку представлены необходимые документы, подтверждающие их квалификацию (т. 10, л.д.5-16).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ФКУ в апелляционной жалобе о том, что при производстве указанных экспертиз были допущены ряд нарушений, которые имеют значение для дела и влияют на выводы заключений.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверке Управлением подвергалась деятельность Учреждения в 2013 по 2014 годах, а государственный контракт от 21 марта 2012 года N 02-12-ф исполнялся в 2012 и 2013 годах, в 2013 году произведена оплата с учетом различных затрат на сумму 6 710 732,65 рублей, обоснованно указано судом первой инстанции, что в пункте 1 представления указана сумма, оплаченная за невыполненные работы по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды в 2012 году. Указание в представлении суммы необоснованно оплаченных денежных средств в размере 10 706 353,68 рублей, т.е. за 2012 и 2013 годы, само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии и оплате невыполненных объемов работ по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды на сумму 10 706 353,68 рублей, что свидетельствует о нерезультативном использовании бюджетных средств в результате оплаты работ выполненных с нарушением проектной документации.

В пункте 2 описательной части представления указано, что Учреждением в нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в размере 294 631 470 рублей в результате принятия и оплаты работ ненадлежащего качества, в т.ч.:

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Оплата работ по обоим контракта произведена ФКУ подрядчикам за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Актом проверки установлено, что (т.3, л.д.15-16, 21) из исследования четырех проб взятых на участке автодороги М-55 "Байкал" материал нижнего слоя асфальтобетона крошится, не обеспечено сцепление каменного материала с битумом, толщина нижнего слоя не определена в трех пробах, через год после ввода участка автодороги в эксплуатацию на покрытии зафиксированы поперечные трещины, наблюдаемые на каждом участке, где отбирались пробы (всего сделано 24 вырубки), бетонные телескопические лотки, растекатели имеют окрашивание бетона и разрушения отдельных элементов, наблюдаются размывы откосов земляного полотна из-за неправильно уложенного бордюрного камня на обочине автомобильной дороги, откосы насыпей недостаточно укреплены, травы не прижились, на отдельных участках у водопропускных труб наблюдается локальное сползание по откосу геотекстильного материала, в результате чего не обеспечена устойчивость откоса, асфальтобетон не однороден на протяжении всего участка, состав и свойства его разные, не выдержаны коэффициенты уплотнения, некоторые образцы не отвечают требованиям по водонасыщению. При отборе проб на участке автомобильной дороги А-164 "Култук-Монды" верхний слой легко отделился от нижнего, через год после ввода участка автодороги в эксплуатацию на покрытии зафиксированы поперечные трещины, наблюдаемые на каждом участке, где отбирались пробы (всего сделано 14 вырубок), на оголовке водопропускной трубы появились трещины, асфальтобетон не однороден на протяжении всего участка, состав и свойства его разные, не выдержаны коэффициенты уплотнения, некоторые образцы не отвечают требованиям по водонасыщению.

В основу указанных выводов положено заключение экспертизы от 12 октября 2014 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под капитальным ремонтом автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ремонт указанных автомобильных дорог выполнен некачественно, что подтверждается заключениями экспертов, оснований не доверять которым суд не находит.

Как следует из заключений экспертиз и протоколов испытаний, выявленные нарушения связаны с применением подрядчиком низкокачественного бетона, неправильной укладкой бордюров, геотекстильного материала, битума и т.д.

Таким образом, данные нарушения не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобильной дороги.

Ссылка заявителя на то, что масса испытанных проб не совпадает с массой изъятых, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в протоколах испытаний и актах отбора проб не содержит данных об их массе. Представленные Учреждением расчеты не свидетельствуют о нарушениях допущенных в ходе испытаний.

Таким образом, за проверяемый период заявитель не обеспечил эффективное и результативное использование бюджетных средств размере 294 631 470 рублей, приняв и оплатив некачественно выполненные ремонтные работы.

В пункте 5 описательной части представления указано, что в нарушение части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляются полномочия по начислению, контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет на 24 098 574,27 рублей, что выразилось в не предъявлении требований по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения государственных контрактов, сроков начала производства работ и не предоставления обеспечения исполнения обязательств, в т.ч.:

- по государственному контракту от 09 июня 2012 года N 72-12-ф, заключенному с ОАО "ИркутскгипродорНИИ" на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 "Байкал"на км 563+000 - км 568+000 в Республике Бурятия, на сумму 713 765,85 рублей;

- по государственному контракту от 09 июня 2012 года N 71-12-ф, заключенному с ОАО "ИркутскгипродорНИИ" на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал"на км 686+000 - км 691+000, на сумму 815 794,56 рублей;

- по государственному контракту от 12 декабря 2012 года N 151-12-ф, заключенному с ООО "СибпроектНИИ" на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 "Байкал" на км 612+000 - км 719+000 в Забайкальском крае, на сумму 1 273 519,2 рублей;

- по государственному контракту от 01 июля 2013 года N 63-13-ф, заключенному с ООО "Мегастрой" на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильной дороги А-340, км 114+300 км 123+750, в Республике Бурятия на сумму 1 110 330,5 рублей;

- по государственному контракту от 11 декабря 2012 года N 143-12-ф, заключенному с ООО "Мегастрой" на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильной дороги Р-258 "Байкал", км 656+000 - км 676+000, на сумму 6 997 164,16 рублей;

- по государственному контракту от 10 июня 2014 года N 32-14-ф, заключенному с ООО "СтройТрансИнвест 02" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-55 "Байкал", км 142+000 - км 149+000, на сумму 13 188 000 рублей.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает рядом бюджетных полномочий. В частности, он осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель является казенным учреждением и, следовательно, администратором доходов бюджета. В связи с чем,он обязан осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание названной задолженности.

Как следует из материалов дела, по условиям указанных выше государственных контрактов за нарушение исполнителем срока окончания работ установлена неустойка в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки заявителем по государственным контрактам от 09 июня 2012 года N 72-12-ф, 12 декабря 2012 года N 151-12-ф, 01 июля 2013 года N 63-13-ф, 11 декабря 2012 года N 143-12-ф, 10 июня 2014 года N 32-14-ф не предъявлялось либо неправильно ее исчисляли.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанными в пункте 5 описательной части представления государственными контрактами предусмотрена уплата подрядчиками неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом предоставленных бюджетных полномочий ФКУ обязано принять меры к начислению и взысканию с подрядчиков пени в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждение не приняло исчерпывающих мер к соблюдению требований статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, представление в данной части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 162 и части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2012 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 32, 332 и 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, допущено искажение бюджетной отчетности за 2013 год на 226 978 523,44 рублей в результате несвоевременного определения кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

В силу статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1).

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Весь учет основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции N 157н, в соответствии с которым объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета, в том числе в группе 30 "Иное движимое имущество учреждения".

Пунктом 32 данной Инструкции определено, что материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной (определенной) собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке: один объект, один рубль.

Пунктом 333 Инструкции указано, что счет 01 "Имущество, полученное в пользование" предназначен для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование, а также объектов движимого и недвижимого имущества, полученных в возмездное пользование, кроме финансовой аренды, если объект имущества находится на балансе лизингополучателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что бюджетная отчетность, к которой относится баланс получателя бюджетных средств, основывается на данных бухгалтерского учета, соответственно, искажение бухгалтерской отчетности является искажением бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела в балансе получателя бюджетных средств ФКУ по состоянию на 01 января 2014 года на забалансовом счете 01 отражено имущество, полученное в пользование, стоимостью 2 089 456 023,68 рублей, в т.ч. непроизведенное, стоимостью 906 392 551,05 рублей (т.8, л.д.38).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год (т.11, л.д.30-34) отражена стоимость земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения, в размере 906 392 551,05 рублей (2 089 456 023,68 - 1 033 204 432,9 - 149 859 039,73).

ТУ Росфиннадзора в ходе проверки получены сведения о кадастровой стоимости 34 земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения (т.11, л.д.119-187).

В ходе сравнения справок о кадастровой стоимости с оборотно-сальдовой ведомостью и балансом получателя бюджетных средств установлено, что сведения о кадастровой стоимости 33 земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 03:09:770104:165), отраженные в ведомости, не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождение при этом составило 226 978 523,44 рублей, что заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности пункта 6 оспариваемого представления.

В пункте 7 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 162 и части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2012 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 32, 332 и 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" не учтены земельные участки общей кадастровой стоимостью 72 925 250 рублей, что привело к искажению бюджетной отчетности за 2013 года.

Как следует из материалов дела, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год (т.11, л.д.30-34) отражены земельные участки, находящиеся в пользовании Учреждения. На указанной оборотно-сальдовой ведомости основан баланс Учреждения как получателя бюджетных средств, являющийся бюджетной отчетностью.

Вместе с тем в указанной оборотно-сальдовой ведомости не отражены сведения о находящихся в пользовании ФКУ земельных участках с кадастровыми номерами 03:16:310148:17, 03:08:0:0226, 03:09:000000:14221, 03:18:430115:141, 03:18:000000:11407, 03:18:000000:11408, 03:18:000000:11856, общей кадастровой стоимостью 72 925 250 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:000000:14221, 03:18:430115:141, 03:18:000000:11856, 03:18:000000:11407, 03:18:000000:11408 зарегистрировано за Учреждением 25 апреля 2014 года, 14 марта 2014 года (т.21, л.д. 94, 162-165).

Как установлено пунктами 332 и 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (в редакции, действовавшей в 2013 году), на забалансовых счетах учреждением учитываются: ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также по централизованным закупкам (централизованному снабжению) и т.п.). Кроме того, на забалансовом счете осуществляется учет полученного недвижимого имущества в течение времени оформления государственной регистрации прав на него (до момента принятия к учету недвижимого имущества). Объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, на забалансовом счете в 2013 году подлежали учету земельные участки, которые фактически находились во владении или пользовании Учреждения до оформления на них соответствующих прав.

Тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 03:16:310148:17, 03:08:0:0226 предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в 2007 и 2008 годах (т.21, л.д.201, 204).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года главный бухгалтер ФКУ Сиратова В.И. привлечена к административной ответственности за представление в 2013 году недостоверной бюджетной отчетности, выразившееся в неотражении на забалансовом счете 01 сведений об указанных земельных участках. В ходе рассмотрения дела об административной правонарушении Сиратова В.И. названных обстоятельств не отрицала (т.25, л.д.134-139).

В связи с тем, что сведения о данных земельных участках подлежали включению в бухгалтерскую отчетность за 2013 год, но в нее они включены не были, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Учреждением статей 162 и 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате представления недостоверной бюджетной отчетности в отношении названных земельных участков. В связи с чем, пункт 7 представления признается законным.

Пунктом 8 описательной части представления указано, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением приняты бюджетные обязательства по коду классификации операций сектора государственного управления 310 "Увеличение стоимости основных средств" в размере 138 836 248 рублей путем заключения государственных контрактов (дополнительных соглашений к ним) при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в т.ч. по:

- государственному контракту от 19 ноября 2013 года N 108-13-ф, заключенному с ООО "Дорстройсервис" на сумму 8 211 304 рублей;

- государственному контракту от 03 июля 2013 года N 60-13-ф, заключенному с ООО "ОКА" на сумму 6 923 283 рублей;

- дополнительному соглашению от 30 января 2014 года N 1 к государственному контракту от 27 января 2014 года N 02-14-ф, заключенному с ООО "Дорстройсервис" на сумму 28 486 951 рублей;

дополнительному соглашению от 07 февраля 2014 года N 1 к государственному контракту от 04 февраля 2014 года N 15-14-ф, заключенному с ООО "Дорстройсервис" на сумму 85 914 954 рублей;

- государственному контракту от 21 мая 2014 года N 15-14-ф, заключенному с ООО "Проект-Т" на сумму 9 299 756 рублей.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные контракты и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения государственных контрактов, перечисленных в пункте 8 представления, Учреждением приняты бюджетные обязательства по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждением при принятии бюджетных обязательств нарушены требования части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, пункт 8 оспариваемого представления также признается законным.

Пунктом 11 описательной части представления указано, что в нарушение пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, Учреждением сведения о принятом бюджетном обязательстве представлены в орган федерального казначейства с нарушением установленных сроков, в т.ч. по государственным контрактам от: 31 марта 2014 года N 14-14-ф; 21 марта 2014 года N 08-14-ф; 21 марта 2014 года N 09-14-ф; 06 июня 2014 года N 29-14-ф; 31 марта 2014 года N 11-14-ф; 31 марта 2014 года N 12-14-ф; 30 апреля 2014 года N 13-14-ф; 26 марта 2014 года N 16-14-ф; 23 мая 2014 года N 30-14-ф; 10 июня 2014 года N 32-14-ф.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Пунктом 2.1 данного Порядка определено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531702), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае если бюджетное обязательство возникло из: государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов; договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов, с учетом положений пункта 2.2 настоящего Порядка.

Сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта представляются в орган Федерального казначейства: не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора; не позднее трех рабочих дней со дня заключения соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, принятия нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта.

В связи с указанными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал пункт 11 представления законным. Соблюдение ФКУ пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что регистрация данных контрактов была невозможна по причине отклонения органом Федерального казначейства представленных сведений, правомерно признаны судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку указывают на то, что ФКУ названные сведения были представлены ненадлежащим образом.

Управление в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении удовлетворенных требований Учреждения.

Так, в пункте 3 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании дополнительных соглашений к государственным контрактам произведено перечисление авансовых платежей на сумму 79 585 507,76 рублей, не предусмотренных аукционной документацией и государственными контрактами, заключенными с ООО "ИнвестРесурс", с ООО "Проект-Т".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности пункта 3 представления в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившего в силу с 01 января 2014 года) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за некоторыми исключениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом представлении (в пункте 3) Учреждению вменяется нарушение только статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившей силу до заключения государственных контрактов. Ссылка на статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлении отсутствует.

Заключение дополнительных соглашений об авансе к государственным контрактам, первоначальные условия которых не предусматривали возможность авансирования подрядчика, является нарушением законодательства о контрактной системе. В связи с чем Учреждение могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельств, указывающих на нарушение заявителем требований бюджетного законодательства, судом первой инстанции не было установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в результате авансирования работ на основании дополнительных соглашений Учреждением не были обеспечены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Из содержания заключенных государственных контрактов следует, что оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ.

В данном случае имели место именно такие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для оплаты подрядным организациям невыполненных объемов работ, предусмотренных контрактами.

Авансовые платежи являются частью общей суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы и сами по себе не влияют на их объем и качество и не влекут увеличения оплаты по государственному контракту. Доказательства того, что подрядчики не отработали предоставленный аванс и не выполнили (выполнили некачественно) работы, являющиеся предметом подряда, суду не представлены. Данные указывающие на увеличение стоимости работ, судом не установлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что Учреждение при авансировании работ превысило лимиты бюджетных обязательств или нарушило иные требования бюджетного законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоречии пункта 3 представления требованиям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании дополнительных соглашений к государственным контрактам приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, аукционной документацией на сумму 42 976 640,14 рублей.

Как указывалось ранее, согласно частям 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

21 марта 2012 года между ФКУ и ЗАО "Дорожник" заключен государственный контракт N 02-12-ф на капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия. Финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся обязательным приложением к названному контракту, предусматривалось выполнение работ по укреплению обочин пористым асфальтобетоном h=0,07 на площади 16329 кв.м., стоимостью 525,59 рублей за 1 кв.м., нарезки кюветов и сбросов в грунтах 2 группы на площади 16766 кв.м, стоимостью 142,76 рублей за 1 кв.м, укрепления кюветов и сбросов посевом трав на площади 10464 кв.м, стоимостью 135,28 рублей за 1 кв.м., укрепления кюветов и сбросов щебневанием дна толщиной 0,1 м на площади 1090 кв.м, стоимостью 114,41 рублей за 1 кв.м., укрепления кюветов и сбросов монолитным бетоном 0,08 м на площади 42993 кв.м, стоимостью 604,54 рублей за 1 кв.м, земляных работ по устройству бетонного лотка по откосу насыпи на площади 30,9 кв.м., устройства щебеночной подготовки по устройству бетонного лотка по откосу насыпи на площади 30,9 кв.м., установки железобетонных блоков Б-6 в количестве 1082 штук, земляных работ при устройстве гасителей на площади 51,7 кв.м., устройства щебеночной подготовки при устройстве гасителей на площади 51,7 кв.м., установки бетонных блоков Б-9 в количестве 133 штук, установки бетонных блоков Б-5 в количестве 282 штук, установки бетонных блоков Б-8 в количестве 1044 штук, установки бетонных растекателей в количестве 46 штук, устройство 4 пересечений с инженерными сооружениями (т.8, л.д.84-89).

22 октября 2013 года к государственному контракту заключено дополнительное соглашение, которым изменена ведомость объемов и стоимости работ.

Новой редакцией ведомости предусмотрено выполнение работ по укреплению обочин пористым асфальтобетоном h=0,07 на площади 12214,5 кв.м., стоимостью 521,29 рублей за 1 кв.м., нарезке кюветов и сбросов в грунтах 2 группы на площади 15781 кв.м, стоимостью

142,76 рублей за 1 кв.м, укреплению кюветов и сбросов посевом трав на площади 0 кв.м, укреплению кюветов и сбросов щебневанием дна толщиной 0,1 м на площади 0 кв.м, укреплению кюветов и сбросов монолитным бетоном 0,08 м на площади 39637 кв.м, стоимостью 604,54 рублей за 1 кв.м, земляных работ по устройству бетонного лотка по откосу насыпи на площади 6,59 кв.м., устройству щебеночной подготовки по устройству бетонного лотка по откосу насыпи на площади 6,59 кв.м., установке железобетонных блоков Б-6 в количестве 267 штук, земляных работ при устройстве гасителей на площади 10,9 кв.м., устройства щебеночной подготовки при устройстве гасителей на площади 10,9 кв.м., установки бетонных блоков Б-9 в количестве 26 штук, установки бетонных блоков Б-5 в количестве 72 штук, установки бетонных блоков Б-8 в количестве 156 штук, установке бетонных растекателей в количестве 21 штук, устройство пересечений с инженерными сооружениями не предусмотрено. Дополнительно предусмотрена установка металлического барьерного ограждения в количестве 1116 погонных метров, укреплению кюветов монолитным бетоном на площади 11554 кв.м. (т.8, л.д.90-93).

Таким образом, дополнительным соглашением к государственному контракту отдельные виды работ заменены на иные, либо изменен их объем (т.3, л.д.13-14), при этом общая стоимость замененных работ осталась прежней - 12 810 442 рублей, что лицами, участвующими в деле не отрицается. Ремонтные работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением, приняты и оплачены заявителем.

1 июля 2013 года между ФКУ и ООО "Мегастрой" заключен государственный контракт N 70-13-ф на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автодороги Р-258 "Байкал" на участке км 183+400 - км 191+000 в Республике Бурятия (устройство поверхностной обработки). Цена контракта составила 7 204 477,6 рублей. Состав работ, их технические и эксплуатационные характеристики указаны в приложениях 1 и 5 (т.2, л.д.53-60).

Техническим заданием к государственному контракту (приложение N 5) предусмотрены работы по устройству поверхностей обработки армированной фиброй из стекловолокна (т.2, л.д.63-64).

В ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, предусмотрено устройство поверхностной обработки с применением мытого щебня (т.2, л.д.61).

Работы по указанному контракту в виде устройства поверхностной обработки с применением мытого щебня оплачены Учреждением за счет федерального бюджета на сумму 4 831 912 рублей.

1 июля 2013 года между ФКУ и ООО "Мегастрой" заключен государственный контракт N 69-13-ф на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автодороги Р-258 "Байкал" на участке км 119+400 - км 134+000 в Республике Бурятия (устройство поверхностной обработки). Цена контракта составила 15 688 801,8 рублей. Состав работ, их технические и эксплуатационные характеристики указаны в приложениях 1 и 5 (т.5, л.д.47-59).

Работы по указанному контракту в виде устройства поверхностной обработки с применением мытого щебня оплачены Учреждением за счет федерального бюджета на сумму 8 785 175 рублей (т.5, л.д.65-66).

05 августа 2013 года между ФКУ и ООО "СтатусСиб" заключен государственный контракт N 98-13-ф на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автодороги М-55 "Байкал" на участке км 149+000 - км 151+000 в Иркутской области. Цена контракта составила 30 958 700 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 7 к контракту (т.5, л.д.68-81).

Названной ведомостью предусмотрено выполнение работ по разработке грунта существующей насыпи экскаватором Vk=0,65 куб.м. в грунтах 2 группы в отвал в объеме 36 куб.м, стоимостью 1530 рублей, то же самое вручную в объеме 4 куб.м., стоимостью 1302 рублей, демонтаж железобетонных блоков оголовков с транспортировкой на свалку в объеме 9,8 куб.м., стоимостью 51 521 рублей, ремонт существующей железобетонной трубы на пикете 14+54,84, Б=1-м, hнас=2-м (позиция 4 оголовок), стоимостью 168 664 рублей (т.5, л.д. л.д.91, 94-95).

В результате сравнения ведомости и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (т.5, л.д.99-111) судом первой инстанции правомерно установлено, что не выполнены работы по разработке грунта существующей насыпи экскаватором Vk=0,65 куб.м. в грунтах 2 группы в отвал в объеме 36 куб.м, стоимостью 1530 рублей, то же самое вручную в объеме 4 куб.м., стоимостью 1302 рублей, демонтаж железобетонных блоков оголовков с транспортировкой на свалку в объеме 9,8 куб.м., стоимостью 51 521 рублей, ремонт существующей железобетонной трубы на пикете 14+54,84, Б=1-м, hнас=2-м (позиция 4 оголовок), стоимостью 168 664 рублей; произведена замена видов и объемов работ на общую сумму 642 977 рублей, работы по разработке грунта существующей насыпи экскаватором Vk=0,65 куб.м. в грунтах 2 группы в отвал в объеме 13 куб.м, стоимостью 553 рублей, то же самое вручную в объеме 1 куб.м., стоимостью 326 рублей, демонтажу железобетонных блоков оголовков с транспортировкой на свалку в объеме 5,94 куб.м., стоимостью 31 228 рублей, всего общей стоимостью 32107 рублей, заменены устройство трубы гофра на ПК 14+54,84 км, стоимостью 30 730 рублей.

Оплачены работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ по разборке старой трубы, стоимостью 45 496 рублей (т.5, л.д.46)

Таким образом, Учреждением за счет федерального бюджета с учетом налога и непредвиденных расходов произведена оплата за работы, которые были заменены, либо был изменен их объем, либо они не были выполнены, на общую сумму 1 091 691,6 рублей.

21 мая 2013 года между ФКУ и ООО "КАМСТРОМ ПЛЮС" заключен государственный контракт N 28-13-ф на ремонт моста через реку Вилюйку на км 362+607 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 23 845 234,7 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 7 к контракту (т.5, л.д.112-133).

02 сентября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением ведомость объемов и стоимости работ изложена в новой редакции (т.5, л.д.134-151).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что не выполнены работы на общую сумму 299 674,65 рублей, в т.ч. "Поочередная разборка асфальтобетона проезжей части ^р=195 мм моста с вывозкой" в разделе 2 "Проезжая часть" в объеме 5,6 куб.м. на сумму 39 111,57 рублей, " Разработка грунта" в разделе "Подходы и сопряжения" на сумму 75 602 рублей, "Устройство щебеночной подушки" в разделе "Подходы и сопряжения" объёмом 4,71 куб.м. на сумму 2826 рублей, "Устройство стенок из габионов системы "Террамеш" в разделе "Подходы и сопряжения", стоимостью 182 135,08 рублей; произведена замена видов и объёмов работ на общую сумму 2 821 069 рублей, в т.ч. по пунктам 6-10 работы по изготовлению и монтажу блоков шкафных стенок, стоимостью 1 827 084 рублей заменены на работы по устройству монолитной шкафной стенки стоимостью 332 171 рублей, по пунктам 3,5,6 главы "Подходы и сопряжения" работы по подпорной стенке моста, стоимостью 345 740 рублей заменены на работы стоимостью 1 326 156 рублей; выполнены и оплачены работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ на общую сумму 659 980,49 рублей, в т.ч. по пункту 2 "Разборка асфальтобетона на подходах с автовывозкой до 33 км" главы 4 "Подходы и сопряжения" объемом 10,963 куб.м. на сумму 46 386,49 рублей, по пункту 34 "Демонтаж монолитных участков объединения балок вдоль моста" раздел "Бетонирование монолитной накладной плиты" главы 2 "Проезжая часть" на 160 472 рублей, по пунктам 5 и 6 "Очистка и обеспыливание ригеля металлическими щетками на опорах 3 и 1" на 354 025 рублей, дополнтельных работ по расчистке берегов и русла реки Вилюйки на сумму 99 097 рублей.

Таким образом, Учреждением за счет федерального бюджета с учетом налога на добавленную стоимость и непредвиденных расходов произведена оплата за работы, которые были заменены, либо был изменен их объем, либо они не были выполнены, на общую сумму 4 528 173,3 рублей.

21 мая 2013 года между ФКУ и ООО "КАМСТРОМ ПЛЮС" заключен государственный контракт N 27-13-ф на ремонт моста через реку Чернуха на км 366+233 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 18 631 862,55 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 7 к контракту (т.6, л.д.1-23).

02 и 11 сентября 2013 года в соответствии с дополнительными соглашениями ведомость объемов и стоимости работ изложена в новых редакциях (т.6, л.д.24-39).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что произведена замена видов и объёмов работ на общую сумму 222 613,33 рублей, в т.ч. по пункту 4 "Бетонирование монолитной консоли" главы 2 "Ремонт пролетной строения" в объеме 4 куб.м., стоимостью 25 580 рублей на работы "Срубка слабого бетона с крайних балок ПС, устройство монолитной консули" главы 1 "Ремонт пролетного строения", стоимостью 150 490,04 рублей, по пункту 12 главы 3 "Работы по устройству антисейсмических стопоров" стоимостью 115 800 рублей заменены на работы по изготовлению и монтажу закладных деталей под установку РОЧ, стоимостью 18 096,71 рублей; не выполнены работы на общую сумму 878 277 рублей, в т.ч. по пункту 2 "Разборка существующей насыпи экскаватором с емкостью ковша 0,65 куб.м. в отвал" главы 3 "Ремонт береговых опор" объемом 350 куб.м., стоимостью 50 050 рублей, по пункту 3 "Демонтаж бетонных плит заборной стенки с погрузкой и автовывозом на базу ДРСУ до 27 км" главы 4 "Ремонт береговых опор" в объеме 32 т на 108 000 рублей, по пунктам 16 и 17 "Металл для устройства пояса вокруг стоек для закрепления плит заборной стенки", "Бетонирование и монтаж плит заборной стенки из бетона В25, F300,W6" главы 4 "Ремонт береговых опор" на сумму 477 920 рублей, по пункту 1,3 "Установка сборных лотков Б-1-20- 25, В25, F300,W6, вес - 0,24 т" главы 8 "Устройство водоотвода в начале и конце моста" объемом 1,6 куб.м., стоимостью 152 800 рублей, по пункту 1,4 "Установка сборных лотков Б-2-20-25, В25, F300,W6, размеры 50х32х27 см" главы 8 "Устройство водоотвода в начале и конце моста" объемом 8/0,21 шт/куб.м. на 48 507 рублей, по пункту 3.3 "Установка сборных блоков Б5, В25, F300,W6, 100х52х32см" главы 8 "Устройство водоотвода в начале и конце моста" объемом 4/0,32 куб.м. шт/куб.м. на 41000 рублей; выполнены и оплачены работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ на общую сумму 736 470,25 рублей, в т.ч. по пункту 16 "Устройство подпорной стенки из габионов размерами 2х1х1 м" главы 4 "Ремонт береговых опор", объемом 8 куб.м. на 13 200 рублей, пункту 16 "Устройство подпорной стенки из габионов размерами 1х1х1 м" главы 4 "Ремонт береговых опор", объемом 4 куб.м. на 12 080 рублей, по пункту 8 "Окраска металлических перил эмалью НЦ-132-КП с предварительной обработкой поверхности металлическими щетками" раздела "Восстановление одежды ездового полотна" главы 2 "Ремонт пролетного строения" в объеме 463,24 кв.м. на 75 220,25 рублей, по пункту 15 "Устройство железобетонной монолитной подпорной стены" главы 4 "Ремонт береговых опор" объемом 32,88 куб.м. на 635970 рублей.

1 апреля 2013 года между ФКУ и ООО "Красмост Регион" заключен государственный контракт N 10-13-ф на ремонт моста через реку Сухая речка на км 656+420 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 18 829 260 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 9 к контракту (т.6, л.д.41-63).

1 августа 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением ведомость объемов и стоимости работ изложена в новой редакции (т.6, л.д.69-70, 76-81).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что не выполнены работы на общую сумму 957 600 рублей, в т.ч. по пункту 2 "Разборка слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части на подходах фрезами с автовозкой на свалку" главы 2 "Разборка конструкций" в объеме 342 кв.м. на 786 600 рублей, по пункту 1 "Устройство покрытия проезжей части: мелкозернистый асфальтобетон h-80 мм" главы 8 "Подходы" объемом 27,4 куб.м. на 171 000 рублей; произведена замена видов и объёмов работ на общую сумму 625 439 рублей, в т.ч. по пункту 16 "Устройство деформационных швов заполненного типа с металлическим окаймлением" главы 5 "Пролетные строения" стоимостью 300 000 рублей заменены на "Устройство деформационных швов заполненного типа без окаймления" стоимостью 243 097 рублей, по пункту 15 "Устройство проезжей части, покрытие асфальтобетон h=7" главы 5 "Пролетные строения" объемом 29,09 куб.м., стоимостью 207 500 рублей заменены на "Устройство проезжей части, покрытие цементобетон h=10" объемом 42,3 куб.м. стоимостью 487 258 рублей, по пункту 7 "Устройство покрытия проезжей части в пределах переходных плит - мелкозернистого асфальтобетона h-100 мм" главы 6 "Сопряжения" объемом 12,67 куб.м. стоимостью 64 000 рублей заменены на "Устройство покрытия проезжей части в пределах переходных плит - цементобетон h=200 мм" объемом 126,2 куб.м. стоимостью 298 055 рублей, по пункту 7 "Устройство покрытия проезжей части в пределах переходных плит - укрепление обочин асфальтобетоном h-70 мм" объемом 3,6 куб.м. стоимостью 25 400 рублей заменены на "Устройство покрытия проезжей части в пределах переходных плит - укрепление обочин цементобетоном h-70 мм" объемом 3,72 куб.м. стоимостью 80 123 рублей; выполнены и оплачены работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ на общую сумму 736 470,25 рублей, в т.ч. по пункту 7 "Демонтаж существующих открылков" главы 3 "Береговые опоры" объемом 1,72 куб.м. на 45 060 рублей, по пункту 19 "Монтаж/демонтаж подмостей. Перевозка на 200 км" главы 5 "Пролетные строения" объемом 5,1 тонн на 323 272 рублей, по пункту 20 "Окраска железобетонных строений моста на 2 раза" главы 5 "Пролетные строения" объемом 771 кв.м. на 77 635 рублей.

1 апреля 2013 года между ФКУ и ООО "Интех-Б" заключен государственный контракт N 09-13-ф на ремонт моста через реку Абрамиха на км 309+639 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 28 598 260 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 9 к контракту (т.6, л.д.82-104).

14 октября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением ведомость объемов и стоимости работ изложена в новой редакции (т.6, л.д.105-106, 108-114).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что не выполнены работы на общую сумму 2 845 075 рублей, в т.ч. устройство временного моста с последующей разборкой - устройство шпальных клеток на 50 600 рублей, выравнивание грунта под подошвой ряжа бульдозером на 1350 рублей, пролетное строение, сборка на насыпи временной дороги на 277 255 рублей, аванбек на 14536 рублей, камень основания на 25 380 рублей, восстановление трассы - разработка грунта с автовозкой для отсыпки монтажных площадок с перемещением после разборки в насыпь на 343 200 рублей, уплотнение грунта пневмокатками на 62 400 рублей, планировка механизмами на 37 800 рублей, установка анкеров для крепления блоков шкафной стенки - бурение шурупов на 21 760 рублей, арматура на 4 848 рублей, изготовление и монтаж блоков шкафной стенки на 567 180 рублей, стык блоков шкафной стенки с ригелем - бетон на 4 416 рублей, арматура на 1024 рублей, полосовая сталь на 2 880 рублей, цементно-песчаный раствор на 684 рубля, стык блоков шкафной стенки между собой песчаный бетон на 828 рублей, арматура на 552 рубля, бетонирование непрерывной монолитной плиты проезжей части - бетон на 299 400 рублей, закладные детали на 141 854 рублей, рубероид на 8 рублей, изготовление и монтаж карнизных блоков на 50 400 рублей, устройство проезжей части - асфальтобетон на 40 209 рублей, изготовление и монтаж железобетонных блоков лежней на 130 000 рублей, объединение блоков лежней - бетон на 4 435 рублей, битумная мастика на 132 рубля, доска на 32 рубля, изготовление и монтаж железобетонных переходных плит на 60 000 рублей, изготовление и монтаж железобетонных блоков под стойки барьерного ограждения на 240 000 рублей, изготовление и монтаж - блок Б-5 на 6 750 рублей, Блок Б-9 на 44 000 рублей, растекатель на 240 рублей, укрепление обочин на 410 922 рублей.

Вместо названных работ выполнены работы общей стоимостью 2 845 075 рублей, в т.ч. устройство временной объездной дороги - монтаж водопропускной трубы с транспортировкой на 227 070 рублей, разработка грунта котлована под трубу на 1 79 400 рублей, замена грунта основания на 80 700 рублей, устройство засыпки труб на 147 000 рублей, уплотнение ПГС пневмокатками на 52 500 рублей, планировка грунта на 18481 рублей, крепление трубы методом распорки двутавром на 7 258 рублей, укрепление откосов насыпи каменной наброской на 16 800 рублей, планировка механизмами на 50 112 рублей, укрепление русла камнем на 33 200 рублей, разборка отбойными молотками - монолитной шкафной стенки на 3 500 рублей, установка анкеров для устройства монолитных блоков шкафных стенок - монолитной шкафной стенки на 35 360 рублей, арматура монолитной шкафной стенки на 72 033 рублей, устройство монолитных блоков шкафной стенки, бетон - монолитной шкафной стенки на 263 120 рублей, бетонирование непрерывной монолитной плиты проезжей части - арматура на 403 817 рублей, изготовление и монтаж карнизных блоков на 113 400 рублей, устройство деформационных швов с резиновым компенсатором на 125 000 рублей, окраска пролетных строений на 178 986 рублей, устройство монолитных железобетонных блоков лежней на 150 000 рублей, устройство монолитного железобетонного катка на 304 206 рублей, устройство лестничных сходов на 289 000 рублей, установка металлического барьерного ограждения на 94 132 рублей.

22 мая 2013 года между ФКУ и ОАО "Мостостроительный отряд N 34" заключен государственный контракт N 24-13-ф на ремонт путепровода на км 453+400 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 31 378 580 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 9 к контракту (т.6, л.д.119-134).

08 и 09 октября 2013 года в соответствии с дополнительными соглашениями ведомость объемов и стоимости работ изложены в новых редакциях (т.6, л.д.136-137).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что не выполнены работы на общую сумму 1 661 898 рублей, в т.ч. разборка подготовительного и выравнивающего слоев из монолитного цементобетона на 32 069 рублей, монтаж и демонтаж металлических подвесных поддонов на период разборки швов омоноличивания и разборки торцов балок на 136 265 рублей, разборка бетона омоноличивания швов погрузкой и транспортировкой на 172 765 рублей, вручную отбойными молотками на 241 616 рублей, бетонирование средних монолитных участков на 262 912 рублей, устройство покрытия на проезжей части и тротуарах - устройство выравнивающего слоя на 406 977 рублей, устройство двухслойного, армированного геосеткой покрытия из высокоплотной асфальтобетонной смеси на 266 954 рублей, устройство покрытия на проезжей части в пределах переходных плит - верхний слой асфальтобетонная высокоплотная мелкозернистая смесь на 142 340 рублей.

Вместо названных работ выполнены работы общей стоимостью 1 661 898 рублей, в т.ч. монтаж металлического барьерного ограждения горячего цинкования на 114 435 рублей, устройство покрытия на проезжей части и тротуарах из ЩМА-20 на 399 426 рублей, устройство покрытия на проезжей части в пределах переходных плит - верхний слой ЩМА-20 на 211 640 рублей, очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей на 936 397 рублей.

23 мая 2013 года между ФКУ и ОАО "Мостостроительный отряд N 34" заключен государственный контракт N 25-13-ф на ремонт путепровода на км 450+070 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Цена контракта составила 31 145 550 рублей. Ведомость объемов и стоимости работ предусмотрена в приложении N 9 к контракту (т.6, л.д.138-153).

8 и 09 октября 2013 года в соответствии с дополнительными соглашениями ведомость объемов и стоимости работ изложены в новых редакциях (т.6, л.д.155-156).

В результате сравнения ведомостей и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ установлено, что не выполнены работы на общую сумму 1 791 526 рублей, в т.ч. разборка подготовительного и выравнивающего слоев из монолитного цементобетона на 29 422 рублей, монтаж и демонтаж металлических подвесных поддонов на период разборки швов омоноличивания и разборки торцов балок на 149 892 рублей, разборка бетона омоноличивания швов погрузкой и транспортировкой на 172 765 рублей, вручную отбойными молотками на 273 496 рублей, бетонирование средних монолитных участков на 382 972 рублей, устройство покрытия на проезжей части и тротуарах - устройство выравнивающего слоя на 373 979 рублей, устройство двухслойного, армированного геосеткой покрытия из высокоплотной асфальтобетонной смеси на 245 309 рублей, устройство покрытия на проезжей части в пределах переходных плит - верхний слой асфальтобетонная высокоплотная мелкозернистая смесь на 163 691 рублей.

Вместо названных работ выполнены работы общей стоимостью 1 791 526 рублей, в т.ч. лечение балок сухими быстротвердеющими бетонными смесями тиксотропного типа на 355 947 рублей, монтаж металлического барьерного ограждения на 93 788 рублей, устройство покрытия на проезжей части и тротуарах из ЩМА-20 на 367 029 рублей, устройство покрытия на проезжей части в пределах переходных плит - верхний слой ЩМА-20 на 243 389 рублей, очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей на 731 373 рублей.

Факт приемки и оплаты за счет федерального бюджета работ, не предусмотренных аукционной документацией, первоначальными условиями государственных контрактов по всем приведенным выше государственным контрактам заявителем не оспаривается.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 34 названного Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что техническая (проектная) документация, определяющая объем, содержание работ, их стоимость, является одним из видов аукционной документации, и на ее условиях заключается государственный контракт на выполнение работ. Перечень и объемы работ, их стоимость, определенные в технической документации и смете являются существенным условием договора подряда.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 44 названного Положения установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Как отмечено выше, предметами вышеназванных контрактов являлось выполнение ремонта автомобильных дорог, в т.ч. капитального, мостовых и искусственных сооружений. Ремонт указанных объектов выполнен, принят и оплачен в пределах сумм указанных в первоначальных государственных контрактах, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для изменения перечня и объемов работ по государственному контракту от 1 апреля 2013 года N 09-13-ф с ООО "Интех-Б" послужили письма подрядчика, согласие проектной организации ООО "ТрассаПлюс" и решения технического совета Учреждения. По государственным контрактам от 23 мая 2013 года N 24-13-ф и N 25-13-ф, заключенным с ОАО "Мостостроительный отряд N 34", изменения в проектную документацию относительно перечня и объемов выполняемых работ внесены на основании обращений подрядчика, согласия проектной организации ЗАО "МК Индор" и решений технического совета Учреждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в проектную документацию по всем приведенным в названном пункте представления контрактам внесены заявителем в установленном порядке.

ТУ Росфиннадзора не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что замена одних видов работ на другие в рамках каждого государственного контракта не диктовалась необходимостью, а также того, что подобная замена повлияла на характер работ и их качество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Учреждением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств при оплате работ, не предусмотренных первоначальными условиями государственных контрактов.

Управлением не представлены доказательства того, что поставленные перед ФКУ задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого представления следует, что Учреждению вменяется нарушение только статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылка на нарушения иных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлении отсутствует.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции незаконным как несоответствующий нормам Бюджетного кодекса российской Федерации.

Довод ТУ Росфиннадзора по РБ в апелляционной жалобе о том, что в данном случае спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами Гражданского кодекса российской Федерации и нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем, выявленные нарушения ФКУ были допущены при исполнении бюджета, Управлением правомерно отражены в оспариваемом представлении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеуказанных норм права. Кроме того указанный довод заявлялся в судеб первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пунктом 9 описательной части представления указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений государственных контрактов, в 2013 году в результате ненадлежащего контроля за соблюдением подрядчиком ООО "Мегастрой" сроков исполнения государственных контрактов Учреждением не исполнены бюджетные обязательства (не обеспечено освоение бюджетных средств) в размере 19 958 829 рублей при наличии потребности в их использовании, что привело к несвоевременному выполнению работ, предусмотренных государственными контрактами.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между ФКУ и ООО "Мегастрой" заключен государственный контракт N 63-13-ф на ремонт автомобильной дороги А-340 км 114+300 - км 123+750 (устройство поверхностной обработки), стоимостью 8 714 170,2 рублей. Срок выполнения работ до 10 сентября 2013 года (т.2, л.д.36-49).

25 сентября 2013 года подписан акт о выполненных работах, согласно которому приняты работы на сумму 4 610 000 рублей. Оставшиеся работы на сумму 4 104 170 рублей приняты 25 июня 2014 года (т.8, л.д.80-81).

9 декабря 2012 года между ФКУ и ООО "Мегастрой" заключен государственный контракт N 143-12-ф на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог, общей стоимостью 51 230 000 рублей. Срок выполнения работ установлен 05 сентября 2013 года в соответствии с календарным графиком. За нарушение срока окончания работ, включая сроки, установленные календарным графиком, предусмотрена неустойка в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки (т.2, л.д.65-78).

Работы по указанному контракту выполнены в 2014 году, что подтверждается актом о выполненных работах и справкой об их стоимости (т.15, л.д.43-44).

Таким образом, в 2013 году не освоены бюджетные средства размере 19 958 829 рублей.

При заключении названных контрактов подразумевалось, что работы, предусмотренные ими, будут выполнены в 2013 года, т.е. соответствующий результат будет достигнут именно в 2013 году.

Как установлено судом первой инстанции, в вину заявителю в данной части вменено ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением подрядчиком сроков исполнения контрактов, что привело к необеспечению результативности использования бюджетных средств.

По контракту от 01 июля 2013 года предъявлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, полученная подрядчиком 24 сентября 2013 года (т.15, л.д.52-55).

По контракту от 11 декабря 2012 года какие-либо претензии подрядчику не предъявлялись.

В то же время производство работ по указанным контрактам было приостановлено на основании предписаний от 13 и 23 сентября 2013 года в связи необходимостью выполнения работ при определенном температурном режиме (т.15, л.д. 40-41).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что несмотря на то, что срок исполнения контрактов на момент выдачи данных предписаний истек, Учреждением принимались определенные меры, связанные с контролем над исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Кроме того, невыполнение подрядчиком обязательств в установленные контрактами сроки является основанием для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Учреждение не имело правовых оснований оплачивать в 2013 году подрядчику невыполненные работы.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 9 представления незаконным.

Пунктом 10 описательной части представления указано, что в нарушении части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условий государственных контрактов, Учреждением дополнительными соглашениями к государственным контрактам уменьшена стоимость и объемы работ на 4 825 563 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для заключения дополнительных соглашений: от 05.08.2013 к государственному контракту от 27.06.2013 N 58-13-ф, от 23.07.2013 к госконтракту от 19.04.2013 N 17-13-ф, от 30.08.2013 к госконтракту от 19.04.2013 N 16-13-ф,, основанием послужили акты комиссионного обследования.

По государственному контракту от 31 марта 2014 года N 14-14-ф, заключенному с ООО "ИнвестРесурс", изменения в проектную документацию относительно перечня и объемов выполняемых работ и их стоимости вносились на основании докладной записки от 05 июня 2013 года (т.18, л.д.1) и акта комиссионного обследования (т.23, л.д.151-152) согласно которым объемы предполагаемых ремонтных работ на площади 800 погонных метров накладываются на работы, выполняемые по другому контракту. В соответствии со служебной запиской от 20 июня 2014 года и актом стоимость уменьшения работ по контракту от 31 марта 2014 года N 14-14-ф составляет 2 419 010 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что объем и стоимость работ по указанным контрактам уменьшены Учреждением правомерно, иной подход означал бы двойную оплату одних и тех же работ либо фактическое выполнение не требующихся работ и как следствие неэффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, доводы заявителя о том, что о наличии оснований для изменения объемов и стоимости работ Управлением не опровергнуты.

Нарушений бюджетного законодательства в пункте 10 представления не указаны, в связи с чем, указанный пункт предписания правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Пунктом 12 описательной части представления указано, что в нарушение статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" не зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования, не внесены в реестр федерального имущества с присвоением постоянных реестровых номеров 13 земельных участков, приобретенных в 2013 году для реконструкции автомобильной дороги.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, вещные права на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные нормативные правовые акты не регулируют бюджетные правоотношения, следовательно, ссылка на их нарушение в представлении является необоснованной, поскольку в силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлении подлежат указанию только нарушения бюджетного законодательства.

В связи с отсутствием ссылок на нормы бюджетного законодательства, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным пункт 12 представления.

В пункте 13 описательной части представления указано, что в нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" не внесены в реестр федерального имущества 18 земельных участков, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на нарушение указанного нормативного акта в представлении является необоснованной, поскольку в силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлении подлежат указанию только нарушения бюджетного законодательства.

В связи с отсутствием ссылок на нормы бюджетного законодательства, судом первой инстанции также обоснованно признан незаконным пункт 13 представления.

В пункте 14 описательной части представления указано, что Учреждением в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов от 31 марта 2014 года N 14 - 14-ф, 31 марта 2014 года N 11-14-ф, от 31 марта 2014 года N 12-14-ф приняты безотзывные банковские гарантии, которые фактически Московским банком ОАО "Сбербанк России" не выдавались.

Суд первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном пункте отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые были нарушены ФКУ, в т.ч. регулирующие бюджетные правоотношения, что свидетельствует о несоответствии представления в названной части требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиками обязательства по названным контрактам не были исполнены, а ФКУ в результате недействительности гарантий лишилось возможности получить соответствующее возмещение.

В пункте 15 описательной части представления указано, что ФКУ не приняты меры по предоставлению подрядной организацией ООО "Проект-Т" надлежащего обеспечения обязательств по государственным контрактам от 30 апреля 2014 года N 13-14-ф, 21 мая 2014 года N 15-14-ф, 26 марта 2014 года N 16-14-ф в связи с отзывом 24 апреля 2014 года лицензии у банка-гаранта ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Из данного пункта не следует, что ФКУ были нарушены нормы бюджетного законодательства, что свидетельствует о несоответствии представления в названной части требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиками обязательства по названным контрактам не были исполнены, а ФКУ в результате прекращения деятельности гаранта лишилось возможности получить соответствующее возмещение.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пункты 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 описательной части представления противоречат статьям 162, 264.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагают на Учреждение обязанность рассмотреть их и принять меры по устранению, что влечет для Учреждения необходимость совершения ряда организационных и иных действий, требующих определенных затрат, в т.ч. и материальных.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу N А10-278/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу N А10-278/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов
В. А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.