Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13356/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015

о взыскании судебных расходов по делу N А53-3599/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по социально-личностному, физическому, художественно-эстетическому и познавательно - речевому направлениям первой категории "Детский сад N 101"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по социально-личностному, физическому, художественно-эстетическому и познавательно - речевому направлениям первой категории "Детский сад N 101" о взыскании задолженности в размере 9 800 руб., неустойки в размере 24,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по социально-личностному, физическому, художественно-эстетическому и познавательно - речевому направлениям первой категории "Детский сад N 101" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в размере 5000 руб..

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не были учтены обстоятельства, приводимые в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такие как время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта и размера понесенных расходов представлен заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (юрбюро) договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015.

Формулировка предмета договора явно свидетельствует о его относимости к настоящему спору.

В редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1, пунктом 3.1 договора предусматривается, что, в случае рассмотрения отдельного спора, по которому юрбюро оказывает услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015, в порядке упрощенного производства и по данным спорам сторонами не осуществлялись действия, направленные на обжалование решений, вознаграждение юрбюро по каждому конкретному делу будет составлять 5 000 рублей.

Как видно, представитель истца не принимал фактическое участие в деле, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и явка представителей не являлась обязательной.

По результатам оказания юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, сторонами вышеуказанного договора составлен акт выполненных услуг от 12.05.2015 N 1205/02 по договору от 01.02.2015 на сумму 5 000 рублей.

Оказанные представителем юридические услуги оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 N 518/7.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Оценив сложность и объем работы, выполненной представителем ситца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре сумма понесенных истцом судебных расходов может быть оценена как чрезмерная и подлежит снижению.

Так, спор не относился к категории сложных, ответчик не возражал против удовлетворения иска, а соответственно, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск. Написание иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, произведенный в иске расчет неустойки не являлся ни сложным, ни объемным, не требовал значительных временных затрат.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3599/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов