Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13490/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-2530/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Солодовникова Е.В. (доверенность от 27.07.2015 N 61АА3800740);

от ответчика: не явился, извещена надлежаще;

от третьих лиц:

от Яшкиной Н.В.: Власова А.А. (доверенность от 10.12.2014);

от Лапина А.В.: Лапин С.А. (доверенность от 02.10.2012);

от Зайченко С.В.: Некрасова Ю.П. (доверенность от 10.12.2014);

Леванов В.И. (доверенность от 10.12.2014 N 61АА3349122);

от МИ ФНС России N 26: не явился, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А53-2530/2015

по иску Змановского Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

при участии третьих лиц - Яшкиной Натальи Владимировны, Лапина Александра Викторовича, Зайченко Светланы Валентиновны, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 26

о выдаче в натуре имущества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Змановском В.Н., как участнике общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не выплатил истцу стоимость доли в уставном капитале, в натуре имущество такой же стоимости не выдал. Общество не исполнило обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении истца из числа участников общества.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что мировое соглашение направлено на урегулирование спора наименее безболезненным для сторон путем. Взыскание с общества в пользу истца денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли существенно нарушит права и законные интересы истца как вышедшего участника общества на своевременное получение компенсации стоимости его доли.

От Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 26 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 26, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Змановского Владимира Николаевича - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Змановского Владимира Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А53-2530/2015

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. 4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов