Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-4078/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А09-1636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кутенко Лидии Николаевны (ОГРИП 311325622900080) - Филина А.А. (доверенность от 28.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 по делу N А09-1636/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутенко Лидии Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 91 тыс. рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 90 тыс. рублей и неустойки в сумме 1 тыс. рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 410 285 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 278 571 рублей 43 копеек и неустойку в сумме 131 714 рублей 29 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.04.2015 (т. 1, л. д. 113) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. Ввиду просрочки в исполнении обязательства к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 тыс. рублей. Ссылается на то, что в связи с нахождением на лечении, предприниматель не имел возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что из суммы взысканной задолженности подлежит исключению обеспечительный платеж, внесенный предпринимателем при заключении договора.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, считая законным и обоснованным принятое решение.

Определением от 29.07.2015 (т. 2, л. д. 3) рассмотрение дела откладывалось для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании после отложения представители сторон пояснили. что мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании 08.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 10.09.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 327 (т. 1, л. д 12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 124,6 кв. метров, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане XI, условный номер помещения 32-32-01/040/2005-120, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 170Б для использования под зоомагазин.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015.

В силу пункта 4.1 договора за пользование указанными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый арендный платеж за пользование помещением (за период 01.10.2014 по 31.10.2014) вносится до 10.10.2014; платежи за последующие месяцы аренды оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял помещение в аренду (т. 1, л. д. 19).

На предложение арендатора о досрочном расторжении договора арендодатель в письме от 23.01.2015 согласился расторгнуть договор не ранее 22.02.2015, указав на необходимость погашения существующей задолженности (т. 1, л. д. 20).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.10.2014 по 22.05.2015 составила 131 714 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 88).

Между тем при проверке расчета неустойки установлено наличие в нем арифметической ошибки.

Так, исходя из условий договора аренды, неустойка за период с 11.10.2014 по 27.10.2014 составляет 8 500 рублей; за период с 11.11.2014 по 01.12.2014 - 10 500 рублей; за период с 02.12.2014 по 10.12.2014 - 2 250 рублей; за период с 11.12.2014 по 25.12.2014 - 11 250 рублей; за период с 26.12.2014 по 10.01.2015 - 7 500 рублей; за период с 11.01.2015 по 10.02.2015 - 30 тыс. рублей; за период с 11.02.2015 по 22.02.2015 - 16 714 рублей 29 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки составит 86 714 рублей 29 копеек (8 500 рублей + 10 500 рублей + 2 250 рублей + 11 250 рублей + 7 500 рублей + 30 тыс. рублей + 16 714 рублей 29 копеек, а не 131 714 рублей 29 копеек.

Поскольку при подсчете общей суммы неустойки установлено наличие арифметической ошибки, решение в оспариваемой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичный подход к вопросу о снижении неустойки содержится и в действующей в настоящее время редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).

Материалами дела подтверждено, что ответчик по делу извещался о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод ответчика о том, что о несоразмерности неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам ввиду нахождения на лечении в период с 20.05.2015 по 09.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела осуществлено в период с 12.05.2015 (определение о назначении предварительного судебного разбирательства) по 23.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено и суду апелляционной инстанции.

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор от 01.10.2014, в пункте 5.1 которого установили размер ответственности арендатора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей. В момент заключения договора предприниматель был согласен с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

При заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре. Сам по себе размер неустойки (исчисленной в соответствии с договором), который, по мнению заявителя, существенен, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки уплаты арендных платежей, не мог не предполагать возможное применение к нему ответственности за нарушение обязательства.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы долга внесенного предпринимателем обеспечительного платежа в размере 100 тыс. рублей, не принимается судом.

Во-первых, доказательств уплаты названного платежа ответчиком не представлено.

Во-вторых, пунктом 3.3.1 договора установлено, что удержание любой задолженности из суммы обеспечительного платежа является правом арендодателя, а не его обязанностью. Возврат гарантийного платежа предусмотрен на случай надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору. При этом при досрочном его расторжении по инициативе арендатора гарантийный платеж не подлежит возврату.

Встречных требований о возврате обеспечительного платежа не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности, поскольку знал, что помещение освобождено арендатором 15.01.2015, не подтвержден документально.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Акта приема-передачи, подтверждающего возврат предпринимателем помещения 15.01.2015 и его принятие арендодателем, не представлено.

Поскольку судом установлены основания для изменения решения в части неустойки, подлежит изменению и общая сумма, взысканная в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 410 285 рублей 72 копейки составляет 11 205 рублей 71 копейку.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 4 тыс. рублей (т. 1, л. д. 7-9).

Исходя из частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску распределяется следующим образом: на истца - 1 229 рублей 03 копейки, на ответчика - в сумме 9 976 рублей 67 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 329 рублей 03 копеек, на ответчика - в сумме 2 670 рублей 96 копеек.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 670 рублей 97 копеек (4 тыс. рублей - 329 рублей 03 копейки).

В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1 229 рублей 03 копейки, с ответчика - 5 976 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 по делу N А09-1636/2015 изменить в части неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Русский капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутенко Лидии Николаевны (ОГРИП 311325622900080) в пользу ООО "Русский капитал" 365 285 рублей 72 копейки, в том числе задолженность в сумме 278 571 рубль 43 копейки и неустойку в сумме 86 714 рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 670 рублей 97 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Русский капитал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 229 рублей 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутенко Лидии Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 976 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова