Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-2626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф02-6988/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А10-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года по делу N А10-2640/2014 по иску Жилинской Евгении Александровны (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тобольского, 153) о взыскании действительной стоимости доли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буяхаевой Е.Г. (г. Улан-Удэ), Голубева А.Н. (г. Улан-Удэ), Фирсовой О.П. (г. Улан-Удэ), Елизовой Л.В. (г. Улан-Удэ), Васюхника Н.П. (г. Улан-Удэ), Григорьевой З.П. (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генерального директора Голубева А.Н., Борисова С.Б., представителя по доверенности от 18.06.2015,

установил:

Жилинская Евгения Александровна (далее - Жилинская Е.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (далее - ООО "Мостдорпроект", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 029 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2014 по 24.02.2015 в размере 181 227,18 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической выплаты денежных средств, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 127,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Мостдорпроект": Буяхаева Ефросиния Георгиевна, Васюхник Николай Петрович, Голубев Александр Николаевич, Григорьева Зоя Павловна, Елизова Любовь Викторовна и Фирсова Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с него в пользу истицы 1 310 500 руб. действительной стоимости доли, 96 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2014 по 24.02.2015.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", считает, что для определения действительной стоимости доли необходимо руководствоваться бухгалтерской отчётностью общества. Исчисление действительной стоимости доли должно производиться с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике для расчёта стоимости чистых активов в спорный период подлежал применению приказ Минфина Российской Федерации N 10н от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов акционерных общества".

В данном случае в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что при определении рыночной стоимости основных средств уже учтён физический и моральный износ объектов, следовательно, начисление экспертом амортизации на рыночную стоимость основных средств при определении стоимости активов общества является неправомерным.

Однако, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае представитель истицы и суд первой инстанции смешивают понятия "износ" и "амортизация". По их мнению, эти два понятия идентичны и отражают физический и моральный износ объекта основных средств.

Как поясняет ответчик, амортизация в бухгалтерском учёте - это процесс переноса стоимости основных средств на стоимость производимой продукции, распределение первоначальных затрат, связанных с приобретением имущества, на весь срок его полезного использования. Амортизационные начисления зависят прежде всего от конкретного способа вычислений, применяемого бухгалтером согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и учётной политике самого предприятия, и необязательно отражают состояние рынка.

Переоценка основных средств - это процесс пересчёта стоимости имущественных объектов. Она проводится для того, чтобы стоимость объектов соответствовала реальным рыночным ценам.

Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом споре эксперт, определив неоспариваемую сторонами рыночную стоимость основных средств, фактически осуществил переоценку и установил полную восстановительную стоимость основных средств. Следовательно, применение амортизационных начислений на рыночную стоимость основных средств при определении их стоимости является обязательным в силу норм законодательства о бухгалтерском учёте.

Как утверждает ответчик, расчёт стоимости чистых активов общества без учёта амортизации является нарушением норм бухгалтерского учёта и не будет являться достоверной бухгалтерской отчётностью для исчисления действительной стоимости доли вышедшего участника.

Кроме того, выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли, рассчитанной без учёта амортизационных отчислений на основные средства, повлечёт нарушение имущественных прав самого общества и оставшихся участников, так как, исходя из указанных норм бухгалтерского учёта, общество в целях ведения бухгалтерского учёта определяет стоимость основных средств с учётом начисленной амортизации.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки заключения эксперта.

Как указывает ответчик, по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014 была назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Однако, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание выводы эксперта и вынес решение о величине чистых активов общества, не обладая специальными познаниями.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.04.2013 Жилинская Е.А. (ранее Калашникова Е.А.) обратилась с заявлением к ООО "Мостдорпроект" о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли (т.1 л.13).

2.08.2013 по заявлению Жилинской Е.А. ей было выплачено 50 000 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли.

14.03.2014 ООО "Мостдорпроект" сообщило Жилинской Е.А., что обществом заключён договор на проведение независимой оценки для определения размера действительной стоимости доли участника ООО "Мостдорпроект" (т.1 л.43).

16.04.2014 ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" был составлен отчёт об оценке N 12/14, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/7 доли в ООО "Мостдорпроект" составляет с округлением 2 525 000 руб. (т.1 л.46-103).

23.04.2014 Жилинская Е.А. обратилась с заявлением к ООО "Мостдорпроект" о выплате действительной стоимости доли в размере 5 931 328 руб., в котором также выразила своё несогласие с отчётом об оценке N 12/14 (т.1 л.106-108).

14.05.2014 по платёжному поручению N 185 ответчик перечислил истице в счёт оплаты доли 1 305 000 руб.

16.06.2014 ответчик выплатил Жилинской Е.А. ещё 1 038 500 руб.

Невыплата оставшейся части действительной стоимости доли явилась основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент получения обществом заявления истицы, участник общества был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 19.4 устава общества срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику составляет 1 год (т.1 л.123).

В течение указанного срока общество выплатило истице часть действительной стоимости доли на общую сумму 2 393 500 руб.

Спор между сторонами возник по той причине, что, по мнению истицы, действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества превышает размер выплаченной ей суммы.

С целью определения действительной стоимости 1/7 доли в уставном капитале ответчика суд первой инстанции назначил по делу комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Баймис" Байковой Марине Владимировне.

Согласно заключению эксперта N 10/14 действительная стоимость 1/7 доли в уставном капитале ООО "Мостдорпроект" по состоянию на 31.03.2013 составляет 3 899 000 руб.

Тем не менее, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эксперт неправомерно одновременно учла в своём заключении и износ, и амортизацию основных средств, что при определении рыночной стоимости основных средств достаточно учесть только физический и моральный износ объектов, а потому суд не согласился с выводами эксперта и определил действительную стоимость 1/7 доли в уставном капитале ответчика без учёта амортизации в сумме 4 618 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Исходя из содержания приведённых выше норм права, стоимость чистых активов общества должна определяться на основе данных его бухгалтерского учёта. Для ответа на вопрос о действительной стоимости чистых активов требуются специальные познания. Именно по этой причине суд первой инстанции назначал по делу судебную бухгалтерско-оценочную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции изучил заключение эксперта, а также дополнительно допросил его в судебном заседании. В результате суд приходит к выводу о том, что учёт при определении действительной стоимости чистых активов общества и износа, и амортизации основных средств произведён экспертом обоснованно.

При этом позиция истицы, воспринятая судом первой инстанции, согласно которой достаточно учесть только физический и моральный износ имущества, на нормах права не основана. Эксперт же, в свою очередь, убедительно обосновал необходимость учёта амортизации имущества, как неотъемлемого элемента бухгалтерского учёта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении действительной стоимости 1/7 доли в уставном капитале ответчика исходить из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой она составляет, как уже отмечено, 3 899 000 руб.

Поскольку ранее ответчик добровольно выплатил истице 2 393 500 руб., иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на сумму 1 505 500 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2014 по 24.02.2015 с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической выплаты денежных средств.

Действительно, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли 2.04.2013. Следовательно, ответчик был обязан выплатить Жилинской Е.А. 3 899 000 руб. в срок до 2.04.2014. Фактически же к этому моменту ей было выплачено только 50 000 руб., то есть долг составлял 3 849 000 руб.

В дальнейшем ответчик ещё дважды (14.05.2014 и 16.06.2014) перечислял истице различные денежные суммы. Таким образом, с 3.04.2014 по 14.05.2014 (1 месяц и 11 дней = 41 день) долг ответчика составлял 3 849 000 руб.; с 15.05.2014 по 16.06.2014 (1 месяц и 1 день = 31 день) - 2 544 000 руб.; с 17.06.2014 по 24.02.2015 (8 месяцев и 7 дней = 247 дней) - 1 505 500 руб.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2014 по 24.02.2015 выглядит следующим образом:

3 849 000 * 8,25% *: 360 * 41 = 36 164,56 руб.;

2 544 000 * 8,25% *: 360 *31 = 18 073 руб.;

1 505 500 * 8,25% *: 360 * 247 = 85 217,57 руб.;

всего 139 455,13 руб.

Также, ответчик обязан уплатить истице проценты из расчёта 8,25% годовых на сумму основного долга 1 505 500 руб., начиная с 25.02.2015 и до моменты полной его оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае, исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений составляющей 2 210 727,18 руб., иск подлежит удовлетворению на 74%. Следовательно, 74% судебных издержек надлежит отнести на ответчика и 26% - на истицу.

Судебные расходы истицы складываются из расходов на нотариуса в сумме 400 руб., почтовых расходов на сумму 127,12 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. (все перечисленные расходы подтверждены документально), а также расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При цене иска 2 210 727,18 руб. размер госпошлины составляет 34 053,64 руб. Фактически истица уплатила 41 571,65 руб. Следовательно, ей необходимо возвратить из федерального бюджета 7518,02 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов истицы составляет 114 580,76 руб., из которых 74%, то есть 84 789,76 руб., должны быть ей возмещены за счёт ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., из которых 26%, то есть 780 руб., должно быть ему возмещено за счёт истицы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт однородных взаимных требований сторон в части возмещения судебных издержек. В результате с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 84 009,76 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года по делу N А10-2640/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тобольского, 153) в пользу Жилинской Евгении Александровны (г. Улан-Удэ) 1 505 500 рублей основного долга, 139 455 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 009 рублей 76 копеек в качестве возмещения судебных расходов, всего 1 728 964 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тобольского, 153) в пользу Жилинской Евгении Александровны (г. Улан-Удэ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на 1 505 500 рублей основного долга с 25.02.2015 до момента полной уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова