Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34720/15

город Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-211790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015

по делу N А40-211790/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "ХЛ Кемикалс"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным бездействия, об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артеменков Ю.Н. по дов. от 14.11.2014

от заинтересованного лица - Пронина Т.В. по дов. N 212-И от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХЛ Кемикалс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ИФНС России N 19 по г. Москве, выразившееся в отказе признания исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 в размере 1 150 000 руб., который содержится в Письме ИФНС России N 19 по г. Москве от 06 августа 2014 N 23-05/022948, как не соответствующее ч. I НК РФ, об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве считать платеж в размере 1 150 000 руб., уплаченный по платежному поручению от 23.04.2014 N 48 со счета ЗАО "ХЛ Кемикалс" в ОАО "Первый Республиканский банк", исполненным в счет уплаты НДС за 1 квартал 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-211790/14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, сумма налога в размере не менее, чем исчисленная к уплате, согласно декларации от 17.04.2014, перечислена заявителем с банковского счета N 407028105000000108658, открытого в ОАО "Первый республиканский Банк" (далее - Банк) (регистрационный номер Банка России 1730, дата регистрации - 27.03.1992 год) 23.04.2014 платежным поручением N 48 от 23.04.2014, о чем свидетельствует копия п/п N 48 от 23.04.2014, а также выписка полученная по системе клиент - банк за 25.04.2014 с отметкой банка об исполнении.

Однако суммы налога, уплаченные заявителем, не списаны с корреспондентского счета Банка в связи с недостаточностью средств, и не поступили в бюджет, поскольку 05 мая 2014 года Центральный банк Российской Федерации приказом N ОД-910 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка.

Заявитель письмом с приложением обосновывающих документов сообщил налоговому органу о том, что им исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2014 в сумме 1 150 000 руб. путем передачи обслуживающему общество Банку платежных поручений на перечисление налогов при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя.

В письме исх. N 322 от 07.07.2014 заявитель обратился с просьбой к налоговому органу считать исполненной обязанность по оплате НДС за 1 квартал и зачесть эту оплату в счет оплаты НДС за 2 квартал в связи с тем, что до обращения заявителя с Письмом от 07.07.2014 заявитель повторно оплатил сумму НДС за 1 квартал 2014.

В ответ на указанное письмо ИФНС РФ N 19 от 06.08.2014 исх. N 23-05/022948 сообщила, что обязанность об уплате налогов считается исполненной, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

При этом статья 45 Налогового кодекса РФ не связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов с представлением в налоговый орган каких-либо других документов, подтверждающих перечисление налогов в бюджет, в том числе, копии договора банковского счета, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, выписки по корреспондентскому счету банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Закрепленный подход, допускающий распространение указанных норм только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-0.

При этом согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджет, которая оценивается в том числе при выборе банка.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено недобросовестности в действиях налогоплательщика при перечислении платежа в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2014 N 48 со счета ЗАО "ХЛ Кемикалс" в ОАО "Первый Республиканский банк" в счет уплаты НДС за 1 квартал 2014.

Как усматривается из материалов дела, с ОАО "Первый Республиканский банк" были заключены Договор банковского счета N 40702/108658 в валюте Российской Федерации от 13 ноября 2013 года (р/счет N 407028105000000108658), Договор N 3416-14 О банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru от 29 января 2014 года.

Выписка Банка за период 25.04.2014 года со счета заявителя подтверждает наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для уплаты налогов в полном объеме собственными средствами заявителя, а также принятие к исполнению вышеперечисленных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета Заявителя в счет уплаты налогов и списание их со счета заявителя.

Спорное платежное поручение предъявлено налогоплательщиком в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, о чем свидетельствует отметка Банка на платежном поручении N 48 от 23.04.2014 о принятии его к исполнению Банком.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства по уплате налогов в бюджет и до, и после отзыва лицензии у Банка заявитель исполняет добросовестно и в сроки, установленные законом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что задолго до отзыва лицензии опубликована информация о том, что будет отозвана лицензия у ОАО "Первый Республиканский банк".

Однако достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что заявитель обладал информацией о наличии финансовых затруднений Банка и мог предвидеть отзыв лицензии, налоговый орган не представил.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на размещение в интернете на сайте "Общая газета. гu" некого мнения о проблемах в банке и при этом не поясняет, почему налогоплательщик обязан был знать о таком мнении.

Представленная инспекцией распечатка "Общей газеты.РУ" (л.д. 107) не может быть признана исходящей от официального средства массовой информации, по основаниям предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

Более того, Инспекция не доказала, каким именно образом влияют сведения в данной публикации, если она может быть признана таковой, на недобросовестность налогоплательщика. Инспекция не доказала, что заявитель мог и должен был знать о размещении такого мнения в интернете непосредственно перед передачей платежного поручения в банк.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Коллегия отмечает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке в процессе исполнения налоговых обязательств достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. Также налогоплательщик не обязан отслеживать финансовую динамику обслуживающего банка, для этого у него нет ни правовых инструментов, ни штата квалифицированных сотрудников, ни властных полномочий. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

В этой связи, доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении своих обязанностей по уплате налога через "проблемный" банк носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

Наличие у общества иного счета не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога подтверждает недобросовестность, противоречит положениям абзаца 2 части 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие уплаченной суммы налога суммам, подлежащих уплате по итогам налоговых периодов.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные платежи соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика за 1 квартал 2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые доказательства, указывающие на его добросовестность, как налогоплательщика, при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Следовательно, обязанность по уплате заявителем указанной суммы налога является исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-211790/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова