Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12938/15 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - расторжение договора аренды - основания для расторжения договора - признание сделки недействительной)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12938/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Приморская" Корнеев А.А. лично, по паспорту;

от ООО "Восход": представитель Ходжаян В.Х. по доверенности от 11.08.2015;

от ООО "Агрофирма "Приморская": представитель Латышев А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-3918/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Приморская" Бендикова М.А.

к Кульковой Лилии Георгиевне о признании сделок-соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124 недействительными (ничтожными), а так же истребовании у ООО "Восход" во владение и пользование спорные земельные участки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская",

(ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001643), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок - соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, заключенных Кульковой Л.Г. (далее - ответчик) на стороне арендодателей, недействительными (ничтожными), а так же истребовании у ООО "Восход" во владение и пользование земельных участков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-3918/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Приморская" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2015 по делу N А32-3918/2013 конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что арендованные земельные участки являются средством производства и их использование позволило бы должнику получать прибыль и погашать требования кредиторов. Заявления бывшего руководителя должника на собрании собственников 17.11.2012 о том, что общество находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выполнять обязательства по договорам аренды носили голословный характер и не были подкреплены документально. Такие заявления преследовали цель уменьшения активов должника, поскольку право аренды было ликвидным имуществом должника и на последнюю отчетную дату составляло 171 680 500 руб., общество фактически лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, что привело к банкротству предприятия. ООО "Приморское" не имело задолженности по арендной плате перед собственниками белее двух раз подряд, в связи с чем оснований для расторжения договоров аренды, не имелось. В протоколе собрания от 17.11.2012 не отражена информация о наличии задолженности по аренде. Арендодатели и руководитель арендатора действовали намеренно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, злоупотребляя своим правом на расторжение договоров. Должник имел ряд задолженностей по арендной плате, однако собственники не обращались к должнику за получением платы, что было предусмотрено сложившимися договорными отношениями и оснований для расторжения договоров по п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, не имелось. Судом необоснованно принято во внимание решение и определение о разъяснении судебного акта Ейского городского суда, вынесенные по делу N 2-253/2013, поскольку суд общей юрисдикции вышел за пределы своих заявленных требований и необоснованно высказался в отношении факта расторжения договоров аренды. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы - оценки права аренды на спорные земельные участки. Вопрос о возможности истребования земельных участков у нового арендатора - ООО "Восход" должен быть решен путем удовлетворения виндикационных требований с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А32-3918/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Приморская" Корнеев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Агрофирма "Приморская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2013 заявление ООО "Приморская" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением суда от 10.09.2014 ООО "Приморская" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приморское" утвержден Бендиков Михаил Александровича.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника в порядке ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

17.11.2012 в здании дома культуры поселка Широчанка города Ейска Краснодарского края прошло собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124 на котором Плохой С.Н. и Скачков С.В. просили общее собрание пайщиков рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды на данные земельные участки, так как ООО "Приморская" находится в тяжелом экономическом положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды.

Договора аренды заключены в конце 2011 года и в начале 2012 года на срок 5 лет, то есть окончание их действия приходилось на 2017 год.

В результате общим собранием участников принято решение о расторжении договоров аренды на указанные земельные участки и заключение договоров аренды с ООО "Восход". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" "О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности" от 17.11.2012.

06.05.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратило государственную регистрацию договоров аренды с ООО "Приморская" на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124 и на указанные земельные участки заключены новые договора аренды между собственниками и ООО "Восход".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Приморская" на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок балансовая стоимость активов должника составляла 104 735 000 руб., а стоимость переданного по сделкам имущественного права аренды - 171 680 500 руб., т.е. порядка 170% балансовой стоимости активов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий ответчика по заключению соглашений о расторжении договоров аренды на указанные земельные участки ООО "Приморская" и кредиторам общества причинен существенный ущерб, поскольку ООО "Приморская" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в результате расторжения договоров аренды земельных участков общество не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно, не смогло удовлетворить требования кредиторов, так как у общества другой земли сельскохозяйственного назначения нет, что явилось результатом возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что земельные участки сельскохозяйственного назначения являлись средством производства и их эксплуатация позволила бы ООО "Приморская" получать прибыль и погашать требования кредиторов.

Заявление бывшего и действующего руководителей ООО "Приморская" на собрании 17.11.2012 о том, что общество находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды не были подкреплены документально и носили голословный характер. Собственники и бывший руководитель должника преследовали цель уменьшение активов ООО "Приморская" в ущерб требованиям кредиторов, а в планы руководства ООО "Приморская" входила передача земельных участков в аренду ООО "Восход". При этом управляющий считает, что ООО "Приморская" не имело задолженности по арендной плате более двух периодов подряд, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договоров аренды по инициативе арендодателей в силу ст. 619 ГК РФ, не имелось. Таким образом, арендодатели и арендатор земельных участков действовали преднамеренно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов расторжением договоров аренды земельных участков, злоупотребив правом на расторжение договора. Как следует из протокола, ответчикам достоверно было известно о тяжелом финансовом положении должника и они действовали, признавая этот факт.

Кроме того управляющий указал, что в силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не являются долевыми собственниками собственники земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, следовательно, они не имели право участвовать в голосовании собственников участков, находящихся в долевой собственности, и не могли на основании протокола N 1 от 17.11.2012 наделять полномочиями на заключение договоров аренды своих земельных участков Кулькову Л.Г. На арендные правоотношения указанных собственников распространяются нормы ГК РФ, следовательно, и требования п. 2. ст.185 ГК РФ о нотариальном удостоверении доверенности, которое фактически отсутствовало. Таким образом, сделки, заключенные в отношении их земельных участков, конкурсный управляющий также считает недействительными по данному основанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив условия сделок, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Приморская" возбуждено определением суда от 11.02.2013, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Приморская".

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания являются соглашения о расторжении договоров аренды ООО "Приморская" с собственниками земельных участков.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с нормами ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.1.3 договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО "Приморская" и пайщиками, стороны предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором.

Ответчики в ходе судебного разбирательства представили сведения относительно наличия со стороны ООО "Приморская" неисполненных обязательств по выплате задолженности перед пайщиками за 2012-2013 годы.

Согласно пояснениям собственников остаток задолженности по арендной по плате перед пайщиками за 2012 год составил - 200 017 кг зерна. Пайщики приходили за получением зерна, однако ООО "Приморская" отказывало им в выдаче, ввиду отсутствия зерна на складах ООО "Приморская". Практически такая же ситуация сложилась по долгам и за 2013 год. Всего 327 человек вообще не получили арендную плату в виде зерна пшеницы, масла, сахара от ООО "Приморская" за 2013 год. Данную задолженность за 2012-2013 годы ООО "Приморская" так и не погасило (не выплатило) арендодателям (пайщикам). Каких либо объявлений о начале выдачи арендной платы собственникам земельных долей (пайщикам) ООО "Приморская" в средства массовой информации 2012-2013 года не давало.

Согласно справке ООО "Восход" (нового арендатора имущества) задолженность ООО "Приморская" перед ООО "Восход" за фактическое использование земельных участков составила 1 635 029, 74 руб.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что пайщики уведомлялись о возможности получения арендных платежей путем развешивания объявлений на стендах, не подтверждены, равно как и опубликование в СМИ информации для пайщиков о такой возможности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, на момент принятия собственниками имущества решения о расторжении договоров аренды с должником, ООО "Приморская" имело задолженность перед ними за пользование арендованными земельными участками, следовательно, имелись основания для расторжения договоров аренды путем подписания оспариваемых соглашений на основании ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Оценивая действия собственников, которые коллективно на собрании 17.11.2012 приняли решение о расторжении с ООО "Приморская" договоров аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственники воспользовались своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 450 ГК РФ, при этом проведя собрание по данному вопросу и отразив свое решение в протоколе N 1, пайщики действовали в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

В силу части 2 ст. 209 и ст. 215 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Коллегия судей исходит из того, что доводы конкурсного управляющего относительно возможности расторжения договора по соглашению сторон только при ненадлежащем исполнении его условий одной из сторон обязательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку подобные требования действующее гражданское законодательство устанавливает только при одностороннем исполнении от договора. В данном случае имело расторжение договоров по соглашению сторон, в связи с чем наличия подобных обстоятельств не требуется.

При этом судом не установлено в действиях собственников злоупотребления своими правами и оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В рассматриваемом случае, судом не установлено признаков злоупотребления правом в действиях всех сторон оспариваемых сделок, что исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО "Приморская" преследовал цель уменьшения активов ООО "Приморская" в ущерб требованиям кредиторов основан на предположениях.

Стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел со стороны должника и пайщиков в причинении имущественного вреда (убытков) обществу и его кредиторам; воля собственников земельных участков была направлена на сохранение своего имущества и получения дохода, что в рассматриваемом случае иным путем было невозможно.

Доказательств осведомленности собственников земельных участков в количестве 800 человек о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, расторгая сделки с должником, собственники исходили из неисполнения обязательств перед ними об уплате арендных платежей, что не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия в целом смысле Закона о несостоятельности (банкротстве).

Земельные участки арендовались должником для использования в сельскохозяйственной деятельности, однако доказательств возможности использования арендованного имущества для производства и получения дохода в настоящее время (материально-технического оснащения), конкурсным управляющим суду не представлено.

Напротив, прекращение договорных отношений, при неисполнении финансовых обязательств, блокировало увеличение задолженности общества по арендной плате, а также привлечение общества к административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены отзывы пайщиков, которые выразили категорический отказ от продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Приморская" в настоящее время, указывая на систематическое получение дохода от переданных земельных участков от нового арендатора.

При рассмотрении заявленного требования судом апелляционной инстанции оценена возможность применения последствий признания сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления, и сделан вывод о об отсутствии возможности использования ООО "Приморская" земель по назначению, с учетом его материально-технической возможности, а также категорического отказа собственников от продолжения отношений с арендатором, который ненадлежаще исполнял обязательства по уплате стоимости аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что законность протокола N 1 от и решения собрания пайщиков о расторжении договоров аренды, являлась предметом исследования Ейского городского суда по делу N 2- 253/2013.

Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным протокола и общего решения собрания пайщиков земельных участков о расторжении договоров аренды от 17.11.2012 отказано.

При этом суд указал следующее: "Ответчиками представлены в судебное заседание все документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания, наличие кворума при проведении собрания 17.11.2012, списки всех дольщиков, результаты голосования, протокол общего собрания, правоустанавливающие документы, доказательства публикации в газете "Приазовские Степи" сообщения о проведении собрания в установленный срок. Подсчет голосов участников долевой собственности велся по каждому земельному участку. Собрание было проведено с участием представителя органа местного самоуправления - Управления по организации деятельности Широчанского сельского округа Ейского городского поселения Ейского района. Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 утвержден перечень СМИ, в том числе газета "Приазовские Степи", в которой публикуются сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. Все подлинники документов осмотрены в судебном заседании. Доводы представителей истцов о том, что публикация должна быть в краевой газете, суд не принимает во внимание, так как публикация требуется в случае распоряжения земельными участками более 100 га.

Суд не усмотрел нарушений действующего законодательства ответчиками, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности соблюдена, кворум и большинство голосов имелся.".

Также следует указать, что 15.07.2013 Ейским городским судом по делу N 2-253/2013 вынесено определение, в резолютивной части котором суд указал: "Разъяснить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2013, указав, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2013 является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" и ООО "Приморская" со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124".

Указанные судебные акты, по мнению дольщиков, явились основанием для расторжения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" и ООО "Приморская".

Указанные судебные акты не могут быть проигнорированы арбитражным судом, и содержащиеся в них выводы обязательны и неукоснительны к исполнению в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

Отметка о том, что договоры аренды расторгнуты, в том числе и на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, указана в выписках ЕГРП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции, не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков; проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ООО "Планида".

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел такой необходимости.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о, что материалами дела не доказана совокупность условий, подлежащих доказыванию при оспариванию сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правильно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при обращении в суд с жалобой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев