Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13191/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-19299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.07.2015 г. Агудалина Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар: начальник управления Мартынов С.В.;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-19299/2015 по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Валентиновна; общество с ограниченной ответственностью "Астория"; общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну", г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решения от 22.02.2015 по делу N ЭА-378/2015 и предписания от 22.02.2015 N 92.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания от 22.02.2015 N 92 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-378/2015 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 действие предписания от 22.02.2015 N 92 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-378/2015 приостановлено, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-19299/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения обеспечительных мер по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считая определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. На вопрос суд пояснили, что контракт не заключен и не будет заключен до рассмотрения спора по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 указанного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В подпунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае предметом спора является признание недействительными решений и предписаний антимонопольного органа. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление действия предписания от 22.02.2015 N 92 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-378/2015 до принятия судом решения по существу. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы сторон, принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Законность оспариваемого предписания находится в стадии судебной проверки.

Приостановление действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюден необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неприменение судом обеспечительной меры, в виде приостановления действия предписания может повлечь наступление для заявителя последствий, в виде наложения административных санкций за его неисполнение в установленный в нем срок, также сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно сослался на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83, согласно которым, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, контракт не заключен. Более того, управление не лишено права заявлять обеспечительные меры о запрете заключения муниципального контракта до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пстановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-19299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова