Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32915/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-49682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-49682/15, принятое судьёй Масловым С.В., по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 6 739 493 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Понамарева А.В. (доверенность от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 6 739 493 рублей 15 копеек, в том числе, 6 462 234 рублей 64 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 277 258 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленным в дело актом оказания услуг, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг. На сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как это установлено договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерное изменение судом первой инстанции по своей инициативе предмета иска, поскольку истец просил взыскать договорную неустойку, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства судом определено не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, иск в указанной части удовлетворить частично, взыскав договорную неустойку в размере 275 657 рублей 20 копеек, а не проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании пояснил, что последний день исполнения денежного обязательства приходился на субботу, являющуюся выходным днем, поэтому количество дней просрочки должно быть уменьшено, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом данного обстоятельства. Наличие и размер основного долга не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 истцом (сетевая компания) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор N ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать эти услуги. Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что сбытовая компания производит оплату оказанных услуг в два этапа: до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении N 2; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, сбытовая компания уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В ноябре 2014 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 6 462 234 рубля 64 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2014, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Услуги ответчиком не оплачены, что самим ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом неправильно определена правовая природа неустойки, которую суд квалифицировал как законную, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная неустойка является договорной, поскольку установлена в договоре, которым предусмотрена возможность взыскания процентов не только за пользование чужими денежными средствами, то есть за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и за ненадлежащую оплату плановых (промежуточных) платежей, которые могут иметь предварительный характер в какой-либо части. Название в договоре данной неустойки процентами и ссылка на статью 395 Кодекса не влияет на правовую природу данной неустойки. Кроме того, ссылаясь на статью 395 Кодекса, как это следует из буквального толкования пункта 6.6 договора, стороны таким способом определили процентную ставку неустойки и порядок ее расчета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в заявленном размере, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что последний день исполнения обязательства по уплате промежуточного платежа являлся выходным днем (суббота, 15.11.2014), сославшись на статью 111 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что общим выходным днем является воскресенье, и указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что суббота у ответчика является вторым выходным днем.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым в целях исчисления процессуальных сроков арбитражным судам следует исходить из того, что выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка должна быть рассчитана с учетом выпадения последнего дня срока исполнения ответчиком обязательства на выходной день - 15.11.2014, суббота.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данного положения закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом представленного ответчиком контррасчета. Контррасчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-49682/15 изменить в части взыскания процентов и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" 275 657 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек неустойки, 55 771 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в доход федерального бюджета 912 (девятьсот двенадцать) рублей государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова