Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-785/14

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А19-8385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" Беляевского Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компавита" о признании сделки недействительной по делу N А19-8385/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. Воинов-интернационалистов, д. 1, офис 56) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибХольц" - Костяной В.А., представителя по доверенности от 25.04.2015,

от ООО "Шумиловский леспромхоз" - Шевчук А.С., представителя по доверенности от 15.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" (далее - ООО "СибХольц", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляевский Евгений Александрович (далее - Беляевский Е.А., конкурсный управляющий).

9.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компавита" (далее - ООО "Компавита", ответчик) (правопреемник ООО "Горизонт" на основании решения о реорганизации в форме присоединения) о признании недействительными сделок - 14 договоров купли-продажи простых векселей N N 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 12-06, 12-07 от 2.04.2011, заключённых между ООО "СибХольц" и ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Логинов Борис Николаевич (далее - Логинов Б.Н., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение положений статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам Логинова Б.Н. и представленным им доказательствам. Так, конкурсный управляющий утверждает, что фактическая передача векселей от ООО "Горизонт" должнику не подтверждается, поскольку нет документов, подтверждающих их оплату или документов, по которым векселя выступили средством платежа по каким-нибудь сделкам. Однако при этом конкурсный управляющий не располагает документами бухгалтерского учёта должника, в том числе и первичными документами. Беляевский Е.А. обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника всех документов, в том числе и документов бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности. Определением суда от 16.02.15 (уже после подачи данного иска) удовлетворено заявление Беляевского Е.А. об обязании Викторова Владислава Сергеевича и Скорохватова Сергея Владимировича в течение трёх дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "СибХольц" документы общества. Сведений о том, что документы переданы управляющему, у заявителя жалобы не имеется.

Логинов Б.Н. располагает только теми документами, которые ему были переданы при уступке права требования (то есть оспариваемыми договорами). Документами бухгалтерского учёта должника, протоколами собраний органов управления должника, документами по движению денежных средств должника Логинов Б.Н. не располагает и не имеет возможности каким-то образом их получить.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, оспариваемые договоры заключены 2.04.2011. На момент заключения договоров у ООО "СибХольц" не имелось кредиторов (имеется в виду кредиторов с просроченными обязательствами). Вся кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, возникла существенно позже этой даты.

Конкурсный управляющий в своём заявлении и кредитор ООО "Т.Реттенштайнер" в отзыве указывали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед фирмой "Томас Реттенштайнер Гезеллыпафт ГмбХ" и именно этому кредитору оспариваемой сделкой причиняется вред. Заявитель жалобы с данным доводом не согласен, поясняет, что на момент совершения оспариваемых сделок и на сегодняшний день фирма "Томас Реттенштайнер Гезеллыпафт ГмбХ" является участником должника с долей 25%. Заключённые сделки согласовывались со всеми участниками должника (сделка являлась крупной), исков о признании сделок недействительными никто не подавал. И только сейчас ООО "Т.Реттенштайнер" (правопреемник фирмы "Томас Реттенштайнер Гезеллыпафт ГмбХ") заявляет о нарушении его прав, как кредитора. При этом между фирмой "Томас Реттенштайнер Гезеллыпафт ГмбХ" и ООО "СибХольц" имелась договорённость о том, что проценты по договору займа и возврат суммы займа по договору от 10.02.2009 будут осуществляться не в соответствии с графиком, указанным в договоре, а позднее. По данному поводу было подписано дополнительное соглашение. Как полагает заявитель, указанная выше договорённость подтверждается и тем, что за взысканием суммы займа и процентов по данному договору ООО "Т.Реттенштайнер" обратилось только в апреле 2013 года (дело N А19-5813/2013).

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, на 2.04.2011 (дату заключения оспариваемых договоров) кредиторов, чьи имущественные интересы могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, не существовало.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего никак не обосновано, как последствия совершения оспариваемых договоров могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. У должника и после совершения оспариваемых договоров от 2.04.2011 в наличии имелось имущество стоимостью, достаточной для погашения всех имеющихся на настоящий момент требований кредиторов. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом от 31.12.2010 стоимость активов должника составляла 42 274 000 руб., том числе основные средства на сумму 8 369 000 руб. На 31.12.2011 (после заключения оспариваемых сделок) стоимость активов должника увеличилась до 161 457 000 руб., на 31.12.2012 (последняя отчётная дата, на которую сдавался баланс) - 128 640 000 руб. Как полагает заявитель, такие активы позволили бы погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время конкурсный управляющий бездействует, сделки по распоряжению имуществом должника не оспаривает, имущество должника не разыскивает. Таким образом, по мнению заявителя, именно бездействие конкурсного управляющего как раз и может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий в своём заявлении указывает, что по оспариваемым договорам от 22.12.2010 стоимость принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, следовательно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается.

Однако согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособность или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе указанное управляющим обстоятельство - принятие обязательств на сумму более 20% балансовой стоимости активов должника).

В настоящем случае на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества (конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, есть только голословное утверждении о наличии таких признаков). В соответствии с отчётом о финансовых результатах за 2011 год должник получил валовую выручку 107 673 000 руб., валовую прибыль - 34 132 000 руб., имелась чистая прибыль - 191 000 руб. То есть финансовые результаты должника позволяли покрыть все текущие платежи по кредиторской задолженности, а на 31.12.2011 остаток денежных средств и денежных эквивалентов составлял 205 291 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделок должник вёл обычную хозяйственную деятельность, осуществлял текущие платежи контрагентам, не было задолженности ни по налогам, ни по кредитам, недостаточности денежных средств ООО "СибХольц" не испытывало. Финансовые трудности возникли у ООО "СибХольц" только в марте 2013 года. На 2.04.2011 ООО "СибХольц" не имело денежных обязательств, превышающих стоимость имущества должника.

Таким образом, несмотря на то, что по спорным договорам от 2.04.2011 стоимость принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, нельзя говорить о том, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как второе установленное законом условие не соблюдено - должник на 2.04.2011 не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Горизонт" было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатёжеспособности, поскольку производственно-хозяйственная деятельность предприятием велась, бухгалтерская отчётность в налоговый орган сдавалась, активы увеличивались.

Ссылка конкурсного управляющего на акт камеральной налоговой проверки от 2.08.2011 и решение, вынесенное по результатам проверки ООО "ОдинЛес", в данном случае не имеет правового значения для данного дела, поскольку по указанному акту налоговой проверки Федеральная налоговая служба рассматривала обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением основных средств ООО "ОдинЛес".

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что от конкурсного кредитора ООО "Т.Реттенштайнер" в его адрес поступило заявление с требованием об оспаривании сделок должника, а именно договоров купли-продажи простых векселей, заключённых 2.04.2011 между ООО "СибХольц" и ООО "Горизонт":

N 10-02 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 руб.;

N 10-03 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 руб.;

N 10-04 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 руб.;

N 10-05 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 руб.;

N 10-06 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 руб.;

N 10-07 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 руб.;

N 10-08 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 руб.;

N 10-09 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 руб.;

N 10-10 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 руб.;

N 10-11 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 руб.;

N 10-12 купли-продажи простого векселя на сумму 8 887 514 руб.;

N 10-13 купли-продажи простого векселя на сумму 1 032 013 руб.;

N 12-06 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 руб.;

N 12-07 купли-продажи простого векселя на сумму 6 344 742 руб.

Факт реальной передачи простых векселей по названным договорам не подтверждается. В ходе процедуры наблюдения представитель должника дал суду пояснения о том, что векселя у ООО "СибХольц" отсутствуют. Не представлено и каких-либо документов должника о том, что данные векселя предъявлены к оплате либо выступили средством платежа по каким-либо сделкам.

В последующем 20.06.2011 ООО "Горизонт" (цедент) и ООО "ОдинЛес" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент права требования к ООО "СибХольц" в размере 88 264 269 руб., вытекающие из договоров купли-продажи простого векселя N N 10-02, 10-03, 10-04, 10-05 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 12-06, 12-07 от 2.04.2011, заключённых между цедентом и должником (пункты 1.1 и 1.2 договора), передал цессионарию.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий перечислил на счёт цедента 150 000 руб. платёжным поручением N 11 от 14.10.2011 "оплата по письму ООО "Горизонт" по договору цессии от 20.06.2011".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 требование ООО "ОдинЛес" в размере 88 264 269 руб. включено в реестр требований ООО "СибХольц".

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.07.2011, деятельность ООО "Горизонт" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Компавита" (ОГРН 1027723004671, ИНН 7723208317).

Конкурсный управляющий ООО "СибХольц" проведя анализ доводов, приведённых кредитором в заявлении, полагает, что имеется совокупность условий для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам должника и кредиторам должника. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о невозможности должника в полном объёме исполнить принятые на себя обязательства (оплатить номинальную стоимость приобретённых векселей) в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

На момент совершения сделок по приобретению векселей 2.04.2011 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на текущую дату. В частности, ООО "СибХольц" систематически (начиная с первого платежа - 1.07.2010) не исполняло обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 10.02.2009 перед ООО "Томас Реттенштайнер Гезелльшафт Гмбх". Следовательно, должник отвечал признакам неплатёжеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО "СибХольц" по состоянию на 31.03.2011 общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств ООО "Сибхольц" составляла 56 480 000 руб. При этом должник располагал реальными активами на меньшую сумму. С учётом изложенного, должник одновременно отвечал признакам недостаточности имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Далее, как указал конкурсный управляющий, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату (31.03.2011) составляла 56 768 000 руб. Стоимость принятых обязанностей в результате совершения сделок по приобретению векселей составила более 88 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона). Более того, сделки по приобретению векселей на сумму 88 миллионов рублей по их номинальной стоимости заключены от имени ООО "СибХольц" единоличным исполнительным органом - директором Севостьяновым Александром Николаевичем. Вместе с тем, Севостьянов Александр Николаевич выступает также от имени ООО "ОдинЛес", являясь директором данного общества, приобретателем права требования к ООО "СибХольц" по договорам купли-продажи по цене уже 150 000 руб., что почти в 600 раз меньше номинальной суммы приобретённых имущественных требований. При этом указанные сделки совершены в пределах трёхмесячного срока. Таким образом, в короткие сроки руководитель должника Севостьянов А.Н. заключил сделку, связанную с принятием на должника долговых обязательств в сумме 88 000 000 руб., а затем от имени уже другого юридического лица - ООО "ОдинЛес" приобрёл право требование к должнику на оплату этого долгового обязательства по цене в сотни раз меньшей размера обязательств. Руководитель должника Севостьянов А.Н., являясь участником и сделок по приобретению векселей, и сделки по приобретению права требования к ООО "СибХольц", осознавал абсолютную экономическую нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО "СибХольц" по цене в 88 000 000 руб. Единственной направленностью таких сделок при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника и добросовестных кредиторов. Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО "СибХольц" Севостьянов А.Н. должен был отказаться от приобретения векселей по их номинальной стоимости. Севостьянов А.Н. также являлся руководителем организаций-векселедателей: ООО "Сибирь-Ларикс" и ООО "Хольц-Экспорт".

Кроме того, в качестве одного из основных учредителей ООО "Сибирь-Ларикс", ООО "Хольц-Экспорт", ООО "СибХольц", ООО "ОдинЛес" выступал гражданин Германии Эдуард Фельдманн. В ходе налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "ОдинЛес", налоговым органом проанализированы аналогичные сделки с простыми векселями при участии указанных организаций и лиц, в результате чего установлено следующее: налогоплательщик не понёс реальных затрат на приобретение имущества путём создания схемы по обращению векселей между взаимозависимыми организациями. Сделка по купле-продаже простых векселей не имела экономической целесообразности в приобретении имущества.

Таким образом, при анализе оспариваемых сделок не представляет труда установить аналогичные условия совершения сделок купли-продажи простых векселей по сделкам, проверенным МИФНС N 15 по Иркутской области в ходе мероприятий налогового контроля. Об экономической нецелесообразности и направленности на создание "контролируемой" кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделки (Севастьянов А.Н. - руководитель, Фельдманн Э. - участник всех обществ); оплата по векселям, по сделке кули-продажи векселей при совершении сделки не предполагалась (создание кредиторской задолженности, подконтрольность в случае процедур банкротства); налоговая, бухгалтерская отчётности ООО "Горизонт", ООО "Сибирь-Ларикс", ООО "Хольц-Экспорт" не предоставлялись в МИФНС N 15 с 4 квартала 2010 года, после подписания сделки компании реорганизованы путём присоединения к "фирмам-однодневкам", место регистрации г. Москва; ООО "Горизонт" приобрело векселя у Фельдманна Э. и реализовало их ООО "СибХольц" (52,5% участия в обществе - Фельдманн Э.), уступив в последующем право требования к ООО "СибХольц" ООО "ОдинЛес" (99% участия в обществе - Фельдманн Э.).

При указанных совокупных обстоятельствах, следует считать установленным факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как в результате принятия на себя должником обязательств на особо крупную сумму по спорным сделкам произошло увеличение размера имущественных требований к должнику в несколько раз, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае 14 спорных сделок заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тот факт, что целью их заключения являлось причинение вреда интересам истинных кредиторов должника, становится очевидным, исходя из следующего анализа. Порядок действий лиц, участвовавших в исследуемой схеме, был таков:

шаг 1 - ООО "Хольц-Экспорт" и ООО "Сибирь-Ларикс" эмитируют 14 векселей на общую сумму 88 264 269 руб., векселедержателем по которым является ООО "Горизонт";

шаг 2 - 2.04.2011 ООО "Горизонт" продаёт данные векселя ООО "СибХольц" по номинальной стоимости 88 264 269 руб.;

шаг 3 - 20.06.2011 ООО "Горизонт" уступает право требовать с ООО "СибХольц" оплату по 14 спорным договорам купли-продажи векселей ООО "ОдинЛес" за 150 000 руб.

Таким образом, не в результате какой-либо производственной деятельности, а только посредством заключения сделок с псевдо "ценными бумагами" у ООО "СибХольц" была создана задолженность перед ООО "ОдинЛес" на сумму 88 264 269 руб.

При этом необходимо иметь в виду:

первое - уставный капитал ООО "Сибирь-Ларикс" составляет 20 000 руб., а ООО "Хольц-Экспорт" немногим превышает 1 000 000 руб., что вызывает обоснованные сомнения в их способности оплатить векселя на сумму 88 264 269 руб.;

второе - несмотря на наличие актов приёма-передачи, фактически во владении ООО "СибХольц" векселя отсутствуют, что делает в принципе невозможным взыскание с ООО "Сибирь-Ларикс" и ООО "Хольц-Экспорт" вексельного долга; доказательства того, что ООО "СибХольц" использовало приобретённые им векселя как средство платежа также отсутствуют;

третье - ООО "СибХольц", ООО "Хольц-Экспорт", ООО "Сибирь-Ларикс" и ООО "ОдинЛес" действовали под корпоративным контролем их участника Эдуарда Фельдманна и под руководством общего для всех директора - Севостьянова А.Н.

То есть юридические лица, подконтрольные Фельдманну и Севостьянову, в результате реализации приведённой выше схемы добились следующего: формально ООО "СибХольц" приобрело векселя ООО "Хольц-Экспорт" и ООО "Сибирь-Ларикс" на сумму 88 264 269 руб. Однако фактически получить вексельный долг ООО "СибХольц" никакой возможности не имеет, так как, во-первых, вызывает сомнения платёжеспособность вексельных должников на указанную сумму, а, во-вторых, векселями ООО "СибХольц" на самом деле не располагает.

Вместе с тем, искусственно созданная задолженность ООО "СибХольц" перед ООО "ОдинЛес" позволяет последнему получить полный контроль над процедурой банкротства должника по настоящему делу о несостоятельности после включения в его реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, даже без использования презумпций, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "ОдинЛес" действительно в настоящее время включён в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по основному долгу 88 264 269 руб., необходимо признать, что реальный вред добросовестным кредиторам должника фактически причинён, так как часть средств, вырученных от реализации конкурсной массы, должно быть направлено на погашение задолженности перед ООО "ОдинЛес". Кроме того, с такой суммой требований последний способен значительно влиять на ход процедуры посредством принятия необходимых ему решений на собрании кредиторов должника.

Очевидно, что и должник, и кредитор (ООО "ОдинЛес") были прекрасно осведомлены обо всех приведённых обстоятельствах, поскольку, как уже отмечено выше, они имеют общего участника (Фельдманна) и общего руководителя (Севостьянова).

Вывод о том, что другая сторона спорных сделок (ООО "Горизонт", правопредшественник ООО "Компавита") также знала о заключении этих договоров с целью причинения вреда должнику и его кредиторам основан на следующем: размер задолженности ООО "СибХольц" перед ООО "Горизонт" составлял 88 264 269 руб. Тем не менее, спустя менее 3 месяцев после продажи должнику векселей ООО "Горизонт" уступает право требовать оплаты этих 88 264 269 руб. ООО "ОдинЛес" за 150 000 руб. Никакого экономического обоснования таким действиям быть не может, следовательно, ООО "Горизонт" было участником приведённой выше схемы, полностью осведомлённым о её существе и целях.

Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае налицо. Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова