Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9862/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-19870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Голубцовой Ю. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" - не явились,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж", конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 16 июня 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.,

по делу N А60-19870/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (ОГРН 1096672020631, ИНН 6672307570)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154), конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - "ответчик 1", "должник"), конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу (далее - "ответчик 2", "конкурсный управляющий") об истребовании чужого незаконного владения имущества (инструмента, металлолома и металлоконструкций) - всего 69 наименований. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича совершать любые действия в отношении истребуемого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик 1 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 16 июня 2015 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательства нахождения спорного имущества на земельном участке должника, что наложен запрет на имущество, которое у ответчика 1 фактически отсутствует.

Истец, ответчик 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлено исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), что принятие мер по сохранности спорного имущества в натуре направлено на сохранение существующего положения сторон, является необходимой и достаточной мерой в целях сохранения баланса интересов и предотвращения значительного ущерба заявителю в будущем.

Довод ответчика 1, что спорное имущество у него отсутствует, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 16 июня 2015 года по делу N А60-19870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин