Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36441/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-20330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Техфасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-20330/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-151)

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская, 6, стр.2)

к ООО "Техфасад" (ОГРН 1097746117303, 115172, Москва, Крестьянская пл., 10, стр.2)

о взыскании 6 650 000 руб., встречному иску о признании договора подряда расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Техфасад" о взыскании неустойки в размере 6 650 000 руб.

Судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "Техфасад" к ОАО "УМИС" о признании договора подряда расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 30.06.2015 по делу N А40-20330/15 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Техфасад", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Техфасад" к ОАО "УМИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать ОАО "УМИС" возвратить имущество, находящееся на территории строительной площадки, принадлежащее на праве собственности ООО "Техфасад".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал ошибочный вывод относительно обстоятельств удержания ОАО "УМИС" имущества, принадлежащего ООО "Техфасад", а изложенные в решении по этому поводу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком по встречному иску незаконно удерживается его имущество - строительные леса, находящиеся на территории строительной площадки, находящейся в ведении ОАО "УМИС".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание, что заявленное истцом во встречном иске требование об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "УМИС" имущества ООО "Техфасад" было подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также перепиской сторон.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор УМИС 197/13, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца, в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций, в соответствии с технической документацией при строительстве "Жилого дома по индивидуальному проекту" расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 105.

Начальный и конечный сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п.п.3.1.-3.2. договора, а также Приложении N 2 к договору (календарный график производства работ), в частности: начало работ- 11.06.2013 г.; окончание работ - 17.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 4.1.2. договора, ответчик обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять истцу составленные и подписанные со стороны ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации и двусторонне подписанного акта о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта.

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в установленные сроки передал ответчику строительный объект для выполнения работ, и перечислил на счет ответчика аванс в сумме 15 270811,00 рублей.

В связи с чем, истец указал, что ответчик обязан был выполнить работы в вышеуказанные сроки и сдать их результат истцу.

Однако ответчик произвел передачу результата работ на сумму 47 243 102,48 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, истец в соответствии с п.12.3. договора просил взыскать неустойку за период с 24.03.14г. по 14.11.14г. в размере 6 650 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по делу N А40-182066/2013 было вынесено решение, из которого следует, что истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 6 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в том числе сроков выполнения этапов работ субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости по Договору за каждый день просрочки и ограничен 10 %.

Размер неустойки, взыскиваемой ОАО "УМИС" за нарушение сроков выполнения работ, составил 6 500 000 рублей, т.е. максимальный размер возможных санкций по данному договору.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 2 000 000 рублей.

По факту вступления указанного решения в законную силу ООО "Техфасад" и ОАО "УМИС" заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2014 г.

Предметом Соглашения являлось полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в разделе 2 Соглашения (п. 1.1. Соглашения).

Между ООО "Техфасад" (субподрядчик) и ОАО "УМИС" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N УМИС 197/13 от 11.06.2013 г., а также договор субподряда NУМИС 244/13-СП от 24.14.2013 г. сторонами требования по Договорам субподряда N УМИС 197/13 от 11.06.2013 г. и N УМИС 244/13-СП от 24.14.2013 г. признаны однородными и долги по ним подлежащими зачету.

Как следует из п. 2.4. Соглашения, с момента его подписания взаимные встречные однородные требования сторон указанные в п.п. 2.1., 2.2. Соглашения на общую сумму 2 045 942, 50 рублей прекращаются полностью путем проведения зачета.

Согласно п. 2.5. Соглашения имеется непогашенная задолженность в размере 316 987 рублей, срок оплаты которой наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках существующих договорных отношений стороны заключили Соглашение, предусматривающее полное прекращение встречных однородных требований сторон с учетом имеющейся перед друг другом задолженностью, в связи с чем повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая положения п. 12.3. договора, предусматривающий максимальный размер неустойки, ограниченный 10 % от стоимости договора, а также решение суда по делу N А40-182066/2013, взыскание неустойки в большем объеме недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод истца о наличии оснований для признания договора подряда расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признается несостоятельным, на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.14г. спорный договор был расторгнут ООО "Техфасад" в одностороннем порядке, о чем ОАО "УМИС было извещено заявлением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае, способ защиты как требование о признании договора подряда расторгнутым не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12, 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

удерживается его имущество - строительные леса, находящиеся на территории строительной площадки ОАО "УМИС", отклоняется, поскольку истцом согласно ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения строительных лесов, принадлежащих ООО "Техфасад" на территории ОАО "УМИС", в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110,266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-20330/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев