Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-3312/15

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии: (после отложения)

от истца: Саплева Н.С., представитель по доверенности от 29.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДА-ТУР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-23546/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (далее - ООО "Красноярский Дом моделей одежды") (ИНН 2460000444, ОГРН 1022401789508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ТУР" (далее - ООО "ВЕДА-ТУР") (ИНН 2460224162, ОГРН 1102468033667) о взыскании 465 264 рублей по договору аренды от 11.03.2014, в том числе: 432 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 264 рубля за период с 06.06.2014 по 13.11.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы последней выражают несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о непригодности сданного ему истцом арендованного помещения, о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора по указанным основаниям, об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А33-16833/2014.

Определением Третьего арбитражного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2015, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Бабенко А.Н. Определением от 27.07.2015 (резолютивная часть от 24.07.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярский Дом моделей одежды" (арендодатель) и ООО "ВЕДА-ТУР" (арендатор) 11.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, общей площадью 60,5 кв.м., для использования под офис туристической компании "Веда-Тур" (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. договора нежилым помещением составляет 72 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. В случае, если пятое число текущего месяца выпадает на праздничный день, оплата производится досрочно в день, предшествующий праздничному. В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.1. договора определено, что помещение сдается в аренду с 01.04.2014 по 01.02.2015. В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: если арендодатель не обеспечивает или препятствует доступу в помещение; если арендодатель не выполняет условий договора. В соответствии с пунктом 7.4. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действий допускаются по соглашению сторон.

По акту приёма-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал нежилое помещение арендатору в удовлетворительном состоянии. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Между ООО ПФ "Полюс" (подрядчик) и ООО "Красноярский Дом моделей одежды" (заказчик) подписан договор подряда от 20.05.2014 N 12, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы: по изготовлению исполнительной технической документации и монтажу, и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения о пожаре на объекте ООО "Красноярского Дома моделей одежды": помещение офиса "ВЕДА-ТУР", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42. Начало работ 21 мая 2014 г, срок окончания работ 31 мая 2014 г (пункт 6.1. договора).

Согласно акту приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 31.05.2014, при выполнении подрядчиком работ, указанных в пункте 1 акта, был произведен демонтаж потолочной плитки, в процессе которого произошло частичное повреждение подвесного потолка, которое было устранено 31 мая 2014 года.

Согласно акту от 31.05.2014, составленному представителями ООО "ВЕДА-ТУР", в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 произошло обрушение потолка. В акте имеется отметка о том, что представители общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" от подписания акта отказались.

Уведомлением ООО "ВЕДА-ТУР" сообщило ООО "Красноярский Дом моделей одежды" о наличии недостатков помещения, препятствующих его использованию в соответствии с назначением заключенного договора аренды от 11.03.2014; об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014. Направило для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи.

ООО "ВЕДА-ТУР" направило в адрес ООО "Красноярский Дом моделей одежды" претензию от 02.06.2014, в которой указало, что в аренду предоставлено помещение ненадлежащего технического состояния, следовательно, арендодателем ненадлежащим образом исполняются условия договора аренды. Заказное письмо от 02.06.2014 N 66001723196342 возвращено с отметкой "истек срок хранения". В материалы дела представлен заказ - наряд на предоставление транспортных средств 02.06.2014 ООО "ВЕДА-ТУР" по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова. 42, для перевозки мебели. По акту выполненных работ от 02.06.2014 N 1 ООО "ВЕДА-ТУР" оказаны услуги по перевозке груза (вывоз мебели из офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова 42). Квитанцией от 02.06.2014 ООО "ВЕДА-ТУР" оплатило услуги по перевозке груза. В претензии от 06.06.2014 N 13 ООО "Красноярский Дом моделей одежды" потребовало от ООО "ВЕДА-ТУР" погасить задолженность за июнь 2014 года до 13.06.2014. В письме от 06.06.2014 N 16 ООО "Красноярский Дом моделей одежды" обратилось к ООО "Веда-Тур" с просьбой обеспечить доступ в арендуемое помещение для производства работ по монтажу пожарной сигнализации. В претензии от 09.07.2014 N 16 ООО "Красноярский Дом моделей одежды" потребовало от ООО "ВЕДА-ТУР" погасить задолженность за июнь - июль 2014 года в десятидневный срок с момента получения письма. Требования претензий ответчиком не исполнены.

Техническим заключением от 04.08.2014 N 1-471/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскпромгражданпроект", установлено, что при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, трещин, отклонений от строительных норм и правил в помещении не обнаружено, нежилое помещение по адресу: г.Красноярск ул. Копылова, д. 42, общей площадью 60,5 кв.м. является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все конструкции помещения, в том числе потолок нежилого помещения соответствуют СНиП, их несущая способность сомнений не вызывает - строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения но адресу: г. Красноярск ул. Копылова, д.42, общем площадью 60,5 кв.м.

В материалы дела представлен акт вскрытия помещения арендодателем от 04.08.2014 N 1, согласно которому вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору от 11.03.2014, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова 42, вследствие вскрытия и осмотра помещения установлено, что имущество, принадлежащее арендатору отсутствует.

ООО "Красноярский Дом моделей одежды" направило в адрес ООО "ВЕДА-ТУР" уведомление от 04.08.2014 N 20 об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014. Заказное письмо возвращено в адрес ООО "Красноярский Дом моделей одежды".

В материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация" от 02.04.2015, согласно которому на основании акта об обрушении потолка от 31.05.2014 и фотографий обрушения сделаны следующие выводы:

- обрушение потолочных конструкций (подвесного потолка) является следствием нарушения требования о механической безопасности арендуемого помещения при его эксплуатации;

- безопасное использование арендуемого помещения для любых видов деятельности, возможно после осуществления мероприятий, определенных нормативными документами и обеспечивающих его безопасную эксплуатацию. До обследования помещения, установления причин обрушения и ремонта, использование помещения недопустимо в связи с наличием риска дальнейшего обрушения конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-16833/2014 ООО "ВЕДА-ТУР" отказано в расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014.

Как указывает истец, за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 432 000 рублей

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом за период с 06.06.2014 по 13.11.2014 начислена пеня в размере 33 264 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичного изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. договора нежилым помещением составляет 72 000 рубля в месяц, НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. В случае если пятое число текущего месяца выпадает на праздничный день, оплата производится досрочно в день, предшествующий праздничному.

В период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2014 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 432 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в размере 432 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца (л.д.10 т.1), последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 год.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в полном объеме за заявленный период исходил из того что, срок действия договора установлен договором до 01.02.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлен акт вскрытия помещения от 04.08.2014 N 1, согласно которому арендодателем вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору от 11.03.2014, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова 42, вследствие вскрытия и осмотра помещения установлено, что имущество, принадлежащее арендатору отсутствует, а также то, что стороны не намеревались продолжать арендные отношения далее.

Арендная плата подлежит начислению за фактическое владение и пользование нежилым помещением до передачи его арендатором арендодателю.

Возможность досрочного прекращения обязательства путем его надлежащего исполнения предусмотрена положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.14 договора также предусмотрена возможность досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения.

В материалы дела представлен акт вскрытия помещения арендодателем от 04.08.2014 N 1, согласно которому вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору от 11.03.2014, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова 42, вследствие вскрытия и осмотра помещения установлено, что имущество, принадлежащее арендатору отсутствует. Это свидетельствует о фактическом принятии арендодателем арендуемого ответчиком помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор с 04.08.2015 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом и оно вернулось во владение арендатора.

Обмен истца и ответчика письмами 04.08.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совпадении воли арендодателя и арендатора на расторжение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. По смыслу статей 606, 650, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться (или временно пользоваться) арендованным имуществом, а обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что арендуемое имущество было возвращено до истечения срока действия договора аренды не имеет правого значения, поскольку в данном случае существенным является факт освобождения ответчиком арендуемого помещения и его принятие арендодателем.

Поскольку арендная плата подлежит начислению за фактическое владение и пользование нежилым помещением до передачи (возврата) его арендатором арендодателю, начисление ее после фактического освобождения ответчиком арендуемого им имущества и принятии его арендодателем является необоснованным, иное бы означало возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В данном случае наличествует факт возврата арендованного имущества арендодателю до истечения срока договора аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. При применении данной нормы можно сделать вывод о прекращении договора аренды в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения и его возвратом арендодателю.

Учитывая вышеизложенное, представленный расчет истца является обоснованным только в части начисления арендной платы до указанного периода.

Повторно проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что за период после освобождения ответчиком арендуемого им имущества и принятия его истцом, последним начислено ко взысканию 292 640 рублей.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию частично, в размере 139 360 рублей: (432 000 рублей - 292 640 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 264 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора истец начислил пеню за период с 06.06.2014 по 13.11.2014 в размере 33 264 рублей.

С учетом изменения размера суммы основного долга, размер пени, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составил 19 894 рубля 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зородовым Евгением Викторовичем (поверенный) и ООО "Красноярский Дом моделей одежды" (доверитель) 11.11.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, в том числе, по подготовке, подаче искового заявления и представительству интересов в суде по иску ООО "Красноярский дом моделей одежды" к ООО "ВЕДА-ТУР" о взыскании суммы долга по договору аренды от 11.03.2014.

Согласно пункту 2 договора, общая сумма за оказываемые поверенным по договору услуги определена сторонами на момент его заключения в следующем размере:

- за оказание юридический услуг по делу по иску ООО "Красноярский дом моделей одежды" к ООО "ВЕДА-ТУР" о взыскании суммы долга по договору аренды от 11.03.2014 стороны определили сумму вознаграждения в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора поверенный для выполнения настоящего поручения назначает юриста (ответственного) Саплеву Надежду Сергеевну, Тетярина Петра Александровича и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

ООО "Красноярский дом моделей одежды" оплатило по платежному поручению от 28.01.2015 N 19 индивидуальному предпринимателю Зородову Евгению Викторовичу юридические услуги в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждена документально и (с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы) соответствует договору об оказании услуг от 11.11.2014 и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы последней выражают несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о непригодности сданного ему истцом арендованного помещения, о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора по указанным основаниям, об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А33-16833/2014.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-16833/2014 ООО "ВЕДА-ТУР", ссылаясь на то, что представленное нежилое помещение по договору аренды не может использоваться по его назначению, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-16833/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015) ООО "ВЕДА-ТУР" отказано в расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014.

Указанным судебным актом установлено, что:

- согласно акту от 31.05.2014, составленному представителями ООО "ВЕДА-ТУР", в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова. д. 42 произошло обрушение потолка. В акте имеется отметка о том, что представители общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" от подписания акта отказались;

- уведомлением истец сообщил ответчику о наличии недостатков помещения, препятствующих его использованию в соответствии с назначением заключенного договора аренды от 11.03.2014 г.; об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014. Направил для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи;

- претензией от 02.06.2014 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014.

- между ООО ПФ "Полюс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (заказчик) подписан договор подряда от 20.05.2014 N 12, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы: по изготовлению исполнительной технической документации и монтажу, и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения о пожаре на объекте ООО "Красноярского Дома моделей одежды": помещение офиса "ВЕДА-ТУР", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42. Начало работ 21 мая 2014 г, срок окончания работ 31 мая 2014 г (пункт 6.1. договора);

- согласно акту приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 31.05.2014, при выполнении подрядчиком работ, указанных в пункте 1 акта, был произведен демонтаж потолочной плитки, в процессе которого произошло частичное повреждение подвесного потолка, которое было устранено 31 мая 2014 года;

- техническим заключением от 04.08.2014 N 1-471/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскпромгражданпроект", установлено, что при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, трещин, отклонений от строительных норм и правил в помещении не обнаружено, нежилое помещение но адресу: г.Красноярск ул. Копылова, д. 42, общей площадью 60,5 кв.м. является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Все конструкции помещения, в том числе потолок нежилого помещения соответствуют СНиП, их несущая способность сомнений не вызывает -строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения но адресу: г. Красноярск ул. Копылова, д.42, общем площадью 60,5 кв.м.;

- частичное повреждение подвесного потолка помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, произошло при выполнении подрядчиком работ монтажу, и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения о пожаре, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 11.03.2014 и передачи ему помещения, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора с 31.05.2014 исходили из того, что ответчиком незамедлительно осуществлено устранение недостатков в арендуемом истцом помещении, указанные обстоятельства влекут за собой утрату права арендатора на досрочное расторжение договора по этому основанию, доказательств освобождения истцом помещения после устранения недостатков именно потому, что помещение невозможно было использовать, наличия препятствий в пользовании истцом не представлено. Вопрос о расторжении договора с 04.08.2014 судами не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств установленных в рамках дела N А33-16833/2014.

В рамках настоящего дела доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика о непригодности сданного ему истцом арендованного помещения, о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора по указанным основаниям, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33 -16833/2014.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, ни условиями спорного договора, ни статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически расторжение договора произошло 04.08.2014 в связи с досрочным освобождением ответчиком арендуемого им помещения и его возвратом арендодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А33-16833/2014 со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела ответчиком были предоставлены новые доказательства, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация" от 02.04.2015 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-16833/2014. Данное заключение основано на акте об обрушении потолка от 31.05.2014 и фотографиях от 31.05.2014, без проведения осмотра нежилого помещения, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оно не опровергает факт устранения частичного повреждения подвесного потолка 31 мая 2014 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-23546/2014 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ТУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" 139360 рублей задолженности, 19894 рубля 70 копеек пени, 12000 рублей судебных издержек и 2172 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская