Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6560/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Числова С.Н. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-1655/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ИНН: 4348032263, ОГРН: 1024301313442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ИНН: 4345244485, ОГРН: 1084345140153)

о взыскании 445 920 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - истец, ООО "Тепло-Плюс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТехМонтаж") о взыскании 445 920 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-1655/2014 отменено в части отказа во взыскании 152 327 рублей долга, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭнергоТехМонтаж" в пользу ООО "Тепло-Плюс" 152 327 рублей задолженности, 683 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 оставлено без изменения.

13.03.2015 ООО "ЭнергоТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Тепло-Плюс" 90 200 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 80 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Тепло-Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при приятии указанного определения на принято во внимание мнение истца о чрезмерности заявленных расходов, а также пропорциональность удовлетворения требований по иску. Судом проигнорировано, что стоимость аналогичных услуг в Кировском филиале Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" составила 40 000 рублей 00 копеек. Принимая решение по делу суд проигнорировал заявление истца об уклонении ответчика от принятия выполненных работ и оплаты услуг по договору, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ЭнергоТехМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ответчик (заказчик) с целью защиты своих прав заключил договор оказания юридических услуг N 46/А-14 с ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (исполнитель). Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере:

2.1.1 подготовка и представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей,

2.1.2 представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание,

2.1.3 представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции - 50 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истец представил платежное поручение N 67 от 11.03.2015 на сумму 137 000 рублей 00 копеек, акт об оказанных услугах от 17.11.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.подготовка и представление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на исковое заявление, стоимость услуг составила 12 000 рублей 00 копеек,

2.участие в интересах заказчика в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении искового заявления, стоимость данных услуг составила 75 000 рублей 00 копеек,

3.участие в одном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, стоимость услуг составила 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 137 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Карпунин А.С.

Поскольку иск удовлетворен частично - на 34,16% (из заявленных истцом 445 920 рублей взыскано 152 327 рублей), ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 90 200 рублей 80 копеек (65,84% от 137 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов и снизил размер возмещения заявленных ко взысканию издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку фактически понесенные судебные расходы были предъявлены истцом к взысканию пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, суд обосновано взыскал их с учетом пропорциональности и уменьшил их в связи чрезмерностью. Таким образом, принцип пропорциональности расходов также учтен при принятии решения о размере подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от принятия работ, послужившем основанием для предъявления иска на необоснованность заявленных к взысканию сумм не влияют.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 11.06.2015 года принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-1655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак