Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5236/15

г.Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о предоставлении встречного обеспечения представителем участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", установил следующее.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 в отношении ООО "САХО АГРО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "САХО АГРО" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 ООО "САХО АГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич. Сообщение о признании ООО "САХО АГРО" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

02.06.2015 представитель участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" обратился к арбитражному суду с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего А.В.Грудцина. Одновременно представителем участников должника представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания организатора торгов конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" А.В.Грудцина приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, проводимых на сайте оператора торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк- АСТ";

- запрета на заключение договоров купли-продажи имущества должника;

- обязания оператора торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" приостановить проведение торгов по продаже имущества ООО "САХО АГРО", проводимых на сайте оператора торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк- Аст" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя участников на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника А.В.Грудцина.

Определением суда от 03.06.2015 заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Кодиловой Анастасии Геннадьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" А.В.Грудцина приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, проводимых на сайте оператора торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" А.В.Грудцину заключать договоры купли-продажи имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ТД "Агроторг" подано заявление о предоставлении встречного обеспечения представителем участников ООО "САХО АГРО". В обоснование заявления ООО "ТД "Агроторг" указывает, что принятие обеспечительных мер на срок рассмотрения жалобы приведет к увеличению срока конкурсного производства, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Так, должник, лишившись доходов от реализации имущества, будет продолжать нести расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные текущие расходы (на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, аренду офиса, оплату ГСМ). Размер таких расходов согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств в среднем за месяц составляет 541 010 рублей, из которых:

- 7560 руб., 11210 руб., 18000 руб. - НДФЛ за июнь;

- 48510 руб. - оплата ГСМ;

- 15730 руб. - оплата офиса;

- 260 000 руб. - заработная плата сотрудников должника за июнь 2015;

- 180 000 - оплата электроэнергии.

С учетом срока рассмотрения жалобы и возможного обжалования ее в судах вышестоящих инстанций, по мнению ООО "ТД "Агроторг", размер дополнительных текущих расходов составит не менее 2 164 040 рублей.

Учитывая изложенное, ООО "ТД "Агроторг" просило арбитражный суд обязать представителя учредителей ООО "САХО АГРО" внести на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 2 164 040 рублей в качестве встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" об обязании представителя учредителей ООО "САХО АГРО" внести на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 2 164 040 рублей в качестве встречного исполнения отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции установил отсутствие предоставления заявителем необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки ООО "САХО АГРО" в случае отсутствия встречного обеспечения, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, а также свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований). Также судом указано, что принятие встречных обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с нормами п. 1 ст. 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "САХО АГРО".

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, ООО "ТД "Агроторг" ссылалось на возможное причинение должнику наложенными судом обеспечительными мерами убытков в виде текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер.

В настоящий момент ООО "САХО АГРО" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, используя имущество должника. Следовательно, ООО "САХО АГРО" получает доход, который будет направлен в том числе на погашение расходов, указанных подателем апелляционной жалобы.

Наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой. При этом обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

ООО "ТД "Агроторг" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или ООО "САХО АГРО" может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об обязании представителя учредителей ООО "САХО АГРО" внести на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 2 164 040 рублей в качестве встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко